Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 сентября 2021 г. N Ф08-7704/21 по делу N А15-3596/2019

г. Краснодар

01 сентября 2021 г.

Дело N А15-3596/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Коржинек Е.Л. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Дагэнержи" (ИНН 0548011746, ОГРН 1140548000120) - Гасанова А.Н. (доверенность от 01.10.2020), от ответчика - муниципального унитарного предприятия "Электросеть" (ИНН 0546021234, ОГРН 1100546000543) - Тихонова Н.И. (конкурсный управляющий), от третьих лиц: публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" - Цховребовой Е.Н. (доверенность от 01.01.2021) и Убайдатова М.М. (доверенность от 11.01.2020), акционерного общества "Дагестанская сетевая компания" - Убайдатова М.М. (доверенность от 11.01.2021), в отсутствие третьих лиц: муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства и службы заказчика", администрации городского округа "город Кизилюрт", Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Дагестан, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан, открытого акционерного общества "Дагэнергосеть", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы акционерного общества "Дагестанская сетевая компания", публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ", конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Электросеть" Тихонова Николая Ивановича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.03.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу N А15-3596/2019, установил следующее.

ООО "Дагэнержи" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к МУП "Электросеть" (далее - предприятие) о признании недействительным зарегистрированного за предприятием права хозяйственного ведения и исключении из ЕГРН информации о зарегистрированном за предприятием праве хозяйственного ведения на следующее имущество:

1. Типовая подстанция N 3 (ТП N 3), 6/0,4 кВ с тр-м 400 кВа, с кадастровым номером 05:45:000015:240, расположенная по адресу: Республика Дагестан, г. Кизилюрт, ул. Г. Цадаса, у дома N 39.

2. Типовая подстанция N 4 (ТП N 4), 6/0,4 кВ с тр-м 400 кВа, с кадастровым номером 05:45:000040:339, расположенная по адресу: Республика Дагестан, г. Кизилюрт, ул. Г. Цадаса, у СТОА.

3. Типовая подстанция N 6 (ТП N 6), 6/0,4 кВ с тр-м 400 кВа, с кадастровым номером 05:45:000058:433, расположенная по адресу: Республика Дагестан, г. Кизилюрт, ул. Г. Цадаса, у дома N 55 и 57.

4. Типовая подстанция N 7 (ТП N 7), 6/0,4 кВ с тр-м 1000 кВа и тр-м 630кВа, с кадастровым номером 05:45:000058:437, расположенная по адресу: Республика Дагестан, г. Кизилюрт, ул. Гагарина, у дома N 42.

5. Типовая подстанция N 8 (ТП N 8), 6/0,4 кВ с тр-м 400 кВа, с кадастровым номером 05:45:000058:436, расположенная по адресу: Республика Дагестан, г. Кизилюрт, ул. Гагарина, у дома N 62.

6. Типовая подстанция N 10 (ТП N 10), 6/0,4 кВ с тр-м 250 кВа, с кадастровым номером 05:45:000058:434, расположенная по адресу: Республика Дагестан, г. Кизилюрт, ул. Г. Цадаса, у дома N 30.

7. Типовая подстанция N 11 (ТП N 11), 6/0,4 кВ с тр-м 630 кВа, с кадастровым номером 05:45:000058:435, расположенная по адресу: Республика Дагестан, г. Кизилюрт, ул. Г. Цадаса, двор дома N 16.

8. Типовая подстанция N 17 (ТП N 17), 6/0,4 кВ с тр-м 630 кВа, с кадастровым номером 05:45:000017:6675, расположенная по адресу: Республика Дагестан, г. Кизилюрт, ул. Г. Цадаса, у дома N 66а по ул. Г. Цадасы.

9. Типовая подстанция N 18 (ТП N 18), 6/0,4 кВ с тр-м 630 кВа, с кадастровым номером 05:45:000017:6678, расположенная по адресу: Республика Дагестан, г. Кизилюрт, ул. Г. Цадаса, у дома N 98.

10. Типовая подстанция N 19 (ТП N 19), 6/0,4 кВ с тр-м 630 кВа, с кадастровым номером 05:45:000017:6676, расположенная по адресу: Республика Дагестан, г. Кизилюрт, ул. Гагарина, у дома N 72.

11. Типовая подстанция N 20 (ТП N 20), 6/0,4 кВ с тр-м 630 кВа, с кадастровым номером 05:45:000017:6677, расположенная по адресу: Республика Дагестан, г. Кизилюрт, ул. Гагарина, у дома N 62.

12. Типовая подстанция N 21 (ТП N 21), 6/0,4 кВ с тр-м 630 кВа, с кадастровым номером 05:45:000058:438, расположенная по адресу: Республика Дагестан, г. Кизилюрт, ул. Гагарина, у дома N 60.

13. Типовая подстанция N 25 (ТП N 25), 6/0,4 кВ с тр-м 320 кВа, с кадастровым номером 05:45:000015:241, расположенная по адресу: Республика Дагестан, г. Кизилюрт, ул. Ленина, угол двора РУЭС.

14. Типовая подстанция N 26 (ТП N 26), 6/0,4 кВ с тр-м 1000 кВа, с кадастровым номером 05:45:000001:463, расположенная по адресу: Республика Дагестан, г. Кизилюрт, ул. Аскерханова, двор ЦГБ "Род. дом".

15.Типовая подстанция N 27 (ТП N 27), 6/0,4 кВ с тр-м 250 кВа, с кадастровым номером 05:45:000001:464, расположенная по адресу: Республика Дагестан, г. Кизилюрт, ул. Аскерханова, ЦГБ "Сад".

16. Типовая подстанция N 29 (ТП N 29), 6/0,4 кВ с тр-м 250 кВа, с кадастровым номером 05:45:000008:167, расположенная по адресу: Республика Дагестан, г. Кизилюрт, ул. Аскерханова.

17. Типовая подстанция N 30 (ТП N 30), 6/0,4 кВ с тр-м 400 кВа, с кадастровым номером 05:45:000004:358, расположенная по адресу: Республика Дагестан, г. Кизилюрт, ул. Алиева, в школе N 1.

18. Типовая подстанция N 31 (ТП N 31), 6/0,4 кВ с тр-м 400 кВа, с кадастровым номером 05:45:000010:271, расположенная по адресу: Республика Дагестан, г. Кизилюрт, ул. Газимагомеда, 167-м юго-западнее пересечения ул. Первомайская и ул. Базарная.

19. Административное бытовое здание площадью 621,7 кв. м с кадастровым номером 05:45:000040:340, расположенное по адресу: Республика Дагестан, г. Кизилюрт, ул. Г. Цадаса, 5.

20. Склад площадью 171 кв. м с кадастровым номером 05:45:000040:345, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Кизилюрт, ул. Г. Цадаса, 5.

21. Нежилое здание площадью 81 кв. м (здание "Мастер") с кадастровым номером 05:45:000040:344, расположенное по адресу: Республика Дагестан, г. Кизилюрт, ул. Г. Цадаса, 5 (далее - спорное имущество).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МКУ "Управление капитального строительства и службы заказчика" (далее - учреждение), администрация городского округа "город Кизилюрт" (далее - администрация), Управление Росреестра по Республике Дагестан, УФНС России по Республике Дагестан, ОАО "Дагэнергосеть", ПАО "Россети Северный Кавказ" и АО "Дагестанская сетевая компания".

Решением суда от 05.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.06.2021, признано отсутствующим зарегистрированное за предприятием право хозяйственного ведения на спорное имущество.

В кассационной жалобе АО "Дагестанская сетевая компания" просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, право хозяйственного ведения на спорное имущество зарегистрировано за предприятием на законном основании. Концессионное соглашение от 15.08.2016 N 2 (далее - концессионное соглашение) заключено с нарушением действующего законодательства. Спорное имущество находится в пользовании общества и эксплуатируется им, поэтому истец не доказал нарушение своих прав и законных интересов фактом регистрации права хозяйственного ведения на спорное имущество за предприятием.

В кассационной жалобе ПАО "Россети Северный Кавказ" просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в иске. Податель жалобы указывает, что общество не является надлежащим истцом по делу. Истцом выбран ненадлежащий способ защиты права. Суд первой инстанции неправомерно переквалифицировал исковые требования общества. Препятствия для регистрации концессионного соглашения у общества отсутствуют. Право хозяйственного ведения на спорное имущество за предприятием зарегистрировано на законных основаниях.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий предприятия Тихонов Н.И. просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. Как указывает податель жалобы, общество не приобрело право собственности на спорное имущество после заключения концессионного соглашения. Признание права собственности и истребование имущества одновременно невозможно. Государственная регистрация права хозяйственного ведения за предприятием произведена правомерно.

В отзывах на кассационные жалобы общество указало на их несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали соответственно доводы жалоб и отзыва.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что на основании постановлений администрации от 24.06.2016 N 567-П "Об объектах электросетевого хозяйства города Кизилюрта" и от 15.08.2016 N 702-П "О заключении концессионного соглашения" администрация, от имени которой уполномочено учреждение (концедент), и общество (концессионер) заключили концессионное соглашение, согласно которому концессионер обязуется за свой счет создать и реконструировать определенные этим соглашением объекты электросетевого хозяйства, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности по передаче и распределению электрической энергии, указанные в приложении N 1 к данному соглашению, право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать концеденту, осуществлять деятельность по передаче и распределению электрической энергии с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный данным соглашением, право владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

В силу пункта 2.1 концессионного соглашения его предметом являются объекты электросетевого хозяйства, в том числе воздушные линии электропередач, кабельные линии электропередач, трансформаторные подстанции, комплектные трансформаторные подстанции, оборудование подстанций, силовые трансформаторы, прочие объекты электросетевого хозяйства и иное имущество, расположенные в Республике Дагестан, город Кизилюрт.

В приложении N 1 к концессионному соглашению приведен перечень имущества, являющегося предметом концессионного соглашения и переданного обществу, в том числе спорное имущество.

Акт приема-передачи объектов концессионного соглашения подписан сторонами 15.08.2016.

Арбитражным судом Республики Дагестан в рамках дела N А15-4979/2014 о банкротстве предприятия рассматривался обособленный спор по объединенным в одно производство заявлениям конкурсного управляющего предприятия Тихонова Н.И., ПАО "МРСК Северного Кавказа" и ОАО "Дагэнергосеть" о признании недействительными постановлений администрации от 24.06.2016 N 567-П, от 15.08.2016 N 702-П, договора аренды от 24.06.2016 N 31-16 между учреждением и обществом, концессионного соглашения, применении последствий недействительности сделок в виде возврата на баланс должника имущества и о признании за должником права хозяйственного ведения на имущество, указанное в акте приема-передачи (приложение N 1 к договору от 02.02.2015 N 01).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.11.2018 по делу N А15-4979/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд в рамках указанного обособленного спора установил, что согласно договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 16.07.2010 N 03 учреждение передало должнику (предприятие) движимое и недвижимое имущество стоимостью 12 879 359 рублей 69 копеек по акту приема-передачи к указанному договору. Согласно пункту 5.1 договор заключен сроком на один год, подлежит пересмотру каждый год и оформляется на очередной период при рациональном использовании имущества по назначению, а также в случае реорганизации без изменения организационно-правовой формы. По договору от 02.02.2015 N 01 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным учреждением города Кизилюрта администрация передала в хозяйственное ведение должника (предприятие) объекты электросетевого хозяйства балансовой стоимостью 56 054 339 рублей 32 копейки, остаточной стоимостью 39 053 575 рублей 21 копейку. Согласно пункту 5.1 договор заключен с 02.02.2015 по 01.02.2016, подлежит пересмотру каждый год и оформляется на очередной период при рациональном использовании имущества по назначению, также в случае реорганизации без изменения организационно-правовой формы. В соответствии с пунктами 5.2 указанных договоров их действие досрочно прекращается в случаях: при ликвидации, при реорганизации предприятия; при преобразовании предприятия в процессе приватизации в соответствии с решением, принятым администрацией.

Администрация постановлением от 04.06.2016 N 580-П завершила срок действия договора от 02.02.2015 N 01 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения.

Администрация приняла постановления от 24.06.2016 N 567-П "Об объектах электросетевого хозяйства города Кизилюрта" и от 15.08.2016 N 702-П "О заключении концессионного соглашения".

Общество, администрация и учреждение 24.06.2016 заключили договор аренды N 31-16, а 15.08.2016 концессионное соглашение N 2.

Общество направило в адрес АО "Дагестанская сетевая компания" письмо от 15.08.2016, которым известило о передаче ему администрацией и учреждением всех объектов электросетевого хозяйства (с приложением копий договора аренды и концессионного соглашения), а также просило оформить акты разграничения балансовой принадлежности.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.02.2020 по делу N А15-5370/2018 договор аренды имущества от 15.12.2017 N 09/юр, заключенный предприятием и АО "Дагестанская сетевая компания", признан недействительным (ничтожным) с 06.03.2018, применены последствия недействительности сделки в виде возложения на АО "Дагестанская сетевая компания" обязанности возвратить предприятию объекты электросетевого хозяйства, указанные в приложении N 1 и N 2 к названному договору и переданные по акту приема-передачи имущества от 15.12.2017. С АО "Дагестанская сетевая компания" взыскано 48 892 629 рублей 96 копеек неполученных с 06.03.2018 по 30.10.2018 доходов и 4 346 085 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.08.2018 по 05.11.2019. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по делу N А15-5370/2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.12.2020, решение от 12.02.2020 изменено, на АО "Дагестанская сетевая компания" возложена обязанность возвратить объекты электросетевого хозяйства, указанные в приложении N 1 и N 2 к названному договору и переданные по акту приема-передачи имущества от 15.12.2017, обществу. В остальной части решение оставлено без изменения.

Управление Росреестра по Республике Дагестан 05.03.2019 и 06.03.2019 зарегистрировало право хозяйственного ведения предприятия на спорные объекты, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Полагая, что у предприятия отсутствует право хозяйственного ведения на спорное имущество, общество обратилось в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В первом абзаце пункта 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию. В силу пятого абзаца пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (второй абзац пункта 5 постановления N 10/22).

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ), пункт 52 постановления N 10/22).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 постановления N 10/22, в случаях, когда запись в государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 постановления N 10/22).

Предъявление иска о признании права или обременения отсутствующими является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения). Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11.

Иск о признании права отсутствующим имеет узкую сферу применения.

Он не может заменять виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2016 N 19-КГ15-47).

Статьями 304 и 305 Гражданского кодекса предусмотрено право собственника (иного законного владельца) требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу указанных статей в случае передачи имущества в аренду право на негаторный иск имеют как арендатор, так и арендодатель.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как отметил в постановлении от 21.12.2011 N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и пояснения сторон, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дел N А15-4979/2014 и А15-5370/2018, учитывая отсутствие возражений собственника спорного имущества против заявленного иска (правовой интерес общества и собственника имущества совпадает), суды первой и апелляционной инстанций, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом исковых требований.

Суды установили, что правовые основания для регистрации 05.03.2019 и 06.03.2019 права хозяйственного ведения предприятия на спорное имущество, с учетом установленных в рамках дела N А15-4979/2014 обстоятельств, отсутствовали. Суды указали, что постановления администрации от 24.06.2016 N 567-П "Об объектах электросетевого хозяйства города Кизилюрта" и от 15.08.2016 N 702-П "О заключении концессионного соглашения", договор аренды от 24.06.2016 N 31-16 и концессионное соглашение не признаны в установленном законом порядке недействительными; общество (концессионер) учитывая специфику спорного имущества и судебные акты по делу N А15-5370/2018 владеет им, однако не могло произвести государственную регистрацию прав на него, ввиду наличия ограничения на такую регистрацию, установленную определением суда от 05.09.2016 по делу N А15-4979/2014. Предприятие фактически спорным имуществом не владеет, поскольку находится в процедуре банкротства, а также с учетом судебных актов по делам N А15-5370/2018 и А15-4979/2014, что исключает регистрацию за ним права хозяйственного ведения (оспариваемые действия предприятием совершены в обход положений статьи 10 Гражданского кодекса после принятия Арбитражным судом Республики Дагестан определения от 28.11.2018 по делу N А15-4979/2014, которым установлено отсутствие у предприятия правовых оснований для владения спорным имуществом, и в период спора по делу N А15-5370/2018). При этом, в судебном заседании суда кассационной инстанции представители предприятия, АО "Дагестанская сетевая компания" и ПАО "Россети Северный Кавказ" пояснили, что не осуществляют владение и пользование спорным имуществом, поскольку оно находится в фактическом владении общества.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела вывод судов о выборе обществом надлежащего способа защиты права и наличии у него права на обращение в суд с настоящим иском признается судом кассационной инстанции обоснованным и правомерным.

Удовлетворение заявленных исковых требований в данном конкретном случае обусловлено установлением эффективного баланса в регулировании отношений сторон и соответствует правовым принципам справедливости, процессуальной экономии и правовой определенности.

Ссылки кассационных жалоб на нарушение судами норм процессуального права отклоняются судебной коллегией как противоречащие смыслу части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Кодекса и правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 3 постановления N 10/22. При очевидности преследуемого материально-правового интереса арбитражный суд обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Довод о допущенных судами процессуальных нарушениях не принимается кассационным судом с учетом положений части 3 статьи 288 Кодекса. Согласно указанной норме, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения, апелляционного постановления, если это нарушение привело (могло привести) к принятию неправильного судебного акта. Между тем таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Ссылка на одновременное изменение предмета и основания исковых требований, подлежит отклонению, поскольку из содержания оспариваемых судебных актов данное обстоятельство не усматривается. Кроме того, одновременное изменение оснований и предмета иска не названо в части 4 статьи 270 и части 4 статьи 288 Кодекса в качестве оснований, влекущих безусловную отмену судебных актов.

Доводы кассационных жалоб повторяют доводы апелляционных жалоб, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили полную и надлежащую правовую оценку судов и правомерно отклонены судами нижестоящих инстанций с исчерпывающим описанием в судебных актах мотивов их отклонения, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Ссылки заявителей жалоб не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

На основании статьи 102 Кодекса, определением суда кассационной инстанции от 04.08.2021 АО "Дагестанская сетевая компания" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе. Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказано, то с АО "Дагестанская сетевая компания" надлежит взыскать 3 тыс. рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.03.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционной суда от 08.06.2021 по делу N А15-3596/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Дагестанская сетевая компания" в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.Л. Коржинек О.Л. Рассказов