Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 сентября 2021 г. N Ф08-8484/21 по делу N А32-50511/2019

г. Краснодар

01 сентября 2021 г.

Дело N А32-50511/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании ответчика - акционерного общества "Тандер" (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549) - Переяслова С.С. (доверенность от 01.10.2020), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Деловой центр Атриум" (ИНН 7604108458, ОГРН 1077604017479), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Центризыскания", общества с ограниченной ответственностью Архитектурное бюро "Европроект", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Тандер" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 по делу N А32-50511/2019, установил следующее.

ООО "Деловой центр Атриум" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Тандер" (далее - акционерное общество) о взыскании 1 727 696 рублей 02 копеек задолженности за фактически выполненные проектные работы и 180 258 рублей 36 копеек за фактически выполненные изыскательские работы (измененные требования).

Решением суда от 04.03.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.05.2021, исковые требования о взыскании 1 727 696 рублей 02 копеек задолженности за фактически выполненные проектные работы удовлетворены, производство по делу в части требований о взыскании 180 258 рублей 36 копеек за фактически выполненные изыскательские работы прекращено, в связи с отказом истца от данных требований. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе акционерное общество просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении требований. По мнению заявителя, суды не учли, что проектная документация заказчику на бумажном носителе не передана подрядчиком, результат работ не имеет потребительской силы, поскольку положительное заключение государственной экспертизы не получено, размер долга суд определил без учета сметной документации, судебная экспертиза не соответствует требованиям закона.

В отзыве на жалобу общество просит состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика высказал свои доводы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установили суды, с февраля 2018 года общество и акционерное общество вели переговоры о заключении договора генподряда (генпроектирования) на проектирование по объекту: магазин "Магнит", расположенный по адресу: Российская Федерация, Московская обл., Красногорский район, г. Красногорск, Волоколамское шоссе, напротив мкр. Опалиха.

Переговоры о заключении договора стороны начали проводить после фактического принятия акционерным обществом результата работ по агентскому договору от 26.01.2017 N ГК/80053/16, по которому ответчик выступал принципалом, а истец - агентом.

08 июня 2018 года сопроводительным письмом акционерное общество передало обществу утвержденные требования к техническим решениям ГМ "Магнит", расположенного по адресу: Московская обл., Красногорский район, г. Красногорск, Волоколамское шоссе, напротив мкр. Опалиха (далее - объект).

09 июня 2018 года акционерное общество предложило обществу заключить договора на проектирование с номинированными организациями и направить в адрес акционерного общества подтверждающее письмо, а также предоставить перечисленную проектную документацию в сроки согласно приложению (календарный график производства работ) договора генподряда (генпроектирования).

13 июня 2018 года представители истца и ответчика провели совместное совещание, на котором обсуждали вопрос по проектированию объекта.

По результатам совещания составлен протокол от 13.06.2018, и в этот же день ответчик передал истцу исходные данные по проектированию объекта, а также полный комплект требований к техническим решениям при проектировании объекта.

21 июня 2018 года истец направил в адрес ответчика письмо N 341, в котором просил оказать содействие в ускорении подписания договора генподряда (генпроектирования), поскольку общество приступило к выполнению мероприятий по получению исполнительно-разрешительной документации, необходимой для выполнения работ по проектированию объекта.

Письмом от 04.07.2018 общество уведомило акционерное общество о том, что в целях соблюдения календарного графика проектирования заключило договоры с субподрядными организациями на работы по геологии и геодезии.

Письмами от 09.07.2018, от 18.07.2018, от 30.07.2018, от 08.08.2018 и от 06.09.2018, сообщило обществу о результатах рассмотрения проектной и рабочей документации по объекту.

Для выполнения работ по договору генподряда (генпроектирования) на проектирование общество заключило субподрядные договора с третьими лицами.

Заключение договоров с субподрядными организациями на выполнение проектных работ истец согласовал с ответчиком.

Согласно договору на выполнение проектных работ от 25.06.2018 N АБ 0091, заключенного обществом (генпроектировщик) и ООО Архитектурное бюро "Европроект" (субпроектировщик) генпроектировщик поручает, а субпроектировщик принимает на себя на условиях настоящего договора обязательства по разработке проектной, рабочей документации на строительство зданий, сооружений и инженерных сетей в пределах строительной площадки по адресу: Московская обл., Красногорский район, г. Красногорск, Волоколамское шоссе, напротив мкр. Опалиха.

В соответствии с пунктом 3.1 договора N АБ 0091 стоимость работ по разработке проектной и рабочей документации является твердой и составляет 2 985 731 рубль 53 копейки.

Сроки выполнения работ установлены пунктом 5.1 договора N АБ 0091: начало работ с момента подписания договора, окончание - 30.11.2018.

03 сентября 2018 года работы по договору N АБ 0091 ООО Архитектурное бюро "Европроект" приостановило на основании письма общества от 03.09.2018.

Работы по договору N АБ 0091 ООО Архитектурное бюро "Европроект" выполнило на сумму 1 586 132 рубля 42 копейки.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2019 по делу N А82-7815/2019 с общества в пользу ООО Архитектурное бюро "Европроект" взыскана задолженность по договору N АБ 0091 в размере 1 586 132 рубля 42 копейки.

Общество направило в адрес ответчика претензию с требованием об оплате работ.

Неисполнение акционерным обществом требований претензии послужило основанием для обращения с иском в суд.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 данного Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Для взыскания стоимости выполненных работ в рамках внедоговорных отношений необходимо установить факт выполнения работ, их принятие и потребительскую ценность для заказчика этих работ.

Отсутствие самостоятельного договора подряда, заключенного в простой письменной форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51), пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 N 1302/11).

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма N 51, следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49, пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020) указано, что если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

При рассмотрении обоснованности заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций установили, что между сторонами фактически сложились отношения подряда.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, доводы, пояснения и переписку сторон, а также заключение судебной экспертизы и пояснения эксперта, установив, что в рамках спорных отношений общество выполнило и сдало, а акционерное общество приняло выполненные по его заданию проектные работы, которые в соответствии со статьями 8, 711, 746, 753 Гражданского кодекса подлежат оплате.

Довод заявителя о том, что общество не передало результат работ на бумажном носители, что свидетельствует о невыполнении работ, является несостоятельным.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Суды установили, что результат работ передан ответчику по электронной почте, что акционерным обществом не оспаривается. Порядок передачи результата работ от истца ответчику сторонами спора не установлен, поскольку в письменном виде договор ими не заключен.

В соответствии с пунктом 2 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 (далее - Положение), с заявлением о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий обратиться может заказчик, застройщик или уполномоченное кем-либо из них лицо.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заказчик возложил на подрядчика обязанность по получению положительного заключения государственной экспертизы, а также того, что заказчик направлял результат выполненных истцом работ для прохождения государственной экспертизы и получил отрицательное заключение.

В связи с чем, довод заявителя жалобы о том, что результат работ не имеет потребительской ценности для истца, так как не получено положительное заключение государственной экспертизы, окружным судом отклонятся.

Довод заявителя жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку он не свидетельствует о допущенных нарушениях при ее проведении, а также о неправильном применении судами норм материального и процессуального права при ее оценке в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судом в соответствии со статьями 71 и 86 Кодекса.

Кроме того, суд правомерно оценил пояснения эксперта, данные им в порядке статьи 86 Кодекса, как надлежащее доказательство.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Довод заявителя о том, что суды неправильно определили размер задолженности, является несостоятельным, так как стороны не согласовали стоимость выполняемых работ, доказательство обратного в материалах дела отсутствуют, суды обоснованно применили к спорным отношениям пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили требования общества.

Аргументы подателя жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Кодекса.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 по делу N А32-50511/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

О.Л. Рассказов А.В. Садовников