Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 15АП-7094/21 по делу N А32-50511/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 сентября 2021 г. N Ф08-8484/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

21 мая 2021 г.

дело N А32-50511/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

при участии:

от ответчика: представителя Переяслова С.С. по доверенности от 01.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Тандер" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2021 по делу N А32-50511/2019 по иску ООО "Деловой центр Атриум" к АО "Тандер" при участии третьих лиц: ООО "Центризыскания";

ООО Архитектурное бюро "Европроект" о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Деловой центр Атриум" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Тандер" о взыскании задолженности за фактически выполненные проектные работы в размере 1 727 696,02 руб. (требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 04.03.2021 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 727 696,02 руб.задолженности, 30 277 руб. в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. Суд также взыскал с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 479,14 руб.

С принятым судебным актом не согласился ответчик, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец направлял некоторые части проектной документации, которые рассматривались ответчиком. Судом не учтено, что изготовленная проектная документация не получила положительного заключения экспертизы, результат работ не достигнут, в связи с чем не имеют для заказчика потребительской ценности. Представленное экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, поскольку экспертне ответил на вопросы в части изыскательских работ, выводы носят вероятностный характер.

В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора. Заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи извещенным о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв в течение дня в порядке статьи 163 АПК РФ, после объявленного перерыва судебное заседание продолжено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении по основаниям, которые будут изложены ниже.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с февраля 2018 г. между АО "Тандер" и ООО "Деловой центр Атриум" велись переговоры о заключении договора генподряда (генпроектирования) на проектирование по объекту: магазин "Магнит", расположенный по адресу: Российская Федерация, Московская обл., Красногорский район, г. Красногорск, Волоколамское шоссе, напротив микрорайона Опалиха.

Переговоры о заключении договора были начаты сторонами после фактического принятия ответчиком результата работ по агентскому договору N ГК/80053/16 от 26.01.2017 г., по которому АО "Тандер" выступало принципалом, а ООО "Деловой центр Атриум" - агентом. По указанному договору действиями агента были внесены изменения в ПЗЗ г. Красногорска, а именно: в отношении земельного участка ответчика с кадастровым номером N 50:11:0010201:49, площадью 7150 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов торговли и стоянок автомобильного транспорта, местоположение: Московская область, Красногорский район, г. Красногорск, Волоколамское шоссе, напротив мкр. Опалиха (далее по тексту - земельный участок), установлена территориальная зона 0-1 (многофункциональная общественно-деловая зона), что позволило сторонам приступить к проектированию ГМ "Магнит" по указанному адресу.

Исх. N П.исх-9579/18/ДСТН от 08.06.2018 г. АО "Тандер" передало ООО "Деловой центр Атриум" утвержденные требования к техническим решениям ГМ "Магнит", расположенного по адресу: РФ, Московская обл., Красногорский район, г. Красногорск, Волоколамское шоссе, напротив микрорайона Опалиха.

Исх. N 9712/18-ДП от 09.06.2018 г. АО "Тандер" предложило ООО "Деловой центр Атриум" заключить договора на проектирование с номинированными организациями и направить в АО "Тандер" подтверждающее письмо, а также предоставить перечисленную проектную документацию в сроки согласно Приложению N (Календарный график производства работ) Договора Генподряда (Генпроектирования).

13.06.2018 г. уполномоченными представителями АО "Тандер" и ООО "Деловой центр Атриум" проведено установочное совещание по проектированию Объекта.

По результатам совещания составлен протокол от 13.06.2018 г., и в этот же день ответчик передал истцу исходные данные по проектированию Объекта, а также полный комплект требований к техническим решениям при проектировании Гипермаркета "Магнит" по адресу: РФ, Московская обл., Красногорский р-н, г. Красногорск, Волоколамское шоссе, напротив микрорайона Опалиха, по следующим разделам:

1) Раздел 2-16 листов;

2) Подраздел 5.1, часть 2 на 19 л.;

3) Подраздел 5.4, части 5.4.2 на 24 л.;

4) Подраздел 5.3 на 9 л.;

5) Подраздел 5.2 на 9 л.;

6) Подраздел 5.1; 5.1.1 на 8 л.;

7) Подраздел 5.1, 5.1 части 2 на 4 л.;

8) Подраздел 5.1 части 5.1.4 на 4 л.;

9) Подраздел 5.7 части 1 на 16л.;

10) Подраздел 5.5 часть 5.5.3 на 3 л.;

11) Подраздел 5.5 части 5.5.2 на 6 л.;

12) Подраздел 5.5 части 5.5.1 на 7 л.;

13) Подраздел 5.4 части 5.4.1 на 17 л.;

14) Подраздел 5.9 на 42 л.;

15) Подраздел 5.8 на 40 л.

16) Подраздел 5.7 на 18 л.

17) Раздел 10.1.2 на 5 л.;

18) Раздел 11 на 4 л.;

19) Раздел 3 и 4 на 38 л.;

20) Раздел 6 на 5 л.;

21) Подраздел 5.9 на 16 л.;

22) Подраздел 5.9 на 28 л.;

23) Раздел 10 на 6 л.;

24) Раздел 10.1 на 7 л.;

25) Раздел 7 - 3 л.;

26) Раздел 8 на 10 листов;

27) Раздел 9 на 15 л..

21.06.2018 г. в адрес директора департамента строительств АО "Тандер" И.В. Кривоноса направлено письмо N 341, в котором ООО "Деловой центр Атриум" просило оказать содействие в ускорении подписания договора генподряда (генпроектирования), поскольку ООО "Деловой центр Атриум" выполняет мероприятия по получению исполнительно-разрешительной документации, необходимые для выполнения работ по проектированию.

Письмом N 366 от 04.07.2018 г. ООО "Деловой центр Атриум" уведомило АО "Тандер", что в целях соблюдения календарного графика проектирования заключило договора с субподрядными организациями на работы по геологии и геодезии.

АО "Тандер" письмами Писх-11293/18/ДСТН от 09.07.2018 г., П.исх-11905/18/ДСТН от 18.07.2018 г., П.исх-12697/18/ДСТН от 30.07.2018 г., П.исх-13373/18/ДСТН от 08.08.2018 г., П.исх-15144/18/ДСТН от 06.09.2018 г., сообщило ООО "Деловой центр Атриум" о результатах рассмотрения проектной и рабочей документации по объекту.

Для выполнения работ по договору генподряда (генпроектирования) на проектирование по объекту ООО "Деловой центр Атриум" были заключены субподрядные договора с ООО Архитектурное бюро "Европроект" и с ООО "ЦЕНТРИЗЫСКАНИЯ".

Заключение договоров с субподрядными организациями на выполнение проектных работ согласовывало с АО "Тандер", что подтверждается вышеуказанными документами, перепиской по электронной почте с ответственными лицами АО "Тандер".

Согласно договору на выполнение проектных работ N АБ 0091 от 25.06.2018 г. (далее по тексту - Договор N АБ 0091), заключенного между ООО "Деловой центр Атриум" (Генпроектировщик) и ООО Архитектурное бюро "Европроект" (Субпроектировщик) Генпроектировщик поручает, а Субпроектировщик принимает на себя на условиях настоящего договора обязательства по разработке Проектной, Рабочей документации на строительство зданий, сооружений и инженерных сетей в пределах строительной площадки по адресу: Российская Федерация, Московская обл., Красногорский район, г. Красногорск, Волоколамское шоссе, напротив микрорайона, напротив мкр. Опалиха.

В соответствии с п. 3.1. договора N АБ 0091 стоимость работ по разработке Проектной и Рабочей документации является твердой и составляет 2 985 731,53 руб. Сроки выполнения работ установлены п. 5.1. Договора N АБ 0091: начало работ - с момента подписания договора, окончание-30.11.2018 г.

03.09.2018 г. работы по договору N АБ 0091 со стороны ООО Архитектурное бюро "Европроект" были приостановлены на основании письма ООО "Деловой центр Атриум" от 03.09.2018 г. Договор N АБ 0091 со стороны ООО Архитектурное бюро "Европроект" исполнен на сумму 1 586 132,42 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23 сентября 2019 г. по делу N А82-7815/2019 с ООО "Деловой центр Атриум" взыскана задолженность по договору на выполнение проектных работ N АБ 0091 от 25.06.2018 г. в размере 1 586 132,42 руб.

Таким образом, изначально истец указывал, что проектные работы выполнены на сумму 1 586 132,42 руб., с учетом заключения эксперта 1 727 696 рублей 02 копеек.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием об оплате работ, однако требование было оставлено ответчиком без финансового удовлетворения.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд иском.

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В ч. 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

В данном случае, из переписку сторон следует, что сторонами был предмет договора, с указанием конкретного задания, типовых требований к техническим решениям.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о согласовании сторонами выполнения работ

В этой связи, к спорным правоотношениям подлежат применению положения договора подряда, которые регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ.

В силу положений статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В свою очередь, согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В обоснование исковых требований истцом представлены переписка сторон, акты выполненных работ, проектная документация.

Факт получения указанных документов ответчиком не оспаривается.

Однако, ответчик оспорил объем и качество выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. По смыслу данной нормы допустимым доказательством в случае разрешения спора по объему и качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора (данная правовая позиция выражена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.03.2015 по делу N А53-5301/2014, от 27.02.2015 по делу N А53-6361/2013).

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия не заявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В целях определения объема фактически выполненных работ по делу назначена судебная строительно - техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "ЭСК "ЭКСПЕРТИС" А.Э. Хохлову.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Выполнены ли ООО "Деловой центр Атриум" работы по инженерным изысканиям и работы по проектированию в соответствии с заданием на проектирование, выданным АО "Тандер"?

2) Если работы выполнены ООО "Деловой центр Атриум" в соответствии с указанным заданием на проектирование, то какова рыночная стоимость выполненных работ?

3) Если работы выполнены ООО "Деловой центр Атриум" в соответствии с указанным заданием на проектирование, то имеют ли она потребительскую ценность для АО "Тандер"?

В заключении эксперт пришел к следующим выводам.

По первому вопросу эксперт указал, что выполненные ООО "Деловой центр Атриум" работы по проектированию соответствуют заданию на проектирование, выданному АО "Тандер".

По второму вопросу эксперт указал, что Выполненные работы соответствуют выданному заданию на проектирование. Стоимость фактически выполненных разделов согласно установленным расценкам, составляет 1 727 696 (один миллион семьсот двадцать семь тысяч шестьсот девяносто шесть) руб. 02 коп.

По третьему вопросу эксперт указал, что выполненные работы имеют потребительскую ценность для АО "Тандер".

В судебном заседании эксперт пояснил, что в заключении допущена ошибка в части определения итоговой стоимости работ, в связи с чем таковая составила 1 583 032 рублей 48 копеек, при этом истец указал на то, что рыночная стоимость работ составила 1 749 615 рублей 87 копеек.

Дополнительно экспертом были даны письменные пояснения на вопросы ответчика.

Так, на вопрос о том, что достаточно ли при исследовании проектной документации использования единственного источника: Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт пояснил, что при ответе на поставленные вопросы им использованы следующие методики: ФЗ РФ N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", от 31.05.2001 г.; А.Ю. Бутырин "Теория и практика судебной строительно-технической экспертизы" ОАО "Издательский Дом "Городец", 2006 г., "Практическое пособие строительного эксперта" под общей редакцией О.С. Вершининой. Москва, 2005 г.,а также иные нормативные акты относящиеся к объекту исследования.

На вопрос о том, почему в п. 18 сравнительной таблицы (стр. 22) эксперт указывает, что стадия П выполнена в полном объеме, хотя в п. 14 (стр. 21) установлено "Стадия П выполнена не полностью", а в п. 13 (стр. 21) установлено, что отсутствуют два раздела проекта, эксперт пояснил, что в п. 18 сравнительной таблицы (стр. 22), допущена опечатка. В стадии П отсутствует 2 раздела ("Перечень мероприятий по охране окружающей среды", "Сокращение санитарно-защитной зоны").

На вопрос о том, почему при отсутствии двух разделов стадии П эксперт на основании сравнительного анализа приходит к выводу о том, что работы по проектированию выполнены в полном объеме, эксперт пояснил, что эксперт сделал данный вывод, на основании того, что имеющиеся разделы в стадии П выполнены в полном объеме.

На вопрос о том, на основании чего эксперт приходит к выводу, что несоответствия с заданием на проектирование, выданном АО "Тандер", отсутствуют? П. 7 таблицы (стр. 22) - "Площадь не соответствует значениям, указанным в техническом задании", эксперт пояснил, что он пришел к данному выводу на основании того, что расхождение с техническим заданием является незначительным (0,3 м2). А также в связи с тем, что согласно п.6 указано, что общая площадь будет уточнена.

На вопрос о том, почему при ответе на второй вопрос эксперт включает стоимость раздела ООС в общую стоимость выполненных работ по проектированию, если данный раздел отсутствует, эксперт пояснил, что включение в итоговую стоимость раздела ООС в размере 144 663,54 является технической ошибкой.

На вопрос о том, почему при ответе на вопрос N 3 в исследовательской части эксперт указывает, что в ходе ответа на вопрос N 1 им установлено, что работы по проектированию выполнены частично в несоответствии с заданием на проектирование, но в выводах указывает, что выполненные работы соответствуют заданию на проектирование, эксперт пояснил, что он сделал данный вывод на основании того, что все представленные на производства экспертизы разделы стадии П соответствуют заданию на проектирование, выданному АО "Тандер".

На вопрос о том, что в исследовательской части заключения при ответе на первый вопрос эксперт установил, что истец не выполнил работы по инженерным изысканиям, в этой связи не ясен вывод по вопросу N 1, поскольку не содержит данных сведений, эксперт пояснил, что при ответе на вопрос N 1 эксперт не указывал информацию о том, что истец не выполнил работы по инженерным изысканиям, так как эта информация не требуется при ответе на поставленный вопрос. Эксперт пояснил, что инженерно-изыскательские работы предшествуют проектным, в связи с чем эксперт сделал вывод, что задание на проектирование выдано АО "Тандер" после выполнения инженерно-изыскательских работ.

Заявленные истцом возражения против достоверности экспертного заключения судом отклоняются с учетом данных экспертом пояснений.

Указанные пояснения эксперта суд находит достаточными и исчерпывающими.

Вопреки доводам наличие вероятностных выводов в заключении апелляционным судом не установлено.

Оснований полагать заключение эксперта с учетом данных пояснений недостоверным у суда отсутствуют.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Основания для проведения по делу дополнительной или повторной экспертизы установлены статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой, дополнительная экспертиза назначается при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела (часть 1 статьи 87 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Повторная экспертиза назначается по тем же вопросам.

Изучив представленное в материалы дела экспертное заключение, по результатам назначенной апелляционным судом экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку не имеется оснований для сомнений в обоснованности заключения эксперта.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства о проведении судебной экспертизы. Составленное экспертом заключение является ясным и полным, содержит понятный и обоснованный ответ на поставленный судом вопрос; дополнительных вопросов выяснить по делу не требуется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, истцом не представлено, а само по себе несогласие с изложенными в заключении выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы.

При этом, на возражения истца экспертом даны письменные пояснения, которые приняты судом как достаточные и исключающие сомнения в полноте и достоверности выводов эксперта.

По смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной экспертизы не создает обязанности суда по ее безусловному назначению.

Учитывая изложенное, судебная коллегия отклоняет ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, заявленное истцом в суде апелляционной инстанции.

Вопреки доводам ответчика, выполненные работы имеют потребительскую ценность.

Тот факт, что работы в полном объеме не выполнены, ввиду того, что договор не был заключен, не может быть вменен исправному подрядчику.

Учитывая, что в настоящее время правоотношения сторон прекратились, за заказчиком в любом случае сохранилась обязанность по оплате выполненных работ с учетом положений статей 715,717 и 729 ГК РФ.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ.

В силу положений статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Факт получения актов выполненных работ ответчиком не оспаривался.

Поскольку мотивированного отказа от приемке выполненных работ не заявлено, постольку у ответчика возникла обязанность по их оплате.

Таким образом, в отсутствие доказательств оплаты, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы судом было отказано, перечисленные ответчиком на депозитный счет суда денежные средства по платежному поручению N 916 от 12.04.2021 в сумме 98 000 руб. подлежат возврату ответчику с депозитного счета апелляционного суда после поступления от ответчика соответствующего заявления о возврате денежных средств с депозитного счета суда с указанием банковских реквизитов.

Суд апелляционной инстанции также разъясняет, что в соответствии с пунктом 2.8 Регламента организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 05.11.2015 N 345 невостребованные денежные средства, поступившие во временное распоряжение суда, подлежат списанию с лицевого счета по истечении трех лет с момента вступления в законную силу судебного акта, которым дело разрешено по существу, с последующим их перечислением в доход федерального бюджета (пункт 2.8 Регламента).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2021 по делу N А32-50511/2019 оставить без изменения.

Возвратить акционерному обществу "Тандер" с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 98 000 руб., внесенных по платежному поручению N 916 от 12.04.2021, после поступления от акционерному обществу "Тандер" соответствующего заявления о возврате денежных средств с депозитного счета суда с указанием банковских реквизитов.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник