Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 сентября 2021 г. N Ф08-8110/21 по делу N А32-53851/2020

г. Краснодар

02 сентября 2021 г.

Дело N А32-53851/2020

Резолютивная часть определения объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Герасименко А.Н. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании Богданова Евгения Ивановича (лично, паспорт), от Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару - Черкашина Д.А. (доверенность от 09.12.2020), Уракчина В.И. (доверенность от 30.10.2020), Серебрянского О.А. (доверенность от 13.04.2021), рассмотрев кассационную жалобу Богданова Евгения Ивановича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2021 по делу N А32-53851/2020, установил следующее.

Инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару (далее -инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Богданова Е.И. к административной ответственности по признакам правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением суда от 03.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.05.2021, Богданов Е.И. привлечен к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП, ему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев. Суды пришли к выводу о том, что в действиях Богданова Е.И. имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 14.13 КоАП.

В кассационной жалобе Богданов Е.И. просит принятые судебные акты отменить, отказать инспекции в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что умысла не исполнять судебные акты не имел, исполнить решение суда не мог, так как сумма 37 660 тыс. рублей является в данный момент неподъемной. Суды не оценили доводы и доказательства о списании с его расчетного счета денежных средств, в результате чего Богданов Е.И. из 6 тыс. рублей заработной платы получал 1800 рублей (после обращения к приставам исполнителям), которые он в полном объеме отдавал на алименты (содержание детей). Суд апелляционной инстанции нарушил статью 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс); уведомление о поступлении в свой адрес почтового отправления (идентификатор 35001044193242) Богданов Е.И. не получал, что отражено на скриншоте экране, представленного в материалы дела. Богданов Е.И. обратился в суд с заявлениями об оспаривании действий АО "Почта России" и инспекции; постановление апелляционного суда от 29.05.2021 фактически предрешает судебные споры по вопросу незаконных действий сотрудников АО "Почта России" и инспекции.

В судебном заседании Богданов Е.И. заявил ходатайство об отмене постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда и приостановлении производства по апелляционной жалобе, в удовлетворении которого отказано в связи с отсутствием правовых оснований для его удовлетворения.

Кроме того, Богданов Е.И. заявил ходатайство о приобщении новых доказательств. Представители инспекции возражали против его удовлетворения. Суд кассационной инстанции в силу своих полномочий, установленных главой 35 Кодекса, не вправе исследовать и оценивать новые доказательства. С учетом изложенного в удовлетворении данного ходатайства Богданова Е.И. надлежит отказать.

В судебном заседании Богданов Е.И. поддержал доводы жалобы, представители инспекции просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит отменить, дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2019 по делу N А32-39997/2015 заявление ООО "ЮгСтройМонтаж" о привлечении Богданова Е.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Строительно-Инжиниринговой Компании "Сан Сити"" (далее - должник) и взыскании в пользу должника 64 259 661 рубля 47 копеек удовлетворено. Постановлением апелляционного суда от 27.09.2019 по делу N А32-39997/2015, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 09.09.2020, указанное определение от 06.02.2019 изменено, в пользу должника взыскано 37 660 тыс. рублей.

Богданов Е.И. не перевел денежные средства на расчетный счет должника.

Инспекция пришла к выводу о нарушении Богдановым Е.И. пункта 8 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ответственность за нарушение которого квалифицируется по части 8 статьи 14.13 КоАП.

В связи с наличием в действиях Богданова Е.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП, государственным налоговым инспектором отдела обеспечения процедур банкротства составлен протокол об административном правонарушении от 14.09.2020 N 095.

На основании положений части 1 статьи 23.1 и статьи 28.8 КоАП указанный протокол и другие материалы дела об административном правонарушении направлены инспекцией в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Богданова Е.И. к административной ответственности.

Удовлетворяя заявление, суды руководствовались статьями 16, 71, 205 Кодекса, статьями 1.5, 4.5, 14.13 КоАП.

Суды установили, что Богданов Е.И. являлся руководителем и единственным участником должника.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 14.09.2020 N 095 на момент составления указанного протокола Богданов Е.И. не выполнил обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного акта по делу N А32-39997/2015 о привлечении его как контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

Таким образом, факт совершения Богдановым Е.И. вменяемого нарушения, соответственно, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП, подтверждены материалами дела.

Суды пришли к выводу о наличии вины Богданова Е.И. в совершении административного правонарушения. Доказательства того, что бывшим руководителем должника Богдановым Е.И. приняты все необходимые меры для исполнения судебного акта, а также доказательства объективной невозможности исполнения требований судебного акта, суду не представлены. Следовательно, в действиях Богданова Е.И. имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 14.13 КоАП.

Доводы заявителя об обратном, в частности о принятии Богдановым Е.И. необходимых мер по исполнению вступившего в силу судебного акта и соответственно об отсутствии его вины в совершении вмененного административного правонарушения, отклонены апелляционным судом.

Вместе с тем, суды не учли следующее.

Согласно статье 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

В силу статьи 26.1 КоАП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Объективная невозможность соблюдения установленных правил, предполагает отсутствие вины.

Административный орган должен представить доказательства наличия у лица возможности исполнить возложенные на него обязанности, для того, чтобы установить вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП, с учетом того, что сам по себе факт неисполнения вступившего в законную силу судебного акта не свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к ответственности, состава вменяемого ему правонарушения.

Отсутствие имущества само по себе не свидетельствует об отсутствии вины в совершении правонарушения, предусмотренного части 8 статьи 14.13 КоАП, если административный орган докажет, что лицо имело возможность исполнить решения суда.

При рассмотрении заявления о привлечении Богданова Е.И. к административной ответственности суды не исследовали вопрос наличия или отсутствия вины последнего, необоснованно отклонили его доводы об отсутствии возможности исполнения вступившего в силу судебного акта, с учетом размера заработной платы 6 тыс. рублей, из которой судебные приставы - исполнители удерживали денежные средства на частичное исполнение приговора суда общей юрисдикции. Суды не оценивали факт наличия или отсутствия имущества у Богданова Е.И. в период рассмотрения заявления о привлечении его субсидиарной ответственности и совершения им действий, направленных на вывод имущества в указанный период, не проверяли сведения о наличии (отсутствии) денежных средств на счетах в кредитной организации.

Апелляционный суд отклонил довод об отсутствии денежных средств, в связи с уголовным преследованием и нахождением в местах лишения свободы, а также арестом всего имущества и нахождением на иждивении троих несовершеннолетних детей, имея заработную плату 6 тыс. рублей, Богданов Е.И. не исполнил постановление апелляционного суда от 27.09.2019 по делу N А32-39997/2015, указав, что данные обстоятельства не освобождают Богданова Е.И. от исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Вместе с тем, суд не указал, из каких денежных средств Богданов Е.И. должен был исполнять указанный судебный акт.

В свою очередь, лицо, привлекаемое к административной ответственности, в обоснование невиновности должно представить доказательства, подтверждающие, что оно приняло все возможные и необходимые меры по исполнению судебного акта, а также доказательства чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Кодекса).

Поскольку суды фактически не исследовали наличие субъективной стороны проступка, как элемента состава, сделали выводы, которые противоречат представленным в дело доказательствам, в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции, устранить указанные нарушения норм процессуального и материального права, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, результаты исследования и оценки отразить в судебном акте с учетом требований Кодекса, после чего разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2021 по делу N А32-53851/2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

А.Н. Герасименко Н.А. Сороколетова