Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 сентября 2021 г. N Ф08-8808/21 по делу N А63-9390/2020

г. Краснодар

02 сентября 2021 г.

Дело N А63-9390/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Дмитриева Романа Владимировича (ИНН 230810258348, ОГРНИП 319237500319110), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Технология" (ИНН 2636037810, ОГРН 1022601947532), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технология" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу N А63-9390/2020, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Дмитриев Роман Владимирович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Технология" (далее - общество) о взыскании 723 986 рублей неосновательного обогащения по договору от 21.10.2019 N 2110/1, 38 153 рублей неустойки, начисленной по правилам пункта 12.11 договора субподряда с 05.02.2020 по 10.03.2021, пени, начисленной на сумму задолженности 723 986 рублей с 11.03.2021 до момента фактического исполнения обязательств (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Решением от 11.03.2021, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 31.05.2021, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что выполнение спорных работ подтверждено материалами дела.

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся решение и постановление, по делу - принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, суды неправомерно не приняли в качестве доказательств заключение судебной почерковедческой экспертизы. Суды также не дали оценки доводы о несоответствии оттиска печати на представленных истцом документах оттиску новой печати общества.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 21.10.2019 общество (заказчик) и предприниматель (подрядчик) заключили договор строительного субподряда N 2110/1 (далее - договор) на выполнение работ по монтажу сэндвич-панелей на объекте "Мясоперерабатывающий завод в границах регионального индустриального парка АПП 3 "Ставрополье" на территории Минераловодского городского округа Ставропольского края".

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязался выполнить работы, предусмотренные договором, а заказчик - оплатить работы. Пунктом 1.2 договора установлено, что работы выполняются в соответствии с утвержденной проектной документацией, протоколом согласования договорной цены (приложение N 1 к договору) и в сроки согласно пункту 3 договора, то есть согласно графику производства работ.

В приложении N 1 к договору определены перечень работ, цена (за единицу измерения) и объем выполняемых работ.

Дополнительным соглашением от 26.12.2019 N 1 стороны согласовали новый размер оплаты за выполняемые работы, который применили с 01.11.2019 и изменили содержание приложения N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 7.9 договора сдача-приемка результатов фактически выполненных подрядчиком работ осуществляется на основании актов о приемке по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Пунктом 7.27 договора определено, что ежемесячная и окончательная приемка выполненных работ осуществляется путем подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В подтверждение выполнения подрядчиком работ и принятия их заказчиком в материалы дела представлены акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (по формам КС-2 и КС-3) от 13.11.2019 N 1 на сумму 363 294 рубля 25 копеек, от 03.12.2019 N 2 на сумму 735 553 рубля 50 копеек, от 19.12.2019 N 3 на сумму 587 378 рублей, от 20.01.2020 N 4 на сумму 843 986 рублей.

В соответствии с пунктом 10.8 договора оплата выполненных и принятых заказчиком работ осуществляется в течение 15 календарных дней, следующих за датой получения заказчиком счета на оплату на основании подписанных уполномоченных представителями сторон актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Работы общество оплатило не в полном объеме, наличие задолженности в сумме 723 986 рублей отражено в подписанном заказчиком акте сверки взаимных расчетов с 01.01.2019 по 11.03.2020.

Меры по досудебному урегулированию спора (претензии от 27.02.2020 и 17.04.2020) не привели к положительному результату, что послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.

При разрешении спора суды правильно квалифицировали правоотношения сторон как возникшие из договора на выполнение подрядных работ, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720, пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует представлению суду возражений по качеству работ, а также по их объему и стоимости. Указанный вывод подтвержден разъяснениями, содержащимися в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Общество ссылается на то, что договор является сфальсифицированным, в договоре содержится подпись, выполненная не директором общества Соловьевым К.Л., акты и справки форм КС-2 и КС-3 подписаны ненадлежащим лицом, оттиск печати общества отличается от оттиска, содержащегося в представленном им договоре.

Заключением от 29.12.2020 N 39э-20 судебной почерковедческой экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика, установлено, что спорный договор, протокол согласования договорной цены, дополнительное соглашение от 16.12.2019, акты формы КС-2 от 13.11.2019 N 1, от 03.12.2019 N 2, от 19.12.2019 N 3, от 20.01.2020 N 4; справки формы КС-3 от 13.11.2019 N 1, от 03.12.2019 N 2, 19.12.2019 N 3, подписаны от имени Соловьева Константина Львовича (директора общества) иным лицом, лицами, с подражанием его подписи.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами в материалы дела доказательства и установив, что работы по договору подряда на сумму 723 986 рублей предприниматель выполнил, общество их приняло, доказательства полной оплаты выполненных работ ответчик не представил, объем и стоимость работ на спорную сумму ответчик документально не опроверг, суды сочли требования истца обоснованными, поэтому удовлетворили иск в заявленном размере.

Довод заявителя о том, что суд оставили без внимания выводы экспертного заключения (подписание договора и части документов, связанных с его исполнением, от имени ответчика совершено неуполномоченным лицом) противоречит содержанию обжалуемых судебных актов, не опровергает выводы судов обеих инстанций о выполнении спорных работ предпринимателем. Следует отметить, что суды исходили из оценки совокупности представленных доказательств в материалы дела, верно указали, что ненадлежащее ведение документооборота обществом не может свидетельствовать об отсутствии на стороне заказчика обязанности оплаты фактически выполненных подрядных работ. При этом суды применили правило, согласно которому сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на его незаключенность. Как верно отметили суды, действия заказчика по допуску подрядчика к выполнению работ, оплате их части, и последующем отказе от признания факта наличия подрядных отношений, принятия работ, свидетельствует о недобросовестном поведении контрагента. Последний не поставил под сомнение достоверность акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 - 11.03.2020 (кредит 723 986 рублей), подписанного директором общества Соловьевым К.Л., подтверждающего наличие взыскиваемой задолженности.

В нарушение статьи 65 Кодекса общество не представило доказательств ненадлежащего исполнения предпринимателем обязанностей по договору подряда. Общество не указало на обстоятельства, с которыми действующее законодательство связывает возможность освобождения заказчика от выполненных подрядчиком работ.

Ответчик также не подтвердил, что спорный объем работы выполнен самостоятельно, либо иным подрядчиком.

Требование о взыскании 38 153 рублей пеней с 05.02.2020 по 10.03.2021, предусмотренных пунктом 12.11 договора, также признано подлежим удовлетворению, поскольку суды установили нарушение обществом сроков оплаты взыскиваемой задолженности. В указанной части кассационная жалоба доводов не содержит.

Фактически все приведенные доводы связаны с доказательственной стороной спора, касаются неверного применения статьи 71 Кодекса, то есть исследования и оценки представленных в деле доказательств, их относимости, допустимости и достоверности, направлены на их переоценку и применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не могут служить основанием для отмены обжалованных судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, при разрешении спора не установлено.

Обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 тыс. рублей до окончания рассмотрения кассационной жалобы. С учетом рассмотрения жалобы с общества надлежит взыскать государственную пошлину в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу N А63-9390/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технология" (ИНН 2636037810, ОГРН 1022601947532) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.Л. Коржинек А.В. Садовников