Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 сентября 2021 г. N Ф08-5443/21 по делу N А32-14621/2020

г. Краснодар

01 сентября 2021 г.

Дело N А32-14621/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гостева Алексея Евгеньевича (ИНН 235602573429, ОГРНИП 308235602800018) - Корзун Н.А. (доверенность от 19.07.2021), от ответчиков: департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399) - Сергиенко И.Г. (доверенность от 13.01.2021), администрации Краснодарского края (ИНН 2308038402, ОГРН 1022301224549) - Гонтаря А.О. (доверенность от 25.12.2020), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гостева Алексея Евгеньевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу N А32-14621/2020, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Гостев А.Е. (далее - предприниматель; глава хозяйства) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент, уполномоченный орган) с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 131 443 рублей 42 копеек.

Требования основаны на положениях статей 15, 16, 393 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и мотивированы следующим. Департамент незаконно не заключил с главой хозяйства договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:35:0201000:3, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-32255/2018. В рамках названного дела арбитражным судом урегулированы разногласия сторон по договору купли-продажи в части установления цены выкупа земельного участка, договор заключен в редакции, определенной судом (предложенной предпринимателем). Суды при разрешении спора по делу N А32-32255/2018 исходили из того, что размер выкупной стоимости земельного участка департаментом неправомерно завышен (составляет 60% от кадастровой стоимости). В связи с незаконными действиями департамента глава хозяйства своевременно не приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером 23:35:0201000:3 и вынужден был вносить арендную плату за пользование этим участком. Размер убытков составляет разницу между внесенной в этот период главой хозяйства арендной платой за землю и размером земельного налога, который уплачивал бы предприниматель, если бы действия уполномоченного органа носили законный характер.

Определением от 28.09.2020 суд первой инстанции в качестве второго ответчика привлек публично-правовое образование Краснодарский край в лице администрации Краснодарского края (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2020 иск удовлетворен. С публично-правового образования Краснодарский край в лице департамента за счет средств казны публично-правового образования Краснодарский край в пользу главы хозяйства взыскано 131 442 рубля 42 копейки убытков.

Суд установил, что глава хозяйства длительный период времени арендовал земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:35:0201000:3, право собственности на который зарегистрировано за субъектом Российской Федерации - Краснодарским краем. Предприниматель обратился в департамент с заявлением о выкупе земельного участка, арендуемого им с 1999 года. Департамент направил главе хозяйства проект договора купли-продажи с установлением цены выкупа в размере 60% от кадастровой стоимости земельного участка. Предприниматель направил департаменту протокол разногласий с выкупной ценой земельного участка, определенной исходя из 20% от кадастровой стоимости земельного участка, который уполномоченным органом не подписан. Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-32255/2018 установлен факт неправомерного и противоречащего нормам действующего законодательства включения департамента в проект договора завышенной выкупной стоимости земельного участка, а также законность позиции главы хозяйства о заключении договора купли-продажи на предложенных им условиях. В связи с неправомерными действиями департамента предприниматель вносил арендную плату за пользование земельным участком в период с апреля 2018 года по 25.12.2019, вместо того, чтобы уплачивать в этот период земельный налог, что и послужило основанием для подачи в арбитражный суд данного иска. При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 393 1064 Гражданского кодекса. Материалы дела подтверждают, что глава хозяйства вносил арендную плату до момента государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:35:0201000:3. В связи с неправомерным определением департаментом цены выкупа земельного участка, подтвержденным судебными актами по делу N А32-32255/2018, глава хозяйства понес убытки в виде разницы между суммами внесенной арендной платы и причитающегося к уплате за соответствующий период земельного налога. При надлежащем исполнении департаментом своих обязанностей (соблюдении из норм действующего законодательства) право собственности на земельный участок и статус плательщика земельного налога должны были перейти к главе хозяйства с апреля 2018 года. Вина департамента, как причинителя вреда, выразилась в определении им выкупной стоимости земельного участка, противоречащей нормативным предписаниям закона. Исходя из установленных обстоятельств, требования предпринимателя признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет публично-правового образования (Краснодарского края). Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 решение от 24.11.2020 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции указал, что передача преддоговорного спора на разрешение суда является правом сторон договора, в силу чего каждая из сторон самостоятельно несет неблагоприятные последствия, вызванные длительным рассмотрением такого спора. Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами по делу, предприниматель реализовал право на передачу возникших при заключении с департаментом договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:35:0201000:3 разногласий о его цене на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края в рамках дела N А32-32255/2018. В данном случае, реализация предпринимателем права на урегулирование в судебном порядке разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:35:0201000:3, в данном случае, не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) одной из сторон спора, независимо от результатов рассмотрения судом соответствующего спора. Обязанность предпринимателя до заключения с департаментом договора купли-продажи, по внесению арендных платежей с 05.04.2018 по 25.12.2029, в данном случае, обусловлена фактом использования земельного участка на основании действующего договора аренды. Доказательства прекращения права предпринимателя пользования земельным участком с кадастровым номером 23:35:0201000:3 с 05.04.2018 по 25.12.2029, или возникновения каких-либо препятствий в его пользовании, в материалы дела не представлены. С учетом изложенного, а также приняв во внимание постановление кассационного суда от 09.03.2021 по делу N А32-1339/2020, апелляционный суд пришел к выводу о том, что внесение предпринимателем арендной платы за пользование земельным участком с 05.04.2018 по 25.12.2029 не может рассматриваться как убыток, ввиду отсутствия факта нарушения его прав.

Глава хозяйства обжаловал апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) апелляционным судом норм материального права, а также сделанных им выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Действия департамента привели к нарушению прав главы хозяйства, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-32255/2018. Глава хозяйства был лишен права на разрешение вопроса об урегулировании разногласий в порядке главы 24 Кодекса, поскольку согласование условий договора осуществляется арбитражным судом исключительно в порядке искового производства. В то же время, вывод апелляционного суда о том, что предпринимателем реализовано право на передачу разногласий, возникших при заключении договора, а глава хозяйства в силу принципа платности землепользования обязан вносить арендную плату, противоречит принципу разумности и справедливости. Невозможность следовать по пути обжалования проекта договора, не соответствующего законодательству, в порядке главы 24 Кодекса, не должна лишать главу хозяйства права на возмещение впоследствии убытков, вызванным ненадлежащим оказанием департаментам государственной услуги. Суды, формируя подобную практику, фактически возлагают негативные последствия, наступившие в отношении истца в виде убытков, на самого истца, указывая, что он сам инициировал спор по оспариванию выкупной стоимости земельного участка. При определении права на возмещение убытков следует исходить из самой природы института возмещения убытков и оценивать обстоятельства, при наличии которых у субъекта возникает право на возмещение убытков. При предложенном судом апелляционной инстанции подходе департамент всегда будет прав в части положений договора (даже если арбитражным судом в порядке искового производства это опровергнуто) и не будет нести ответственность за ненадлежащее оказание государственной услуги. При этом в случае направления договора с условиями, которые не устраивают покупателя, единственный верный способ защиты - это урегулирование разногласий.

От главы хозяйства также поступило ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с истребованием Верховным Судом Российской Федерации материалов дела N А32-339/2020.

Администрация в отзыве указала на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность апелляционного постановления. Договор аренды, заключенный между департаментом и истцом, в спорный период являлся действующим, внесение арендной платы за пользование арендуемым имуществом являлось обязанностью арендатора. Следовательно, до момента заключения договора купли-продажи, с учетом использования истцом земельного участка, применительно к положениям статьи 614 Гражданского кодекса, обязательства по внесению платы за фактическое пользование земельного участка у истца сохранились. Реализация права на урегулирование в судебном порядке разногласий, возникших при заключении договора, не могла быть расценена как незаконное действие (бездействие) какой-либо из сторон спора, независимо от результатов рассмотрения судом соответствующего спора. Аналогичные выводы содержаться в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.03.2021 по делу N А32-1339/2020. Судом апелляционной инстанций в полном объеме были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права и нормы процессуального права при вынесении судебного акта судом нарушены не были.

От департамента отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании, состоявшемся 20.07.2021, представитель главы хозяйства поддержал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить. Поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу.

Представители департамента и администрации возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие выводов суда апелляционной инстанции закону.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.07.2021 в удовлетворении ходатайства главы хозяйства о приостановлении производства по делу отказано. Рассмотрение кассационной жалобы предпринимателя отложено на 01.09.2021.

От главы хозяйства 18.08.2021 поступило дополнительное правовое обоснование доводов кассационной жалобы, копии которого не направлялись департаменту и администрации. С учетом разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", данный документ судом кассационной инстанции не принимается.

Определением исполняющего обязанности председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.08.2021 в связи нахождением судьи Соловьева Е.Г. в очередном трудовом отпуске произведена его замена на судью Анциферова В.А.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали ранее озвученные правовые позиции. Представитель департамента также сообщил, что определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2021 N 308-ЭС21-6766 в передаче кассационной жалобы по делу N А32-1339/2020 отказано.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судами, глава хозяйства длительный период времени арендовал земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:35:0201000:3, право собственности на который зарегистрировано за субъектом Российской Федерации - Краснодарским краем.

Предприниматель обратился в департамент с заявлением о выкупе земельного участка, арендуемого им с 1999 года.

Департамент направил главе хозяйства проект договора купли-продажи с установлением цены выкупа в размере 60% от кадастровой стоимости земельного участка.

Предприниматель направил департаменту протокол разногласий с выкупной ценой земельного участка, определенной исходя из 20% от кадастровой стоимости земельного участка, который уполномоченным органом не подписан.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-32255/2018 установлен факт неправомерного и противоречащего нормам действующего законодательства включения департамента в проект договора завышенной выкупной стоимости земельного участка, а также законность позиции главы хозяйства о заключении договора купли-продажи на предложенных им условиях.

Ссылаясь на результаты разрешения спора по делу N А32-32255/2018, глава хозяйства направил департаменту претензию о возврате денежных средств размере 131 443 рублей 42 копеек, составляющих убытки предпринимателя, причиненные неправомерными действиями уполномоченного органа.

Письмом от 12.03.2020 департамент отказал главе хозяйства в удовлетворении требований, содержащихся в претензии.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с публично-правового образования (Краснодарского края) 131 443 рублей 42 копеек убытков, причиненных неправомерными действиями департамента, из-за которых глава хозяйства в период с апреля 2018 года по 25.12.2019 вносил за пользование земельным участком не земельный налог, а арендную плату.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков (абзац девятый статьи 12 Гражданского кодекса).

Понятие убытков раскрывается в статье 15 Гражданского кодекса. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) публичных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса).

Вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) разъяснено следующее. В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления от 23.06.2015 N 25).

Лицо, требующее возмещения вреда (убытков) должно доказать незаконность действия (бездействие) государственного органа; факт причинения вреда и его размер; причинно-следственную связь между причиненным вредом и незаконными действиями (бездействием) государственного органа; вину государственного органа, причинившего вред. Следовательно, для привлечения к имущественной ответственности необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2018 N 305-ЭС17-21628).

Нормами Гражданского кодекса понуждение к заключению договора допускается только, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421). В случае отклонения протокола разногласий направившей оферту стороной, для которой заключение договора обязательно, другая сторона вправе передать соответствующие разногласия на рассмотрение суда (пункт 2 статьи 445). В этом случае условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (пункт 1 статьи 446). В пункте 38 постановления от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом только при наличии у ответчика соответствующей обязанности. Равным образом разрешаются переданные на рассмотрение суда разногласия, возникшие в ходе заключения договора.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание постановление суда кассационной инстанции по делу N А32-1339/2020 (со схожими фактическими обстоятельствами), пришел к следующим выводам. Возникновение между субъектом предпринимательства и уполномоченным органом публично-правового образования разногласий относительно договорного условия, касающегося цены выкупа земельного участка, не свидетельствует о наличии оснований для привлечения департамента к имущественной ответственности в форме взыскания убытков, исчисленных исходя из уплаченной предпринимателем арендной платы. Передача преддоговорного спора на разрешение суда является правом сторон договора, в силу чего каждая из сторон самостоятельно несет неблагоприятные последствия, вызванные длительным рассмотрением такого спора. Глава хозяйства реализовал право на передачу возникших при заключении договора купли-продажи разногласий о его цене на рассмотрение арбитражного суда. Отклонение протокола разногласий, направленного главой хозяйства, не признано незаконным в порядке главы 24 Кодекса. Реализация права на урегулирование в судебном порядке разногласий, возникших при заключении договора, не могла быть расценена как незаконное действие (бездействие) какой-либо из сторон спора, независимо от результатов рассмотрения судом соответствующего спора.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы главы хозяйства не могут быть приняты судебной коллегией во внимание с учетом результатов разрешения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.03.2021 по делу N А32-1339/2020 со схожими фактическими обстоятельствами (определение от 30.08.2021 N 308-ЭС21-6766).

Государственная пошлина уплачена предпринимателем в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (чеки по операциям "Сбербанк онлайн" от 06.05.2021 и от 10.06.2021).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу N А32-14621/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин