Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 сентября 2021 г. N Ф08-8780/21 по делу N А63-11190/2020

г. Краснодар

02 сентября 2021 г.

Дело N А63-11190/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Айбатулина К.К. и Малыхиной М.Н., при участии в судебном заседании от ответчика - товарищества собственников жилья "Нежинский 53" (ОГРН 1092650002158, ИНН 2618020250) - Захарьящева Д.А. (доверенность от 16.02.2021) и Бочарова А.С. (доверенность от 25.06.2020), в отсутствие истца - публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" (ОГРН 1052600222927, ИНН 2626033550), извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Нежинский 53" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.01.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу N А63-11190/2020, установил следующее.

ПАО "Ставропольэнергосбыт" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ "Нежинский 53" (далее - ответчик, товарищество, ТСЖ) о взыскании 2510 рублей 57 копеек задолженности за потребленную электрическую энергию при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (МКД) за период с января по февраль 2020 года.

Определением суда от 21.01.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.05.2021, в связи с отказом общества от иска прекращено производство по делу. С ТСЖ в пользу общества взыскано 2000 рублей возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В кассационной жалобе товарищество просит отменить судебные акты и отказать в иске, ссылаясь на отсутствие на момент подачи искового заявления задолженности ответчика перед истцом. Истец не представил правового обоснования применения математического метода определения размера платы за коммунальный ресурс за спорный период.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет энергоснабжение МКД по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, пос. Нежинский, д. 53. Указанный дом находится в управлении ТСЖ. Договор энергоснабжения стороны не подписали.

Общество с января по февраль 2020 года поставило в названный МКД электрическую энергию в целях содержания общего имущества. Для оплаты поставленного ресурса истец выставил ответчику счета-фактуры.

Неоплата товариществом задолженности в сумме 2510 рублей 57 копеек послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Общество отказалось от иска в связи с добровольной уплатой долга ответчиком после подачи иска.

Определением 21.01.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.05.2021, отказ истца от иска принят судом, производство по делу прекращено. Распределяя расходы по уплате государственной пошлины по иску, суд исходил из следующего.

На основании абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Постановлением апелляционного суда от 18.05.2021 определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу оставлено без изменения ввиду соответствия его нормам процессуального права. Суд апелляционной инстанции также проверил довод ТСЖ об отсутствии у него задолженности за спорный период и установил ее наличие в заявленном размере

Доказательств, опровергающих данный вывод суда апелляционной инстанции, не представлено.

Обоснованность заявленных требований подтверждена данными автоматизированного системного обеспечения и составленными на их основании актами. Суд также установил, что общество учло в расчете показания индивидуальных приборов учета, поданные и оплаченные собственниками помещений в МКД. Отрицательный объем электроэнергии на ОДН учтен в последующих периодах.

Суды выяснили, что после принятия искового заявления к производству суда (10.08.2020) ответчик погасил задолженность следующими платежными поручениями: от 30.07.2020 N 1278 на сумму 1106 рублей 73 копейки за июль 2020 года (в июле 2020 года объем электрической энергии, потребленной на содержание общего имущества, принял отрицательное значение и начислений за потребленную электроэнергию не производилось); остаток оплаченных платежным поручением от 30.07.2020 N 1278 денежных средств в размере 952 рублей 34 копеек зачислен в счет погашения задолженности за февраль 2020 года; от 27.08.2020 N 1467 на сумму 1106 рублей 73 копейки за август 2020 года (в августе 2020 года объем электрической энергии, потребленной на содержание общего имущества, принял отрицательное значение, и начислений за потребленную электроэнергию не производилось); от 29.09.2020 N 1661 на сумму 1106 рублей 73 копейки за сентябрь 2020 года (в сентябре 2020 года объем электрической энергии, потребленной на содержание общего имущества, принял отрицательное значение, и начислений за потребленную электроэнергию не производилось). Часть суммы, оплаченной указанным платежным поручением, в размере 297 рублей 11 копеек зачтена истцом в счет погашения остатка задолженности за февраль 2020 года.

Несогласие ответчика с периодами, в которых учтены отрицательные величины, не свидетельствует о неверности расчета истца.

Представленный ответчиком контррасчет отклонен судом апеллдяционной инстанции ввиду того, что он не содержит расшифровок по каждой квартире и нежилым помещениям, первичные акты снятия показаний приборов учета не представлены.

Таким образом, установив, что в спорный период имелась задолженность и ответчик ее погасил после предъявления иска, истец отказался по этой причине от иска, его отказ не противоречит закону и не нарушает права иных лиц, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу.

Товарищество не указало, каким нормам права данный отказ противоречит и какие его права нарушены отказом от иска.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств, поэтому отклоняются арбитражным судом округа.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.01.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу N А63-11190/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

К.К. Айбатулин М.Н. Малыхина