Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 сентября 2021 г. N Ф08-8354/21 по делу N А63-16565/2020

г. Краснодар

03 сентября 2021 г.

Дело N А63-16565/2020

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Малыхиной М.Н., рассмотрев без вызова и участия истца - публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" (ИНН 2626033550, ОГРН 1052600222927) и ответчика - товарищества собственников жилья "Рассвет" (ИНН 262034306, ОГРН 1052600128217) кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Рассвет" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.02.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу N А63-16565/2020, установил следующее.

ПАО "Ставропольэнергосбыт" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ "Рассвет" (далее - товарищество) о взыскании 114 321 рубля 93 копеек долга за электрическую энергию, потребленную при содержании общего имущества многоквартирного дома с мая по июль 2017 года, с сентября 2017 года по март 2018 года, с июня 2018 года по май 2019 года, с октября 2019 года по июнь 2020 года, расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 01.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.04.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе товарищество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что ответчик не является исполнителем коммунальных услуг по отношению к собственникам помещений спорного многоквартирного дома (далее - МКД), поскольку собственниками помещений принято решение о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией. Истец не представил расчет объема потребленного ресурса. Расчет задолженности невозможно проверить и составить на него контррасчет, поскольку истцом в материалы дела не представлены первичные документы. Общество не учло в расчете минусовые показания и не произвело последующие перерасчеты. Кроме того, пропущен срок исковой давности в отношении требований истца до 03.11.2017. По мнению заявителя, суды необоснованно отказали в рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В отзыве общество отклонило доводы жалобы.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 53, 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без вызова сторон и проведения судебного заседания.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество поставляло электрическую энергию в МКД, находящийся в управлении товарищества. Заключенный в письменной форме договор энергоснабжения на нужды содержания общего имущества МКД (далее - СОИД) между сторонами отсутствует, однако оферта в адрес товарищества обществом направлена.

В спорный период истец поставил в МКД электрическую энергию в целях СОИД на сумму 121 782 рубля 64 копейки, что подтверждается актами приема-передачи электрической энергии и актами первичного учета электроэнергии, актами о снятии данных с приборов учета электроэнергии за спорный период. Обществом указанный объем электроэнергии выставлен ответчику к оплате, однако оплачен частично.

Наличие задолженности за электрическую энергию явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о соответствии заявленных обществом требований положениям статей 154, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Суды правомерно указали, что с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией (товариществом) затраты ресурсоснабжающей организации (общества) на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей организацией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

На основании представленных в материалы дела доказательств суды установили, что истец поставил электрическую энергию в МКД, находящийся в управлении ответчика, которая не оплачена.

Суды проверили расчет истца и признали его правильным. Обоснованность заявленных требований подтверждена актами приема-передачи электроэнергии, актами первичного учета электроэнергии, содержащими показания общедомового и индивидуальных поквартирных приборов учета на начало и конец периода. Суды установили, что общество учло в расчете показания индивидуальных приборов учета, поданные собственниками помещений в многоквартирных домах.

Доводы товарищества о недостоверности расчета истца, отсутствии первичных документов судами обоснованно отклонены.

Вопреки доводам товарищества закон не возлагает на энергосбытовую компанию обязанности ежемесячного контрольного снятия показаний индивидуальных приборов учета, но возлагает на собственников помещений обязанность сообщить поставщику ресурса сведения о таких показаниях (подпункт к (1) пункта 33 Правил N 354). Показания индивидуальных приборов учета передаются ресурсоснабжающей организации в личном кабинете, по телефону, при сверке расчетов в абонентском отделе, в пунктах приема оплаты путем указания в квитанциях, что предопределяет ведение обществом автоматизированного учета, синтезирующего полученные различным способом от собственников помещений сведения. Итогом такого синтеза являются представленные обществом акты первичного учета электрической энергии, содержащие показания индивидуальных (квартирных) приборов учета на начало и конец расчетного периода. Снятие показаний общедомового прибора учета производится сетевой организацией по договору с обществом, о чем обществом даны пояснения при рассмотрении дела. Вопреки доводам товарищества указанные сведения достаточны для проверки достоверности расчета в части объема потребления. Относимые и допустимые доказательства в опровержение достоверности данных сведений товариществом не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы о произведенной товариществом частичной оплате исследованы, обществом представлено подробное разнесение платежей в счет предыдущих долгов правильность которого товариществом не опровергнута.

Довод товарищества о том, что оно не является исполнителем коммунальных услуг в спорном МКД, основан на ошибочном понимании норм материального права. Товарищество является исполнителем услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома (далее - СОИД), в связи с чем осуществляет оплату электроэнергии в объеме ресурса на СОИД. Суды правомерно указали, что соответствующая обязанность товарищества закреплена нормативно. Таким образом, доводы о том, что товарищество является ненадлежащим ответчиком по делу, несостоятельны.

Товарищество ошибочно понимает принцип состязательности судебного процесса и правила распределения бремени доказывания. Бремя опровержения расчета общества и положенных в его основу доказательств лежит на товариществе. Являясь субъектом установленной обязанности по оплате ресурса, потребленного на СОИД, товарищество должно и может располагать всей совокупностью данных, необходимых для расчета размера своего обязательства, в том числе может организовать снятие показаний приборов учета, получение сведений о показаниях индивидуальных приборов учета, доведенных до общества, от собственников помещений, проверку наличия приборов учета, истечения межповерочных интервалов и прочее.

Доводы ответчика о наличии неучтенных "минусовых" объемах СОИД, основанные на дополнительно представленных в суд кассационной инстанции доказательствах и ранее в суде первой инстанции не раскрытые, не могут быть предметом исследования кассационного суда по смыслу статей 268, 272.1, 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил его доводы о пропуске истцом срока исковой давности, отклоняется кассационным судом, поскольку ответчик не заявлял соответствующего ходатайства при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации такое заявление стороной в споре может быть сделано только до вынесения судом решения. При этом о рассмотрении дела товарищество извещено надлежаще, свое право на направление возражений реализовало в суде первой инстанции.

Довод ответчика о неправомерном рассмотрении судом первой инстанции дела в упрощенном порядке не принят апелляционным судом со ссылкой на статью 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку установленные Кодексом основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства из материалов дела не усматриваются, исковое заявление общества правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства. При этом сам факт наличия возражений ответчика относительно заявленного иска не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

С учетом установленных обстоятельств дела выводы судов, изложенные в оспариваемых судебных актах, соответствуют законодательству, регулирующему правоотношения в сфере оказания услуг по энергоснабжению МКД.

При таких обстоятельствах взыскание произведено правомерно, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат нормам действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции не усматривает существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного судебные акты надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.02.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу N А63-16565/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья

М.Н. Малыхина