Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 сентября 2021 г. N Ф08-8479/21 по делу N А32-14601/2020

г. Краснодар

03 сентября 2021 г.

Дело N А32-14601/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Айбатулина К.К. и Трифоновой Л.А., при участии от истца - публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794) - Тарабас О.В. (доверенность от 22.01.2021), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Хоста" (ИНН 2319018550, ОГРН 1022302837248), третьего лица - публичного акционерного общества "Россети Кубань", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хоста" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 по делу N А32-14601/2020, установил следующее.

ПАО "ТНС энерго Кубань" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Хоста" (далее - компания) о взыскании 2 956 572 рублей 14 копеек задолженности за электроэнергию по договору энергоснабжения от 01.01.2013 N 266806 за сентябрь - декабрь 2019 года, 79 939 рублей 69 копеек неустойки с 19.10.2019 по 30.04.2020, а также пеней, начисленных на сумму долга с 01.05.2020 по день оплаты долга (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Россети Кубань" (далее - сетевая организация).

Решением суда от 10.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.05.2021, иск удовлетворен.

Компания обжаловала указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель ссылается на то, что расчеты гарантирующего поставщика, основанные на актах первичного учета, являются неверными. В исковой период узел учета в точке поставки - ТП-326 не функционировал (вышел из строя), следовательно, расчет надлежало производить по пункту 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442). Работоспособность узла учета в подстанции ТП-326 восстановлена только в июле 2020 года, что подтверждается актом допуска ПАО "Кубаньэнерго" от 07.07.2020 N 29000776. По мнению подателя жалобы, суды неправомерно отказали в назначении экспертизы. Необоснованно приняли во внимание в качестве преюдициальных судебные акты по делу N А32-30446/2019.

В отзыве общество отклонило доводы жалобы.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество (гарантирующий поставщик) и компания (потребитель) 01.01.2013 заключили договор энергоснабжения N 266806 (далее - договор), предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) в точки поставки, указанные в приложении N 1, и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2.2 договора гарантирующий поставщик отпускает (поставляет) потребителю электроэнергию (мощность) только в точке (точках) поставки, указанной (указанных) в приложении N 1 к договору, на границе балансовой принадлежности в пределах максимальной мощности по каждой точке поставки. Отпуск (поставка) электроэнергии (мощности) по точкам поставки, установленным после заключения договора, осуществляется путем заключения дополнительного соглашения к договору. Количество фактически поданной гарантирующим поставщиком и принятой потребителем электроэнергии (мощности) определяется по разности показателей расчетных средств измерений на конец и начало расчетного периода, с учетом корректировки, предусмотренной в пунктах 4.4 - 4.7 договора. При наличии в схеме учета измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, количество поданной электроэнергии определяется как разница показаний расчетного прибора учета, умноженная на коэффициент учета. Типы, номера, технические параметры, места установки расчетных средств измерения указываются в приложении N 22 к договору (пункт 4.3 договора). Если к сетям потребителя присоединены иные потребители электроэнергии, самостоятельно заключившие договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, то количество поданной электроэнергии уменьшается на величину их потребления. Типы, номера, технические параметры, места установки расчетных средств измерения таких потребителей электроэнергии, указываются в приложении N 1.1 к договору основного потребителя (пункт 4.6 договора).

В иске указано, что в период с 01.09.2019 по 31.12.2019 общество поставило, а компания приняла электроэнергию на 2 956 572 рубля 14 копеек.

Наличие непогашенной задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, 330, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями N 442.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что поставка электроэнергии подтверждена актами приема-передачи электроэнергии, показаниями профильных приборов учета, доказательств оплаты в полном объеме поставленной электроэнергии ответчиком не представлено, взыскали с компании 2 956 572 рублей 14 копеек задолженности.

Суть возникшего между сторонами спора сводилась к тому, что в договор энергоснабжения от 01.01.2013 N 266806 не включены точки поставки, по которым в числе прочих истец начислил ответчику плату за электроэнергию: ТП-326, ТП-368, ТП-245, ТП-572, ТП-353н, ТП-Х606, ТП-576.

Судами установлено, что обществом в адрес компании направлено сопроводительным письмом от 19.06.2017 N 495 для подписания дополнительное соглашение от 15.05.2017 N 4 к договору энергоснабжения от 01.01.2013 N 266806, в соответствии с которым стороны договорились включить в перечень точек поставки следующие точки: ту N 101 ТП-326, ту N 102 ТП-368, ту N 103 ТП-Х245, ту N 104 ТП-Х572, ту N 105 ТП-Х353н, ту N 106 ТП-Х606, ту N 107 ТП-576.

Необходимость заключения такого соглашения обусловлена тем, что компания не только приобретает электроэнергию у общества, но и сама является организацией, владеющий объектом по производству электроэнергии, в связи с чем помимо спорного договора энергоснабжения от 01.01.2013 N 266806 сторонами также заключен договору купли-продажи электроэнергии от 05.09.2016 N 334, по которому покупателем выступает общество, а продавцом - компания.

Согласно договору от 05.09.2016 N 334 общество приобретает электрическую энергию на границе балансовой принадлежности сторон между ПАО "Россети Кубань" и компанией, а также на границе балансовой принадлежности сторон между компанией и потребителями общества, присоединенными к сетям компании.

Спорные ТП указаны в договоре купли-продажи электроэнергии (мощности) от 05.09.2016 N 334 (приложение N 1 к дополнительному соглашению от 05.04.2017).

Границы раздела балансовой принадлежности сторон между ПАО "Россети Кубань" и компанией определены актами разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок (далее - АРБП) от 02.03.2009 N 61/09x/l, 60/09х, 62/09х, 60/09х/1 и от 26.02.2010 N 59/09x/l и отражены в однолинейной схеме 6/н от 25.08.2014.

Доводы компания, направленные на оспаривание заключенности дополнительного соглашения от 15.05.2017 N 4 отклонены судами со ссылкой на преюдициальные судебные акты по делу N А32-30446/2019, в рамках которого рассмотрены требования общества о взыскании с компании задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2013 N 266806 за предшествующие периоды с 01.11.2018 по 31.12.2018, с 01.03.2019 по 31.03.2019 в размере 1 551 608,03 руб.

Судами в указанном деле установлен факт заключения дополнительного соглашения от 15.05.2017 N 4 конклюдентными действиями сторон (частичная оплата, подписание актов осмотра).

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компания не вправе опровергать преюдициально установленные обстоятельства.

Руководствуясь положениями пунктов 63 и 66 Основных положений N 442, суды указали, что в случае, когда энергопринимающие устройства и объекты по производству соединены сетями самого потребителя, и для случая их соединения сетями иных лиц закреплен одинаковый порядок определения объема покупки электроэнергии - сальдирование объемов потребления и производства. Различные правила установлены лишь в части определения объема услуг по передаче электроэнергии.

Суды установили, что в целях соблюдения требований законодательства сетевой организацией на границе балансовой принадлежности между компанией и сетевой организацией установлены приборы учета электроэнергии, допущенные в эксплуатацию по актам допуска расчетных приборов учета в электроустановках напряжением выше 1000 В. Стороны привели условия договора в соответствие с действующим законодательством и предусмотрели сальдирование объемов потребления и производства по всем объектам электропотребления.

Истец производит расчет объема электропотребления компании по договору энергоснабжения в почасовом режиме на основании ежемесячно предоставляемых ответчиком показаний профильных приборов учета как разницу между объемом электроэнергии, принятым в сети компании, и объемом, отпущенным из сети компании в оборудование сетевой организации, и энергопринимающим устройствам потребителей общества. Ежемесячно расчет объема отпущенной электроэнергии оформляется в виде акта первичного учета, подписываемого обществом и сетевой организацией и согласованного с компанией.

Проверив расчет, суды пришли к правильному выводу о том, что расчет истца соответствует требованиям, установленным нормативными правовыми актами, все показатели подтверждены надлежащими доказательствами.

Доводы о необходимости применения расчетного метода определения объема электроэнергии ввиду неисправности прибора учета в ТП-326 согласно пункту 166 Основных положений N 442 правомерно отклонены судами. Во-первых, исходя из представленных обществом схем следует, что имеется возможность достоверного определения объема электроэнергии, а во-вторых, расчет по правилам пункта 166 Основных положений N 442 (в действовавшей в спорный период редакции) для 3-го и последующих расчетных периодов даст заведомо большую величину, нежели определена расчетом общества.

Довод ответчика об отказе в назначении по делу судебной экспертизы рассмотрен апелляционным судом и получил верную правовую оценку.

С учетом установленных обстоятельств дела выводы судов, изложенные в оспариваемых судебных актах, соответствуют законодательству, регулирующему правоотношения в сфере оказания услуг по энергоснабжению.

Приведенные в жалобе доводы были предметом оценки судебных инстанций, мотивированно отклонены. Возражения компании не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела, которая не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа признает, что суд апелляционной инстанций верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, представленным доказательствам дана правовая оценка, выводы судов о применении норм материального права соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебных актов по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 по делу N А32-14601/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

К.К. Айбатулин Л.А. Трифонова