Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 сентября 2021 г. N Ф08-7964/21 по делу N А63-14239/2020

г. Краснодар

02 сентября 2021 г.

Дело N А63-14239/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калуцких Р.Г., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., в отсутствии истца - открытого акционерного общества научно-производственный концерн "Эском", ответчика - комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.12.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу N А63-14239/2020,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество научно-производственный концерн "Эском" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 410 711 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2017 по 24.08.2020 в размере 2 889 167 рублей 63 копейки и расходов по уплате государственной пошлины в размере 37 446 рублей.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением и постановлением, комитет обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты по настоящему делу и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель кассационной жалобы указывает, что комитет является ненадлежащим ответчиком по делу и общество не передало в муниципальную собственность земельный участок (отсутствует акт приема-передачи).

Отзыв на кассационную жалобу общество не представило.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятия обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа приходит к следующим выводам.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 29.06.2012 комитет (продавец) и общество (покупатель) заключили договор купли-продажи N 239 земельного участка с кадастровым номером 26:12:030401:359, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для использования под промышленными объектами, площадью 42 155 кв.м, расположенного по адресу: г. Ставрополь, Старомарьевское шоссе, 9 в и зарегистрировали его в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи общество платежным поручением N 3538 от 26.06.2012 перечислило комитету 3 597 993 рубля с указанием в основании платежа - "оплата за приватизацию земельного участка с кадастровым номером 26:12:030401:359".

Впоследствии земельный участок с кадастровым номером 26:12:030401:359 был разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами 26:12:030401:382 и 26:12:030401:383 площадью 28 245 кв.м.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.09.2017 по делу N А63-11054/2014, договор купли-продажи земельного участка N 239 от 29.06.2012, заключенный между обществом и комитетом в части земельного участка с кадастровым номером 26:12:030401:383 (на момент заключения договора купли-продажи входившего в разделенный земельный участок с кадастровым номером 26:12:030401:359) признан недействительным (ничтожным).

Общество, ссылаясь на то, что на стороне комитета возникло неосновательное обогащение в виде выкупной стоимости земельного участка с кадастровым номером 26:12:030401:383 в размере 2 410 711 рублей, направило в комитет соответствующее претензионное письмо.

Оставленная без удовлетворения претензия послужила основанием для обращения общества в суд с иском.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить и полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса (о неосновательном обогащении), подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного по недействительной сделке.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, общество выплатило комитету денежную сумму в общем размере 3 597 993 рубля за земельный участок с кадастровым номером 26:12:030401:359.

Решением суда от 05.09.2017 по делу N А63-11054/2014 в порядке применения последствий недействительности договора купли-продажи земельного участка N 239 от 29.06.2012 прекращено право собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 26:12:030401:383, образованного из земельного участка с кадастровым номером 26:12:030401:359.

При вынесении указанного решения суд не разрешил вопрос о возврате обществу уплаченной выкупной стоимости земельного участка с кадастровым номером 26:12:030401:383.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Комитет доказательств возврата выкупной стоимости земельного участка с кадастровым номером 26:12:030401:383 в размере 2 410 711 рублей либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела не представил.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункты 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса).

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 51). На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 58).

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела N А63-11054/2014, пришли к выводу, что на стороне комитета образовалось неосновательное обогащение в размере невозвращенной обществу выкупной стоимости земельного участка с кадастровым номером 26:12:030401:383.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили иск общества, возложив на комитет обязанность по возврату неосновательного обогащения в размере 2 410 711 рублей, а также выплате процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, в размере 2 889 167 рублей 63 копейки.

Довод комитета о том, что при отсутствии акта-приема передачи земельного участка с кадастровым номером 26:12:030401:383 общество не доказало исполнение обязанности по возврату земельного участка в муниципальную собственность, отклоняется судом округа.

Акт приема-передачи носит распорядительный характер и для его составления необходимо располагать соответствующим правомочием. Поскольку сделка по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 26:12:030401:383 является ничтожной, переход права собственности на указанный земельный участок не состоялся. Соответственно, общество не имеет правовых оснований на распоряжение спорным объектом недвижимости.

Довод комитета о том, что он является ненадлежащим ответчиком, исследован судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен по следующим основаниям.

Суды установили, что спорный участок является муниципальной собственностью. Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствующих правоотношениях муниципальное образование представляет его орган - комитет. В соответствии с пунктом 3.1.5 Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, утвержденного решением Ставропольской городской Думы от 25.02.2015 N 612, комитет обеспечивает представление и защиту имущественных и иных прав и законных интересов города Ставрополя по вопросам, отнесенным к компетенции комитета, в арбитражных судах, судах общей юрисдикции, мировых судах, в органах государственной власти, органах местного самоуправления, правоохранительных органов, органах прокуратуры, иных органах, предприятиях, учреждениях, организациях.

С учетом изложенного суд округа приходит к выводу, что материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, содержащиеся в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Основания для изменения обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.12.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу N А63-14239/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Р.Г. Калуцких

Судьи

А.И. Мещерин И.В. Сидорова