Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 сентября 2021 г. N Ф08-7638/21 по делу N А53-31260/2019

г. Краснодар

03 сентября 2021 г.

Дело N А53-31260/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 2 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкина А.В., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрофуд" Андреева В.А. (определение суда от 31.08.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Краснодарье"" - Белоконь Е.С. (доверенность от 18.07.2021), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрофуд" Андреева В.А. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по делу N А53-31260/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агрофуд" (далее - должник) в арбитражный суд обратилось ООО "Агрофирма "Краснодарье"" (далее - общество) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) задолженности в размере 7 999 999 рублей.

Определением суда от 04.03.2021 требование общества в размере 7 999 999 рублей признано подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получивших имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты). Определение мотивировано тем, что задолженность документально подтверждена, однако правоотношения сторон обусловлены наличием аффилированности.

Постановлением апелляционного суда от 27.05.2021 определение суда от 04.03.2021 отменено, в третью очередь реестра включено требование общества в размере 7 999 999 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что требования общества подтверждены представленными в дело доказательствами и вступившим в законную силу судебным актом, общество является независимым по отношению к должнику лицом, должник обязательства по оплате договора цессии не исполнил.

В кассационной жалобе временный управляющий должника Андреев В.А. (далее - управляющий) просит принятые судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение в суде первой инстанции. Податель жалобы считает, что поставка по спорному договору и соглашение об уступке права требования оформлены формально, фактически стороны не имели ни намерений, ни возможностей для исполнения сделок. Выводы апелляционного суда не основаны на доказательствах. Имеются основания для квалификации действий кредитора и должника на основании статьи 10 Гражданского кодекса.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника Андреев В.А. заявил ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку после принятия постановления апелляционного суда он обратился с кассационной жалобой на определение суда от 10.09.2018 по делу N А32-28843/2018, рассмотрение жалобы назначено на 07.09.2021. Представитель общества оставил рассмотрение данного ходатайства на усмотрение суда. Суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку рассмотрение кассационной жалобы по делу N А32-28843/2018 не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и отзыва.

Поскольку апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции от 04.03.2021, предметом кассационного пересмотра является постановление суда апелляционной инстанции от 27.05.2021 (статья 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)).

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемый судебный акт надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 07.10.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения.

В ходе процедуры наблюдения в суд поступило заявление общества о включении в реестр задолженности в размере 7 999 999 рублей. В обоснование заявленного требования кредитор ссылается на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2018 по делу N А32-28843/18 об утверждении мирового соглашения и выданный судом исполнительный лист.

Суд первой инстанции требование общества в размере 7 999 999 рублей признал подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получивших имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты). Определение мотивировано тем, что задолженность документально подтверждена, однако правоотношения сторон обусловлены наличием аффилированности.

Отменяя определение суда первой инстанции и включая в третью очередь реестра требование общества в размере 7 999 999 рублей, апелляционный суд руководствовался статьями 16, 65, 71, 223 Кодекса, статьями 32, 71 Закона о банкротстве, статьями 382, 384, 389.1 Гражданского кодекса, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, определениями Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 и от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197.

Суды установили, что 12.03.2015 должник и ЗАО "Полтавские консервы" заключили договор купли-продажи N 3, в рамках исполнения которого в адрес должника поставлен товар (сельскохозяйственная продукция - тыква) на общую сумму 23 749 698 рублей 25 копеек. Товар со стороны покупателя ЗАО "Полтавские консервы" оплачен частично в размере 13 749 698 55 рублей. Осталось неисполненным обязательство по полной оплате товара в размере 9 999 999 рублей 70 копеек.

Исследовав представленные в подтверждение факта поставки товарные накладные, суд апелляционной инстанции установил, что общество поставило в адрес ЗАО "Полтавские консервы" тыкву продовольственную свежую в общем количестве 4896 тонн. При этом согласно статистическим данным в среднем по России урожайность тыквы с 1 га составляет 25 - 30 тонн на гектар. Соответственно, для осуществления поставки 4896,84 тонн тыквы общество должно обладать земельными участками на 196 га.

Суд апелляционной инстанции определением от 11.05.2021 предложил обществу представить доказательства наличия возможности осуществить поставку тыквы в заявленном размере в спорный период, сведения о наличии в собственности и во владении, в том числе на праве аренде, земельных участков, договоры поставки в случае осуществления закупки тыквы. Во исполнение указанного определения общество представило договор купли-продажи от 27.02.2015 N 9, согласно которому ООО "Калининское" обязалось осуществить в пользу общества сельскохозяйственное сырье. Согласно пункту 1.2.2 договора поставка тыквы продовольственной свежей должна быть осуществлена в количестве 3360 тонн +/- 10%. Пунктом 3.1 договора установлена цена продовольственной тыквы 4 рубля 83 копейки за 1 кг зачетного веса.

Согласно товарным накладным от 21.09.2015 N 132, от 28.09.2015 N 134, от 31.10.2015 N 139, от 31.10.2015 N 140, от 30.11.2015 N 142, от 30.11.2015 N 143, от 08.12.2015 N 144, составленных в рамках данного договора от 27.02.2015 N 9, ООО "Калининское" осуществляло поставку по адресу грузополучателя ЗАО "Полтавские консервы".

В отношении ООО "Калининское" установлено, что данная организация осуществляет свою деятельность с 2009 года и до настоящего момента, является крупным сельхозпроизводителем, выручка организации согласно сведения с сайта rusprofile в 2015 году составила 760 млн рублей. Соответственно, организация располагает возможностью выращивания тыквы в заявленном количестве.

Суд правомерно отклонил доводы управляющего о том, что для поставки такого количества тыквы необходимо при использовании одного транспортного средства выполнить 349 рейсов, поскольку поставка осуществлялась на протяжении 4 месяцев (с сентября по декабрь), что при количестве 85 рабочих дней позволяет осуществить не более 4 рейсов за день, что является разумным.

Оценив в порядке статьи 71 Кодекса фактические обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, апелляционный суд сделал вывод о том, что материалами дела подтверждается наличие возможности общества поставить товар в заявленном объеме.

Апелляционный суд установил, что требования заявителя основаны не на договоре поставки, а на договоре уступки права требования. Суд установил, что 09.02.2017 общество заключило соглашение об уступке права требования N 02/02/2017 в отношении задолженности должника по договору купли-продажи от 12.03.2015 в размере 9 999 999 рублей. Пунктом 2.1 договора стороны предусмотрели, что уступка права (требования) является возмездной. Согласно пункту 2.2 договора в качестве оплаты за уступаемое право (требование) цедента к должнику цессионарий обязуется уплатить цеденту денежную сумму в размере 9 999 999 рублей 70 копеек. Оплата цессионарием - должником не произведена, в связи с чем в рамках дела N А32-28843/2018 общество обратилось с иском о взыскании задолженности по оплате за уступаемое требование с должника. Определением суда по делу N А32-28843/2018 утверждено мировое соглашение с утверждением графика погашения платежей до 10.07.2019. Выдан исполнительный лист серии ФС N 023068198.

Понижая очередность погашения требования кредиторов, суд первой инстанции исходил из факта заинтересованности должника по отношению к ЗАО "Полтавские консервы". Данное обстоятельство установлено определением суда от 23.03.2020 по делу N А53-31260/2019, согласно которому ЗАО "Полтавские консервы" и должник являются аффилированными лицами по отношению друг к другу по тем основаниям, что учредитель должника Берлинский В.В. (являлся учредителем до 23.01.2019) также являлся генеральным директором ЗАО "Полтавские консервы" в период с 18.06.2013 по 06.12.2013. Между тем, как указал апелляционный суд, требования общества к должнику возникли на основании неисполнения обязательств по договору цессии. Управляющий не приводит обстоятельств, свидетельствующих о наличии заинтересованности между должником и обществом. То обстоятельство, что должник по договору цессии и цессионарий являются заинтересованными лицами, не может повлечь негативные последствия для независимого кредитора.

Факт неоплаты по договору цессии подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, на основании которого возбуждено исполнительное производство, и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.10.2019.

Апелляционный суд учел правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 N 308-ЭС15-93062 по делу N А63-3521/2014, в соответствии с которой по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Кодекса.

Апелляционный суд установил, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы определение суда от 10.09.2018 по делу N А32-28843/2018 не обжаловано и не пересмотрено в порядке пункта 24 постановления N 35, в связи с чем наличие задолженности должника перед обществом считается доказанным. На момент рассмотрения кассационной жалобы указанное определение не отменено.

Учитывая, что общество является независимым по отношению к должнику лицом, принимая во внимание, что должник обязательства по оплате договора цессии не исполнил, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для включения требований общества в размере 7 999 999 рублей в третью очередь реестра.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов апелляционного суда, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статей 286 и 287 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или допущенной ошибке.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по делу N А53-31260/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева Ю.В. Мацко