Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 сентября 2021 г. N Ф08-8804/21 по делу N А63-13174/2020

г. Краснодар

04 сентября 2021 г.

Дело N А63-13174/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Сыродел" (ИНН 2608000840, ОГРН 1022602620545) - Кобылки В.Н. (доверенность от 29.12.2020), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (ИНН 2636045466, ОГРН 1052600297606), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сыродел" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по делу N А63-13174/2020, установил следующее.

ОАО "Сыродел" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (далее - управление) от 23.06.2020 N 306 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.46.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 100 тыс. рублей штрафа, признании недействительными предписаний управления от 06.04.2020 N 141-пр и от 08.04.2020 N 33-пр и представления управления от 23.06.2020 N 121 (уточненные требования, принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 04.02.2021 заявление общества удовлетворено, признаны незаконными и отменены постановление управления от 23.06.2020 N 121, предписания управления от 06.04.2020 N 141-пр и от 08.04.2020 N 33-пр и представление управления от 23.06.2020 N 121; с управления в пользу общества взыскано 3 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что управление не доказало наличие в действиях общества состава и события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.46.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.05.2021 решение суда от 04.02.2021 отменено, в удовлетворении заявления общества отказано со ссылкой на наличие в действиях общества состава правонарушения, квалифицируемого по части 4 статьи 14.46.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдение процедуры и срока привлечения общества к административной ответственности, отсутствие оснований для применения статьи 2.9 Кодекса; соответствие оспариваемых представления и предписаний нормам действующего законодательства, критериям ясности и исполнимости.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии в действующем законодательстве требований об обязательном лабораторном выявлении бруцеллеза в молочной продукции основаны на неверном толковании норм материального права; наличие у животного заболевания бруцеллез должно быть подтверждено исследованиями как крови, так и полученного от этих животных продукта - сырого молока. Суд апелляционной инстанции не учел, что действие законов, регулирующих отношения, возникающие при исполнении обязательных требований к продукции, либо процессам ее производства и реализации, не распространяются на отношения, связанные с исполнением санитарно-эпидемиологических требований. Суд апелляционной инстанции нарушил принципы состязательности и соблюдения интересов участников судебного процесса, приобщив при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции дополнительные доказательства, в том числе, ксерокопию первой страницы результата исследований по экспертизе от 27.03.2020 N 15. При оценке дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения дела и не учел, что суд не может считать доказанными обстоятельства, подтвержденные только копией документа, если не утрачен или не передан в суд подлинный экземпляр документа и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Кроме того, управление не обосновало невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции. Суд апелляционной инстанции в отдельном определении не отразил мотивы принятия дополнительных доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании приказа Управления ветеринарии Ставропольского края от 26.03.2020 N 78 на территории ООО "СП "Чапаевское"" установлены ограничительные мероприятия (карантин).

03 апреля 2020 года в управление от ООО "СП "Чапаевское"" поступила информация о случаях выявления 25.03.2020 положительно реагирующих на бруцеллез животных.

04 апреля 2020 года при выезде на территорию ООО "СП "Чапаевское"" управление установило, что от ООО "СП "Чапаевское"" в адрес общества поступило молоко сырое от положительно реагирующих на бруцеллез животных.

Согласно поступившему в адрес управления письму ООО "СП "Чапаевское"" от 14.04.2020 N 705 и приложенным к нему документам с 01.03.2020 по 14.04.2020 зарегистрировано 39 случаев абортов у коров и нетелей, 22 случая мертворожденных плодов (исследование абортированных плодов на бруцеллез не проводилось), что может свидетельствовать о заболевании животных бруцеллезом.

Данное обстоятельство послужило основанием для выдачи управлением предписания от 06.04.2020 N 141-пр о прекращении реализации не соответствующих санитарным правилам продовольственного сырья и пищевых продуктов, в соответствии с которым обществу предписано приостановить реализацию сыров и молокосодержащих продуктов (далее - МСП), произведенных с 01.03.2020 по 25.03.2020 по технологии сыра в количестве 342,76 тон.

В соответствии с предписанием о разработке программы мероприятий по предотвращению причинения вреда от 08.04.2020 N 33-пр обществу необходимо в течение десяти дней с момента получения указанного предписания разработать программу мероприятий по предотвращению причинения вреда и согласовать ее с управлением. Указанная программа должна, в том числе, содержать мероприятия по оповещению приобретателей (потребителей) продукции о наличии угрозы причинения вреда, а также по отзыву продукции, произведенной с 01.03.2020 по 25.03.2020, поскольку молочная продукция - сыры и МСП, произведенные обществом с 01.03.2020 по 25.03.2020, признана опасной в связи с поступлением обществу из ООО "СП "Чапаевское"" молока коров, положительно реагирующих на бруцеллез.

20 апреля 2020 года общество разработало и направило на согласование в управление Программу мероприятий по предотвращению возможного причинения вреда. 27 апреля 2020 года общество повторно разработало и направило в управление новую Программу мероприятий по предотвращению возможного причинения вреда. Указанная программа передана в адрес управления совместно с заключениями о проведенных обществом экспертизах. Данные программы предусматривают оповещение обществом покупателей продукции, произведенной с 01.03.2020 по 25.03.2020, и приостановление ее дальнейшей реализации при условии обязательного лабораторного подтверждения наличия возбудителей бруцеллеза в пищевой продукции, выпускаемой обществом.

По факту невыполнения обществом предписания от 08.04.2020 N 33-пр в части оповещения приобретателей (потребителей) продукции о наличии угрозы причинения вреда, а также отзыва продукции, произведенной с 01.03.2020 по 25.03.2020, управление составило протокол от 03.06.2020 N 329 и вынесло постановление от 23.06.2020 N 306 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.46.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 100 тыс. рублей штрафа.

Представлением от 23.06.2020 N 121 обществу предложено устранить причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения и о принятых мерах сообщить управлению.

В соответствии со статьями 197, 198, 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало постановление, представление и предписания управления в арбитражный суд.

Решением суда от 04.02.2021 заявление общества удовлетворено со ссылкой на то, что, исходя из положений статьи 18 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии", статей 1, 4, 5, 15, 17, 20, 26.1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ), пункта 1 статей 36, 38 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ), статей 4, 5, 7 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного Решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - ТР ТС 021/2011), Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67 (далее - ТР ТС 033/2013), Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.7.2613-10 "Профилактика бруцеллеза", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.04.2010 N 39, утвержденных Госкомсанэпиднадзором России 31.05.1996 N 11, Минсельхозпродом России 18.06.1996 N 23 (далее - СП 3.1.7.2613-10), пункта 3.2.2.9 "СП 3.1.085-96. ВП 13.3.1302-96.3.1. Профилактика инфекционных болезней. Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных. 2. Бруцеллез. Санитарные правила. Ветеринарные правила", утвержденных Госкомсанэпиднадзором России 31.05.1996 N 11, Минсельхозпродом России 18.06.1996 N 23 (далее - ВП 13.3.1302-96.3.1), только результаты лабораторных исследований могут свидетельствовать о наличии у крупного рогатого скота бруцеллеза. Вместе с тем, управление не представило доказательства наличия бруцеллеза в выработанной обществом с 01.03.2020 по 25.03.2020 молочной продукции, а также доказательства того, что в период с 01.03.2020 по 25.03.2020 общество приобрело у ООО "СП "Чапаевское"" молоко от положительно реагирующих на бруцеллез животных, и молочная продукция общества произведена из молока положительно реагирующих на бруцеллез животных, так как диагноз "бруцеллез" лабораторно диагностирован только 26.03.2020.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда 04.02.2021 и отказал обществу в удовлетворении заявления, правомерно исходя из следующего.

Частью 4 статьи 14.46.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение изготовителем (продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) обязанности по приостановлению производства и реализации продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов или подлежащим применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательным требованиям к продукции, либо отзыву такой продукции в случае, если угроза причинения вреда не может быть устранена путем проведения мероприятий, указанных в программе мероприятий по предотвращению причинения вреда, разработанной в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с пунктом 3.2.4.1 ВП 13.3.1302-96.3.1 приказом Управления ветеринарии Ставропольского края (далее - управление ветеринарии) от 26.03.2020 N 78 на территории ООО "СП "Чапаевское"" установлены ограничительные мероприятия (карантин). Следовательно, именно с 26.03.2020 достоверно установлено, что на территории ООО "СП "Чапаевское"" у крупного рогатого скота (далее - КРС) диагностирован бруцеллез.

Письмом управления ветеринарии от 02.04.2020 N 03-04/1392 общество извещено об установлении ограничительных мероприятий (карантина) по бруцеллезу КРС на территории молочно-товарной фермы ООО "СП "Чапаевское"" и ограничению вывоза необеззараженного молока.

Вместе с тем, по договору от 16.01.2020 N 10-Х от ООО "СП "Чапаевское"" обществу произведена поставка сырого молока, в том числе с 01.03.2020 по 25.03.2020, что подтверждено информацией, представленной ООО "СП "Чапаевское"" (уведомление от 26.03.2020).

Суд апелляционной инстанции учел, что в соответствии с представленной ООО "СП "Чапаевское"" информацией от 14.04.2020 N 750 с 01.03.2020 по 14.04.2020 по абортам коров и мертворожденным плодам зафиксирован 61 случай (39 абортов, 22 - мертворожденных), отметив, что согласно СП 3.1.7.2613-10. "Профилактика бруцеллеза. Санитарно-эпидемиологические правила" основным признаком бруцеллеза у животных является аборт и мертворожденные плоды.

При этом с 01.03.2020 в ООО "СП "Чапаевское"" имели место признаки наличия в стаде КРС больных бруцеллезом особей, что впоследствии подтверждено результатами исследований по экспертизе ПСУ СК "Ставропольская краевая станция по борьбе с болезнями животных" от 27.03.2020 N 15 (отбор проб крови животных для лабораторных исследований произведен 18.03.2020), согласно которой выявлено 37 голов КРС, принадлежащих ООО "СП "Чапаевское"" и положительно реагирующих на бруцеллез; согласно акту отбора проб от 18.03.2020 у 358 телок выявлены случаи бруцеллеза различных форм. Вместе с тем, поставка от ООО "СП "Чапаевское"" обществу прекращена лишь с 26.03.2020.

Данное обстоятельство подтверждено ответом Ассоциации предприятий молочной промышленности "Кубаньмолоко" от 12.08.2020, где указано, что исходя из совокупности представленных от ООО "СП "Чапаевское"" документов, протоколов испытания животных, информации по абортам и мертворожденным животным, с высокой долей вероятности можно предположить, что заболевание бруцеллез у КРС присутствует, и симптомы заболевания у животных имелись по состоянию на 01.03.2020".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что реализованная обществом с 01.03.2020 по 25.03.2020 молочная продукция изготовлена с использованием сырого молока, полученного от больных животных, что реально создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, употребляющих молочную продукцию, изготовленную обществом.

Суд апелляционной инстанции указал, что в протоколе осмотра от 04.04.2020 зафиксирован факт направления с 01.03.2020 по 25.03.2020 обществу от ООО "СП "Чапаевское"" 446 тонн молока без термической обработки от положительно реагирующих на бруцеллез животных (КРС).

Факт заготовки обществом молока сырого от ООО "СП "Чапаевское"" с 01.03.2020 по 25.03.2020 в количестве 431,6 тонны в физическом весе и изготовления из него молочной продукции, подтвержден справкой общества от 14.04.2020.

Суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с требованиями пунктов 4.5.2, 4.5.5 СП 3.1.7.2613-10 молоко от коров, положительно реагирующих на бруцеллез, обеззараживают кипячением или переработкой на масло топленое - сырец. Выработку масла производят с соблюдением условий, отвечающих санитарным требованиям на производство пищевых продуктов. Молоко (сливки) от отрицательно реагирующих на бруцеллез коров неблагополучного стада обеззараживают при температуре 70°С в течение 30 минут или при температуре 85 - 90°С в течение 20 секунд или кипячением. В таком же порядке обеззараживают молоко для внутрихозяйственных нужд (в том числе для заменителя цельного молока).

Вместе с тем, согласно письму общества от 02.04.2020 N 187 общество специализируется на изготовлении сыров полутвердых и согласно технологическим инструкциям приемке подлежит только молоко с низкой тепловой обработкой (не выше 45°С).

Суд апелляционной инстанции также учел, что в соответствии с технологической инструкцией приготовления сыра применяемая обществом технология приготовления сыров и МСП с 01.03.2020 по 25.03.2020 (температура пастеризации смеси на сыры и МСП составляет 65 - 73°С с выдержкой 20 секунд) не гарантирует выпуск безопасной продукции и ее соответствие требованиям пункту 14 ТР ТС 033/2013, в силу которого для производства продуктов переработки молока не допускается использование сырого молока, полученного, в том числе, от больных и находящихся на карантине животных.

Суд апелляционной инстанции критически оценил доводы общества об отсутствии в произведенной обществом продукции возбудителей бруцеллеза, основанные на результатах исследований по экспертизе ГБУ Краснодарского края "Кропоткинская краевая ветеринарная лаборатория" от 20.04.2020 N БА-ПЦР 3607/11683-11687 и акте экспертизы Торгово-промышленной палаты Ставропольского края (далее - ТПП СК) от 21.04.2020 N 012-01-00451, указав, что данные экспертизы проведены не аккредитованной в данной области лабораторией, что подтверждено письмом ГБУ Краснодарского края "Кропоткинская краевая ветеринарная лаборатория" от 28.04.2020 N 354 и письмом ТПП СК от 29.04.2020 N 369. При этом ни один акт отбора проб, отобранных экспертом ТПП СК Труновым С.С., не содержит ссылок на методики или ГОСТы, в соответствии с которыми отобраны пробы.

Суд апелляционной инстанции отметил следующее.

В экспертном заключении от 20.04.2020 N БА-ПЦР 3607/11683-11687 в качестве документа, устанавливающего правила и методы исследований (испытаний), указана Инструкция по применению набора реагентов ПЦР-БРУЦЕЛЛЕЗ-ФАКТОР для выявления ДНК возбудителя бруцеллеза в биологическом материале методом ПЦР с флуорисцентной детецией в режиме реального времени ТУ 21.10.60-103-5106-2356-2015, а также указано, что произведен отбор проб биологического материала и содержится ссылка на Правила взятия патологического материала крови, кормов и пересылки их для лабораторного исследования. Однако исследованные образцы готовой пищевой продукции (сыр пяти наименований) не являются биологическим материалом животного. Кроме того, в разделе "цель исследований" указано, что "экспертиза выписана для ознакомления заказчика, не для использования в целях арбитража и реализации продукции"; согласно разделу "дополнительная информация" проведенное исследование методом ПЦР не исключает наличие возбудителя бруцеллеза в оставшихся единицах (головках, кг) партии готовой продукции, необходимо провести эпизоотологический анализ благополучия входящего сырья, поступающего на предприятие.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что общество изготавливает молоко, ряженку, кефир, йогурт, сметану, пахту, творог, масло, спреды и тринадцать наименований сыров, однако исследованию подверглись лишь пять наименований сыров.

В соответствии со статьей 10 ТР ТС 021/2011 изготовители пищевой продукции обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней ТР ТС 021/2011 и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться определенные процедуры, в том числе, должно осуществляться проведение контроля за продовольственным (пищевым) сырьем.

Согласно пункту 14 ТР ТС 033/2013 для производства продуктов переработки молока не допускается использование сырого молока от больных животных и находящихся на карантине животных. Каких-либо исключений требования данного пункта не содержат.

Суд апелляционной инстанции отметил, что продукция, изготовленная из молока от больных бруцеллезом животных, не прошедшего необходимую термическую обработку, в соответствии с действующими нормативно-правовыми документами не может находиться в реализации, поскольку является опасной для здоровья и жизни человека. Бруцеллез - острое инфекционно-аллергическое, зоонозное заболевание с высокой потенциальной возможностью перехода в хроническую форму; возбудитель бруцеллеза относится ко II группе патогенности; человек высоковосприимчив к возбудителю бруцеллеза. Как указано в письме Российского Союза предприятий молочной отрасли от 17.04.2020 N 01-86, бруцеллез является очень опасной инфекцией, которая в том числе через употребление продуктов питания, изготовленных из бруцеллезного молока, передается от больных животных человеку.

Таким образом, суд апелляционной инстанции верно указал, что исходя из требований и принципов безопасности пищевой продукции, установленных ТР ТС 021/2011, ТР ТС 033/2013, Закона N 29-ФЗ, продукция изготовленная из сырья полученного от больных животных, является опасной и не соответствующей требованиям технических регламентов.

Суд апелляционной инстанции установил, что с 01.03.2020 по 25.03.2020 общество переработало 441 тонну сырого молока, поступившего от ООО "СП "Чапаевское"", изготовило 362,82 тонны сыра и МСП, в том числе, произведенных по технологии сыра, и реализовало продукцию в адрес ООО "Та Липпе Рус", ООО "Миркомгрупп", ИП Головерова Сергея Анатольевича, ООО "Масловские Колбасы", ООО "Грэйткомп", ООО "Торг-Центр", ООО "Евромаркет", ООО "Молград Брянск".

Согласно части 1 статьи 24 Закона N 29-ФЗ некачественные и (или) опасные пищевые продукты, материалы и изделия подлежат изъятию из обращения. Владелец некачественных и (или) опасных пищевых продуктов, материалов и изделий обязан изъять их из обращения самостоятельно или на основании предписания органов государственного надзора и контроля.

В соответствии со статьей 38 Закона N 184-ФЗ при подтверждении достоверности информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов изготовитель в течение десяти дней с момента подтверждения достоверности такой информации обязан разработать программу мероприятий по предотвращению причинения вреда и согласовать ее с органом государственного контроля (надзора) в соответствии с его компетенцией. Программа должна включать в себя мероприятия по оповещению приобретателей, в том числе потребителей, о наличии угрозы причинения вреда и способах его предотвращения, а также сроки реализации таких мероприятий. При невозможности осуществить мероприятия указанные в программе по предотвращению причинения вреда - объявить об отзыве продукции.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что являясь субъектом предпринимательской деятельности, профессиональным участником рынка, общество несет риск наступления неблагоприятных последствий, допущенных при осуществлении такого рода деятельности, то есть, осуществляя изготовление и реализацию товара к которой предъявляются требования технических регламентов, общество обязано не только знать требования действующего законодательства, но и обязано обеспечить их выполнение, а также понимать, что несоблюдение обязательных требований, установленных техническими регламентами к определенного рода товарам (продукции) при их изготовлении и реализации влечет административную ответственность.

Доказательства невозможности соблюдения обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены. Получив информацию о том, что при изготовлении пищевой продукции использовано сырье от больных животных, общество обязано было предпринять меры по отзыву опасной продукции, по оповещению приобретателей о наличии угрозы причинения вреда. Однако общество не предприняло меры по отзыву продукции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.46.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверил соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности и нарушения не установил, оценил возможность применения в данном случае статьи 2.9 Кодекса и не усмотрел основания для квалификации совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц суд апелляционной инстанции сделал мотивированный вывод о законности предписаний управления от 06.04.2020 N 141-пр, от 08.04.2020 N 33-пр, представления от 23.06.2020 N 121 и постановления от 23.06.2020 N 306 о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.46.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 100 тыс. рублей штрафа.

Доводы общества о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права в связи с немотивированным принятием дополнительных доказательств подлежат отклонению, поскольку данные действия суда направлены на всестороннее и полное установление фактических обстоятельств по делу и сбор необходимых и достаточных доказательств для принятия законного и обоснованного судебного акта, и в целях исключения принятия неправильного судебного акта, что не противоречит разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суд апелляционной инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления суда апелляционной инстанции (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по делу N А63-13174/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Л.Н. Воловик М.В. Посаженников