Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 сентября 2021 г. N Ф08-6923/21 по делу N А63-23832/2019

г. Краснодар

06 сентября 2021 г.

Дело N А63-23832/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., при участии в отсутствие в судебном заседании от ответчика - публичного акционерного общества "МТС-Банк" (ИНН 7702045051, ОГРН 1027739053704) - Свистуновой А.В. (доверенность от 28.12.2020), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "ЛЦ" (ИНН 2627015024, ОГРН 1022603425129), третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, Царинной Людмилы Петровны, Царинного Игоря Валерьевича, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы Царинного Игоря Валерьевича и общества с ограниченной ответственностью "ЛЦ" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 по делу N А63-23832/2019, установил следующее.

ООО "ЛЦ" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО "МТС-Банк" (далее - банк) о признании односторонней сделки банка от 29.12.2016 по оставлению за собой нереализованного заложенного недвижимого имущества недействительной (ничтожной), в связи с чем не порождающей право собственности у банка на нежилое помещение площадью 584,4 кв. м, находящегося по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, ул. Чайковского, 2; восстановлении погашенной задолженности общества перед банком в размере 10 695 225 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы 2 А63-23832/2019 судебных приставов по Ставропольскому краю, межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, Царинная Л.П. и Царинный И.В.

Решением от 21.10.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.05.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Царинный И.В. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу банк просит оставить без изменения судебные акты, считая их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва, выслушав представителя банка, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установили суды, 30.10.2013 общество и банк заключили договор ипотеки N 15-00/033-13-31, предметом залога по которому являлся спорный объект.

Указанное имущество передано в залог в обеспечение исполнения обязательств по двум кредитным договорам N 15-00/033-13 и 15-00/034-13, заключенным 30.10.2013 банком и обществом.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 02.04.2015 по гражданскому делу N 2-1360/2015 удовлетворен иск банка к обществу, Царинной Л.П. и Царинному И.В. о взыскании 11 113 842 рублей 73 копеек задолженности по кредитным договорам и об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Решением суда установлен способ реализации заложенного имущества в виде публичных торгов. Установлена начальная продажная цена на нежилое помещение в размере 29 598 496 рублей на основании залоговой стоимости предмета залога, указанной в договоре об ипотеке от 30.10.2013 N 15-00/033-13-31.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества Территориальному управлению Росимущества в Ставропольском крае для организации публичных торгов.

Первые торги признаны несостоявшимися.

В связи с признанием торгов несостоявшимися (протокол от 19.02.2016 N 77) банк обратился в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда от 02.04.2015.

Определением Пятигорского городского суда от 12.05.2016 удовлетворено заявление банка об изменении порядка исполнения решения Пятигорского городского суда от 02.04.2015. Установлена новая начальная продажная цена на спорный объект в размере 14 260 300 рублей.

Определение от 12.05.2016 вступило в законную силу.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 22.12.2017 определение Пятигорского городского суда от 12.05.2016 в части размера цены изменено, принято решение об установлении новой начальной продажной цены в размере 14 179 716 рублей.

В период рассмотрения дела судом апелляционной инстанции на основании постановления судебного пристава-исполнителя организатором торгов были назначены публичные торги, после признания которых несостоявшимися судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче взыскателю нереализованного на торгах заложенного имущества.

Банк подписал акт от 29.12.2016 о передаче ему нереализованного на торгах имущества должника.

11 ноября 2019 года Управлением Росреестра по Ставропольскому краю зарегистрирован переход от общества к банку права собственности на имущество, о чем в ЕГРН внесена запись N 26:31:010307:1043-26/001/2019-33.

Полагая, что решение комиссии от 28.12.2016 о признании повторных торгов несостоявшимися является ничтожным, поскольку принято до вступления в законную силу апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 22.12.2017, в связи с чем является ничтожной сделка банка от 29.12.2016 по оставлению за собой нереализованного заложенного недвижимого имущества, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

При рассмотрении заявленных требований, суды правомерно руководствовались следующим.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 74 и 75 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснил, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Суды установили, что торги по реализации имущества общества признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

После несостоявшихся торгов на основании заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьями 6, 14, 46, 47 Закона об исполнительном производстве вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 16.03.2016.

В связи с признанием повторных торгов несостоявшимися взыскателю в установленном законом порядке был передан объект недвижимости, о чем составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.12.2017 установлена начальная стоимость спорного недвижимого имущества в размере 14 179 716 рублей (80 % от рыночной стоимости указанного объекта в сумме 17 724 645 рублей).

Принимая во внимание, что торги по продаже заложенного имущества не состоялись, при этом порядок проведения торгов не нарушен, суды пришли к обоснованному выводу о том, что незначительное изменение продажной начальной цены заложенного имущества апелляционным судом не могло повлиять на итоги реализации этого имущества, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Довод Царинного И.В. о ненадлежащем извещении о судебном процессе был проверен, тщательно исследован и обоснованно отклонен апелляционным судом. Вывод апелляционного суда о надлежащем извещении судом первой инстанции Царинного И.В. о времени и месте судебного заседания подтвержден представленными в дело доказательствами и является правильным.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, доводы сторон, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы материального права.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (часть 5 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд округа считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением от 16.06.2021, указав на это в кассационном постановлении.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 по делу N А63-23832/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.06.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

Е.Л. Коржинек А.В. Садовников