Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 сентября 2021 г. N Ф08-9534/21 по делу N А32-35928/2020

г. Краснодар

07 сентября 2021 г.

Дело N А32-35928/2020

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., рассмотрев по правилам части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кирсанова Виталия Николаевича на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по делу N А32-35928/2020, установил следующее.

АО "Торговый дом "Русский холодъ"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Кирсанову В.Н. (далее - предприниматель) с исковым заявлением о взыскании 175 251 рубля 53 копеек задолженности и 5257 рублей 54 копеек пени.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2020 (резолютивная часть) иск удовлетворен.

Определением апелляционного суда от 21.07.2021 суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства предпринимателя о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 26.10.2020 (в виде резолютивной части) отказал, жалобу возвратил заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить определение от 21.07.2021, и направить дело в суд апелляционной инстанции. Заявитель указывает на то, что в его адрес не поступала копия иска и определение суда о принятии искового заявления к производству. Фактический адрес предпринимателя указан в договоре - Туапсинский район, пгт. Джубга, ул. Черноморская, 48, столовая "Матрешка".

Суд апелляционной инстанции неправомерно исчислял срок на подачу апелляционной жалобы с момента вынесения резолютивной части решения - 26.10.2020, поскольку на основании заявления ответчика судебный акт изготовлен в полном объеме 11.05.2021. Таким образом, срок на апелляционное обжалование предприниматель не пропустил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу части 4 статьи 229 Кодекса решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Резолютивная часть решения изготовлена 26.10.2020, опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет 27.10.2020 и с этого момента судебный акт является общедоступным для ознакомления.

В соответствии со статьями 113 и 114 Кодекса течение срока на подачу апелляционной жалобы на резолютивную часть решения суда первой инстанции (в виде резолютивной части) от 26.10.2020 закончилось 17.11.2020 (с учетом праздничного дня).

Суд апелляционной инстанции установил, что жалоба на решение суда от 26.10.2020 подана 29.04.2021, т. е. с пропуском установленного статьей 229 Кодекса пятнадцатидневного срока.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Кодекса).

Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта в силу норм статьи 259 Кодекса является правом, а не обязанностью суда. Арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом. Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока на подачу жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что причина, указанная заявителем в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не является уважительной, поскольку судом первой инстанции приняты все меры к извещению предпринимателя.

На основании части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснил следующее. Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 Кодекса), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 Кодекса, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, направляется по адресу, указанному соответственно в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем.

Апелляционный суд установил и материалами дела подтверждается, что определение суда о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства от 26.08.2020 направлено по адресу регистрации предпринимателя, указанного в выписке из ЕГРЮЛ: г. Краснодар, ул. Круговая, 45. Названный адрес также указан в паспорте предпринимателя в качестве адреса регистрации. Конверт с копией определения вернулся в суд первой инстанции.

С целью проверки соблюдения почтовым органом порядка доставки и вручения судебной корреспонденции в адрес ответчика, суд апелляционной инстанции направил запрос в УФПС Краснодарского края - филиала АО "Почта России".

Согласно ответу почтового органа заказное письмо разряда "судебное" с простым уведомлением N 35093149793441, направленное в адрес предпринимателя по адресу Краснодар, ул. Круговая, 45 поступило в отделение почтовой связи 04.09.2020 и передано в доставку почтальону, но не вручено по причине отсутствия адресата. Извещение опущено в почтовый ящик организации, письмо возвращено в почтовое отделение и передано в картотеку для дальнейшего хранения и вручения. Заказное письмо с заказным уведомлением N 35093149793441, невостребованное получателем, возвращено 12.09.2020 за истечением срока хранения по обратному адресу отправителю.

Данные обстоятельства подтверждаются также и сведениями с официального сайта "Почта России" по отслеживанию отправлений с почтовыми идентификаторами N 35093149793441.

Кроме того, согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - постановление N 57) в случаях, предусмотренных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах, судебные акты, за исключением судебных актов, содержащих сведения, составляющие охраняемую законом тайну, а в случаях, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве, об административном судопроизводстве, копии судебных актов, за исключением копий судебных актов, содержащих сведения, составляющие охраняемую законом тайну, при наличии технической возможности направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа либо в виде электронного документа - для судебных актов, принятых в порядке, предусмотренном законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (часть 1 статьи 177 и часть 1 статьи 186 Кодекса), либо в виде электронного образа судебного акта, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи или уполномоченного работника аппарата суда.

По смыслу положений статей 177 и 186 Кодекса, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 29 и 31 постановления N 57, судебные акты, выполненные в форме электронного документа, в том числе судебные акты апелляционной инстанции, направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения не позднее следующего дня после дня их принятия на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления N 57, следует, что судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Поскольку резолютивная часть решения от 26.10.2020 подписана электронной цифровой подписью и размещена в сети Интернет, судебный акт считается полученными предпринимателем.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд установил и материалами дела подтверждается, что судебная корреспонденция арбитражным судом первой инстанции направлялась по адресу регистрации предпринимателя, органом почтовой связи соблюдены правила оказания услуг почтовой связи при извещении ответчика, однако ответчик сам уклонился от получения направляемой в его адрес судебной корреспонденции.

Кроме того, все судебные акты по рассматриваемому делу опубликованы в публичном доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Довод предпринимателя о том, что суд не известил его по фактическому адресу, указанному в договоре, в связи с чем он не был надлежащим образом извещен о судебном процессе, является несостоятельным.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах 1 и 2 и настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Данная правовая позиция подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления N 25).

Из указанного следует, что лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Таким образом, указание гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в регистрационных сведениях государственного реестра индивидуальных предпринимателей адреса своего места жительства, влечет за собой его обязанность по обеспечению получения корреспонденции по данному адресу.

Фактическое проживание гражданина по иному адресу, чем им самим заявлен при государственной регистрации в качестве субъекта предпринимательской деятельности как адрес места жительства, не освобождают от обязанности обеспечения получения судебных извещений по тому адресу, сведения о котором внесены в ЕГРИП.

Предпринимателем не представлены доказательства наличия у него объективных, не зависящих от него препятствий, к обеспечению получения почтовых отправлений по адресу, указанному в ЕГРИП, в том числе посредством присутствия своего представителя по данному адресу.

При таких обстоятельствах, ссылка заявителя на то, что он не извещен о судебном разбирательстве, так как судебная корреспонденция не направлялась по его фактическому адресу проживания, не может быть принята во внимание, поскольку противоречит вышеприведенным процессуальным положениям о надлежащем извещении субъекта предпринимательской деятельности.

Кроме того суд округа учитывает, что в кассационной жалобе на обжалуемый судебный акт, предприниматель указывает адрес - г. Краснодар, ул. Круговая, 45.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что срок на подачу апелляционной жалобы необходимо исчислять с момента изготовления обжалуемого решения суда в полном объеме - 11.05.2021, в связи с чем апелляционная жалоба подана в установленный срок - 25.05.2021, подлежит отклонению.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 Кодекса срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 (ответ на вопрос 2 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"), срок на обжалование в суд апелляционной инстанции решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исчисляется со дня принятия мотивированного решения только в случае, если оно изготовлено по заявлению лица, участвующего в деле.

Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции не по заявлению лица, участвующего в деле, а в связи с поступлением апелляционной жалобы на решение, принятое в форме резолютивной части, в связи с чем, с учетом приведенной выше правовой позиции о порядке исчисления срока на обжалование, суд округа указывает, что изготовление мотивированного решения в данном случае не изменяет течение срока на обжалование решения суда, который исчисляется с даты принятия резолютивной части решения.

Заявитель также ссылается на то, что апелляционная жалоба подана им 25.05.2021.

Из материалов дела следует, что апелляционный суд вернул ответчику апелляционную жалобу от 26.04.2021 на решение суда от 26.10.2020. Впоследствии, предприниматель 25.05.2021 подал в суд первой инстанции еще одну апелляционную жалобу на тот же судебный акт, изготовленный в полном объеме. Между тем повторное обращение с жалобой того же лица, на тот же судебный акт и по тем же основаниям в арбитражный суд действующим законодательством не предусмотрено.

Поскольку заявитель не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта, доказательств наличия иных юридически значимых обстоятельств, не зависящих от самого заявителя, препятствовавших ему своевременно реализовать право на обжалование судебного акта в апелляционном порядке в установленный законом срок, в материалах дела не имеется и заявителем суду не представлено, апелляционный суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем обоснованно возвратил апелляционную жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Кодекса, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.

Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса надлежащим образом и своевременно подать жалобу.

В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, отсутствуют основания для отмены определения суда апелляционной инстанции от 21.07.2021. Нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по делу N А32-35928/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек