Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 сентября 2021 г. N Ф08-8862/21 по делу N А32-48742/2019

г. Краснодар

07 сентября 2021 г.

Дело N А32-48742/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Тукало Александра Анатольевича (ИНН 231805301470, ОГРНИП 317237500158681) - Карпенкова В.В. (доверенность от 01.02.2021), Гусева А.А. (доверенность от 01.03.2021) в отсутствие ответчика - администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тукало Александра Анатольевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу N А32-48742/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Тукало А.А. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к администрации города Сочи (далее -администрация) с требованиями:

- сохранить в реконструированном и переустроенном состоянии жилой дом с кадастровым номером 23:49:0301007:1200 общей площадью 1803,6 кв. м, этажность - пять этажей, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0308002:3088, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, район Хостинский, садоводческое товарищество "Дачное", участок N 83;

- признать право собственности на жилой дом с кадастровым номером 23:49:0301007:1200 общей площадью 1803,6 кв. м, этажность - пять этажей, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0308002:3088, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, район Хостинский, садоводческое товарищество "Дачное", участок N 83.

Решением суда от 22.01.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.06.2021, требование истца о сохранении в реконструированном, переустроенном состоянии жилого дома с кадастровым номером 23:49:0301007:1200 оставлено без рассмотрения. В удовлетворении требования о признании права оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить состоявшиеся судебные акты, производство по делу - прекратить. По мнению заявителя, суды не учли, что Градостроительный кодекс Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) допускает возведение на садовом участке строения без получения разрешения на строительство. Градостроительные нормы и правила при возведении и эксплуатации спорного объекта не нарушены, строение не создает препятствий другим лицам, а также угрозу жизни и здоровью граждан. Суд не дал надлежащей оценки доводам жалобы. Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, предоставление которых в суд первой инстанции невозможно в силу объективных обстоятельств.

Документы, приложенные предпринимателем к кассационной жалобе (копии заключения специалиста Хирьянова А.В. от 10.04.2020, заключения кадастрового инженера Гриневой Н.И. от 05.08.2020, технического паспорта от 25.03.2019 N 57587, уведомления администрации г. Сочи Промышленным районным судом г. Владикавказа, сопроводительного письма Промышленного районного суда г. Владикавказа от 13.11.2020), суд округа не принимает. Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом. В силу процессуального законодательства у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по приобщению новых доказательств, их оценке и установлению на их основании фактических обстоятельств по делу.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы жалобы, просили суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты, дело - направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предприниматель является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:49:0308002:3088, из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, район Хостинский, садоводческое товарищество "Дачное", участок N 83.

На основании декларации о недвижимости и технического плана в упрощенном порядке зарегистрировано право собственности истца на жилой дом с кадастровым номером 23:49:0301007:1200, этажность - три этажа, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0308002:3088.

С целью улучшения конструктивных особенностей здания и крыши, без увеличения площади застройки жилого дома, предприниматель произвел реконструкцию объекта, которая привела к увеличению площади объекта с 1110,4 кв. м до 1803,6 кв. м и увеличению этажности с 3 до 5 этажей.

Ссылаясь на отсутствие разрешительной документации, предприниматель обратился в суд с иском о сохранении указанной постройки в реконструированном состоянии и признании права собственности на данную постройку.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались следующим.

Требования истца о сохранении в реконструированном, переустроенном состоянии жилого дома с кадастровым номером 23:49:0301007:1200 суды оставили без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Кодекса. В соответствии с названной нормой арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Суды установили, что исковое заявление предпринимателя с таким же предметом и основаниями находится в производстве арбитражного суда в рамках встречного иска по делу N 32-5933/2020.

Кассационная жалоба не содержит возражений в части применения пункта 1 части 1 статьи 148 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса).

В силу статьи 51 Градостроительного кодекса строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Согласно абзацу 2 пункта 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.

В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Кодекса и статьи 51 Градостроительного кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, также может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса.

Согласно пункту 9 информационного письма от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 143) право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Суды установили, что истец осуществил реконструкцию без соответствующего согласования с уполномоченными органами, а также в отсутствие проектной документации, доказательств обращения истца в установленном порядке за получением разрешения на строительство (реконструкцию) объекта не представлено в материалы дела. Таким образом, к спорному объекту недвижимости применяются положения статьи 222 Гражданского кодекса.

При рассмотрении дела суд первой инстанции провел судебную экспертизу, в рамках которой установлено, что объект капитального строительства - пятиэтажное здание с шатровой (чердачной) кровлей, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0308002:3088, соответствует требованиям градостроительных норм и правил в части отступа от границ земельного участка; объемно-планировочных решений, СНиП, предъявляемым к строениям, возведенным в сейсмических районах; угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

С учетом установленного и принимая во внимание правовые позиции, изложенные в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае работы по реконструкции спорного объекта предприниматель должен был проводить только при наличии разрешения на строительство, которое им не получено, действий по его получению не предпринимались. С учетом совокупности установленных фактов суды сделали правильный вывод об отсутствии необходимых условий, позволяющих признать за истцом право собственности на самовольно реконструированный им объект, и на этом основании обоснованно отказали в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Довод заявителя жалобы о том, что результат реконструкции безопасен в использовании, соответствует строительным нормам и правилам, на спорный объект возможно признать право собственности, ошибочен, поскольку эти обстоятельства с точки зрения правового регулирования, закрепленного в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса, не являются достаточными и безусловными основаниями для признания права собственности на реконструированное строение. Доказательства невозможности получения разрешительной документации в указанный период по не зависящим от предпринимателя причинам, истец не представил. При этом суды указали на недобросовестное поведение предпринимателя в вопросе легализации реконструированной постройки в судебном порядке в обход административного порядка, предусмотренного действующим законодательством.

Довод подателя жалобы о том, что реконструкция объекта недвижимости на дачном участке может быть осуществлена без получения разрешения, надлежит отклонить. По смыслу статьи 51 Градостроительного кодекса выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на садовых участках домов, подпадающих под признаки садовых и необходимых для обслуживания сада, ухода за ним, проживания в саду. Спорный объект с кадастровым номером 23:49:0301007:1200 общей площадью 1803,6 кв. м, этажность - пять этажей, расположенный на земельном участке площадью 763 кв. м, садовым домом не является, поскольку не отвечает параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, указанным в пункте 39 статьи 1 Градостроительного кодекса. В целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные органы с приложением документов согласно перечню, установленному частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса. К заявлению также должны быть приложены: результаты инженерных изысканий и отдельные материалы, содержащиеся в утвержденной в соответствии с частью 15 статьи 48 Градостроительного кодекса проектной документации. Согласно части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 названной статьи. Предприниматель не доказал отнесение спорного объекта к названным случаям, в материалы дела не представлено заключение органа исполнительной власти или организации о проведенной экспертизе проектной документации, результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой документации. Проведенная по рассматриваемому дела судебная экспертиза не исследовала названные вопросы.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе апелляционного суда в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств подлежит отклонению ввиду того, что невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции, а также до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу, не была им надлежащим образом обоснована (часть 2 статьи 268 Кодекса). При этом суд округа признает несостоятельной ссылку заявителя на то, что он находился на стационарном лечении. Предприниматель мог реализовать свои процессуальные права в лице представителя Серой Н.А., полномочия которой, в том числе представлять доказательства, подтверждены доверенностью от 10.09.2019. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 02.12.2019 от имени предпринимателя в судебном процессе участвовала представитель Стружинская О.С.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Кодекса.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекс, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу N А32-48742/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.И. Афонина Е.Л. Коржинек