Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 г. N 15АП-5158/21 по делу N А32-48742/2019

город Ростов-на-Дону

09 июня 2021 г.

дело N А32-48742/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель Карпенко В.В. по доверенности от 01.03.2021,

(до и после перерыва);

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Тукало Александра Анатольевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2021

по делу N А32-48742/2019

по иску индивидуального предпринимателя Тукало Александра Анатольевича (ИНН 231805301470, ОГРНИП 317237500158681)

к Администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367)

о сохранении в реконструированном, переустроенном состоянии жилого дома,

о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тукало Александр Анатольевич (далее - предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации города Сочи (далее - администрация, ответчик) с требованиями:

1) о сохранении в реконструированном, переустроенном состоянии жилого дома с кадастровым номером 23:49:0301007:1200 общей площадью 1803,6 кв. м, этажность - пять этажей, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0308002:3088, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, район Хостинский, садоводческое товарищество "Дачное", участок N 83;

2) о признании за истцом права собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0301007:1200 общей площадью 1803,6 кв. м, этажность - пять этажей, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0308002:3088, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, район Хостинский, садоводческое товарищество "Дачное", участок N 83.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2021 по делу N А32-48742/2019 требование истца о сохранении в реконструированном, переустроенном состоянии жилого дома с кадастровым номером 23:49:0301007:1200 оставлено без рассмотрения. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Тукало Александр Анатольевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в рамках дела N 2-3563/2020 были привлечены лица, которые являются сторонами по делу N А32-48742/2019, а предметом рассмотрения были те же самые обстоятельства в отношении спорных объектов капитального строительства.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 года произведена замена судьи Яицкой С.И. на судью Маштакову Е.А. ввиду болезни судьи Яицкой С.И.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи дело рассматривается сначала.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 02.06.2021 до 15 час. 50 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 02.06.2021 в 17 час. 20 мин. с участием представителя истца, который поддержал занимаемую до перерыва правовую позицию, представил в материалы дела дополнительные документы, заявил ходатайство о их приобщении к материалам дела, а также заявил ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе эксперта.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, подлежит отклонению, поскольку данные дополнительные новые доказательства не принимаются апелляционным судом, поскольку в соответствии с абзацем 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. До начала судебного заседания ходатайство с обоснованием невозможности представления доказательств ответчиком не заявлено. Как не представлено и доказательств того, что данные доказательства не существовали и не могли быть раскрыты при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе эксперта судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ заявители апелляционных жалоб ограничены в объеме предоставляемых доказательств в суде апелляционной инстанции. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайств о вызове эксперта в судебное заседание не было заявлено, при этом доказательства того, что заявитель апелляционной жалобы по объективным причинам не мог обратиться с данным ходатайством, не представлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:49:0308002:3088, из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, район Хостинский, садоводческое товарищество "Дачное", участок N 83.

На основании декларации о недвижимости и технического плана в упрощенном порядке зарегистрировано право собственности истца на жилой дом с кадастровым номером 23:49:0301007:1200, этажность - пять этажей, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0308002:3088.

Как указывает истец в исковом заявлении с целью улучшения конструктивных особенностей здания и крыши, без увеличения площади застройки жилого дома, истцом была осуществлена реконструкция объекта, которая привела к увеличению площади объекта с 1110,4 кв. м до 1803,6 кв. м и увеличению этажности с 3 этажей до 5 этажей.

Указывая на отсутствие возможности государственной регистрации прав на объект недвижимости в реконструированном виде ввиду отсутствия разрешительной документации, истец обратился в суд с иском о сохранении постройки в реконструированном состоянии и признании права на данную постройку.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена возможность судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также применения иных способов защиты, предусмотренных в законе.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права. Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания заинтересованным лицом спорной вещью на заявленном им праве.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что этим не нарушаются законные интересы других лиц и не создается угроза жизни и здоровью граждан.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, подтверждающих соответствие самовольной постройки разрешенному использованию земельного участка, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным, строительным и другим нормам и правилам.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с нормами статьи 51 Гр РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство.

В пункте 28 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Согласно абзацу 2 пункта 26 постановления N 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.

В пункте 9 информационного письма ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

При этом согласно правовой позиции ВАС РФ, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 N 14057/10, отдельные нарушения процедуры оформления получения разрешения на строительство сами по себе не являются достаточным основанием для отказа в признании права собственности на самовольную постройку

Для признания права собственности необходимо установление судом факта обращение истца за получением разрешительной документации до начала строительства реконструкции (разрешение на строительство) и после окончания строительства (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию).

В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 ГрК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, также может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 ГрК РФ.

Самовольное строительство представляет собой правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 28.03.2017 N 609-О).

Судом установлено, что материалы дела не содержат доказательств обращения истца в установленном порядке за получением разрешения на строительство (реконструкцию) спорного объекта. Тем самым, у истца отсутствует разрешение на строительство (реконструкцию), истцом была произведена реконструкция спорного объекта недвижимости без соответствующего согласования с уполномоченными органами, таким образом, к спорному объекту недвижимости применяются положения статьи 222 ГК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N 595-О-П: "Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем".

Признание права собственности или иного ограниченного вещного права на объект самовольной постройки должно быть исключением. У истца до решения суда отсутствует субъективное гражданское право, которое он мог бы защищать в суде. Поэтому суд, решая вопрос о возможности удовлетворения иска, принимает во внимание и виновный характер поведения нарушителя, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Для всестороннего исследования обстоятельств дела и реализации иных задач судопроизводства в арбитражном суде, определением суда от 09.12.2019 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю Казанджевой Юлии Митрофановне.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

"1. Определить технико-экономические показатели строения, назначение строения (технические характеристики, год постройки, площадь и т.д.) объекта с кадастровым номером 23:49:0301007:1200 расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0308002:3088 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, район Хостинский, садоводческое товарищество "Дачное", участок N 83 (далее - спорный объект)?

2. В границах какого земельного участка расположен спорный объект?

3. Соответствует ли спорный объект требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования г-к Сочи, Генеральному плану муниципального образования г-к Сочи, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования, охранных зонах, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, смежных объектов недвижимости? Если не соответствует, то установить указанные несоответствия, а также процент нарушений предельно допустимых параметров строительства.

4. Создает ли спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан, затрагивает ли права третьих лиц?

5. Имеет ли спорный объект признаки многоквартирного жилого дома, либо объекта коммерческого назначения? По каким признакам сделаны те или иные выводы?".

В материалы дела поступило экспертное заключение.

Экспертом было установлено, что в результате проведения экспертного осмотра земельного участка общей закономерной площадью 763 кв. м с кадастровым номером 23:49:0308002:3088, установлено, что на данном земельном участке расположен объект капитального строительства - пятиэтажное здание с шатровой (чердачной) кровлей. Здание представляет собой сооружение сложной формы в плане приближенной к прямоугольнику с габаритными размерами 20,57 м х 19,14 м. Высота 1, 2, 3, 4 этажей (каждого) составляет 3 м, высота пятого этажа с антресолями -6 м. Высота здания составляет 18 м. В таблице N 1 экспертом указаны технико-экономические показатели строения.

Эксперт указал, что на момент обследования выполнен монтаж строительных конструкций всех этажей и фундаментов, выполнена наружная отделка фасадов, смонтированы конструкции крыши, не завершен монтаж внутренних санитарно-технических и электрических устройств, выполнен монтаж заполнения оконных проемов, не завершен монтаж заполнения внутренних дверных проемов. Здание является капитальным строением и обладает признаками объекта недвижимого имущества, предусмотренными статьей 130 ГК РФ. Проведенными исследованиями и замерами установлено, что исследуемое строение полностью расположено в закономерных границах участка с кадастровым номером 23:49:0308002:3088. Исследуемое здание на момент проведения экспертизы соответствует требованиям градостроительных норм и правил в части отступа от границ земельного участка; объемно-планировочных решений, СНиП, предъявляемым к строениям, возведенным в сейсмических районах.

Эксперт также пришел к выводу, что исследуемый объект на момент проведения исследований, по своим техническим характеристикам не создает угрозу жизни и здоровью граждан, так как не выявлены трещины, перекосы частей здания, разломы стен и прочие повреждения и деформации. В процессе проведения экспертного осмотра экспертом не выявлен факт создания препятствий со стороны строения, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, садоводческое товарищество "Дачное", участок N 83, на рядом расположенные земельные участки и строения.

На вопрос суда имеет ли спорный объект признаки многоквартирного жилого дома, либо объекта коммерческого назначения, эксперт указал, что на данный вопрос ответить не представляется возможным, так как на момент обследования исследуемый объект капитального строительства зарегистрирован на праве собственности одному лицу, отсутствуют зарегистрированные лица в помещениях, расположенных в здании с кадастровым номером 23:49:0301007:1200, отсутствуют права на объект третьих лиц.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 АПК РФ.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Представленное суду заключение эксперта, подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" требованиям, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов судом не установлено.

Оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, содержащимися в материалах дела, суд не находит оснований сомневаться в компетентности и беспристрастности эксперта, а также сомневаться в правильности выводов, сделанных экспертом.

На основании вышеизложенного, заключение экспертизы, выполненное экспертом Казанджевой Юлией Митрофановной, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Материалы дела не содержат доказательств обращения истца в установленном порядке за получением разрешения на строительство (реконструкцию) спорного объекта.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств принятия предпринимателем действий по получению в установленном порядке разрешения на реконструкцию спорного объекта действия истца суд квалифицирует как недобросовестное поведение, направленное на признание права собственности на объект в обход требований действующего законодательства.

Судом установлено, что реконструкция спорного объекта застройщиком начата до получения разрешения на строительство (реконструкцию), а также в отсутствие проектной документации, указанные факты истцом не оспариваются, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, по существу требования истца в этом случае сводятся к легализации самовольно реконструированной постройки в судебном порядке в обход административного порядка, предусмотренного действующим законодательством и предусматривающего необходимость получения разрешения на строительство (реконструкцию) и на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно разъяснению, данному в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Установленные экспертным путем другие обстоятельства, необходимые для признания права собственности на самовольно реконструированную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, строение соответствует строительным нормам и правилам имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения истца в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала либо во время строительных работ.

Таким образом, требования истца о признании права собственности на реконструированный жилой дом с кадастровым номером 23:49:0301007:1200 общей площадью 1803,6 кв. м, этажность - пять этажей, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0308002:3088, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, район Хостинский, садоводческое товарищество "Дачное", участок N 83, удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о сохранении в реконструированном, переустроенном состоянии жилого дома с кадастровым номером 23:49:0301007:1200 общей площадью 1803,6 кв. м, этажность - пять этажей, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0308002:3088, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, район Хостинский, садоводческое товарищество "Дачное", участок N 83, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что данные требования необходимо оставить оставить без рассмотрения, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Основание для оставления заявления без рассмотрения, предусмотренное указанной нормой, предполагает ситуацию, когда тождественные требования (о том же предмете и по тем же основаниям) по спору с участием тех же лиц находятся в производстве других судебных органов, в том числе арбитражного суда.

Правило об оставлении искового заявления без рассмотрения, при наличии указанных обстоятельств, направлено против возможного принятия двух решений по тождественным делам, что недопустимо.

В силу положений действующего законодательства тождественность заявленных требований определяется как совпадение лиц, предмета и основания иска. Под предметом заявления понимается определенное требование заявителя к ответчику. Под основанием иска понимаются юридические факты, под которыми в силу норм материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума ВАС РФ от 09.10.2012 N 5150/12).

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находится дело N А32-5933/2020 по иску администрация к предпринимателю о сносе объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0308002:3088 площадь 763 кв. м по адресу: г. Сочи, Хостинский район, с\т "Дачное", участок N 83, по встречному иску предпринимателя к администрации о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома с кадастровым номером 23:49:0301007:1200 общей площадью 1803,6 кв. м, этажность - пять этажей, год постройки 2017, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0308002:3088 площадь 763 кв. м по адресу: г. Сочи, Хостинский район, с\т "Дачное", участок N 83.

Определением суда от 09.06.2020 производство по делу N А32-5933/2020 приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу N А32-48742/2019.

Таким образом, требования истца о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома с кадастровым номером 23:49:0301007:1200, являются идентичными требованиям, заявленным предпринимателем в рамках встречного иска по делу N А32-5933/2020.

При таких обстоятельствах требование предпринимателя о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома с кадастровым номером 23:49:0301007:1200 подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Оснований для прекращения производства по настоящему делу, а также оснований для отмены или изменения решения у суда не имеется. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на вступившее в законную силу решение Промышленного районного суда города Владикавказа РСО-Алания от 03.12.2020 по делу N 2-3563/20, которым, по заявлению ответчика за ним признано право собственности на объект в реконструированном виде. Суд апелляционной инстанции учитывает, что Администрация города Сочи не являлась лицом, участвующим в деле в рамках рассмотрения гражданского иска в деле N 2-3563/20. Кроме того, площадь объекта, на который признано право в рамках дела N 2-3563/20 отличается от площади объекта, указанного в рамках настоящего дела, сопоставить и произвести тождество объектов не представляется возможным.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель указывает, что за получением разрешительной документации для строительства/реконструкции объекта истец к ответчику не обращался, то есть разрешение на строительство и акт ввода объекта в эксплуатацию не получались и не оформлялись. Ответчик указывает, что действия истца направлены на признание права собственности в обход действующего законодательства. Кроме того, поскольку ответчик не знал о состоявшемся судебном акте по делу N 2-3563/20, то им подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование. Указанное решение по делуN 2-3563/20 не является преюдициальным в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как ответчик не является лицом, участвующим в деле N 2-3563/20.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2021 по делу N А32-48742/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова В.Л. Новик