Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 сентября 2021 г. N Ф08-8386/21 по делу N А32-31848/2016

г. Краснодар

07 сентября 2021 г.

Дело N А32-31848/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Энекс" (ИНН 2312026417, ОГРН 1022301970250) Рынденко Евгения Яковлевича - Белогая А.А. (доверенность от 30.12.2020), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "КВАРЦ-Новые Технологии" (ИНН 7728781306, ОГРН 1117746656840), компании с ограниченной ответственностью "Амур-Сириус Энерджи ЕРС", иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Энекс" Рынденко Евгения Яковлевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по делу N А32-31848/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Энекс" (далее - ОАО "Энекс" должник) конкурсный управляющий должника Рынденко Е.Я. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора от 23.01.2017 N 1 уступки прав требований, вытекающего из договора субподряда от 29.12.2012 N 110/12, заключенного между должником и КОО Энергооборудование "Амур-Сириус" недействительным, и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 11.01.2021 признан недействительным договор от 23.01.2017 N 1 уступки прав требований (цессии), вытекающий из договора субподряда от 29.12.2012 N 110/12, заключенного должником и КОО Энергооборудование "Амур-Сириус" (правопредшественник КОО "Амур Сириус Энерджи ЕРС"), применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования должника к ООО "КВАРЦ-Новые Технологии" в сумме 53 591 988 рублей 12 копеек; восстановлена задолженность ОАО "Энекс" перед КОО "Амур Сириус Энерджи ЕРС" в сумме 53 591 988 рублей 12 копеек.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.06.2021 определение от 11.01.2021 отменено в части применения последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ОАО "Энекс" к ООО "КВАРЦ-Новые Технологии" в сумме 53 591 988 рублей 12 копеек. Абзац третий резолютивной части судебного акта изложен в следующей редакции: взыскать с КОО "Амур-Сириус Энерджи ЕРС" в пользу ОАО "Энекс" 53 591 988 рублей 12 копеек, в остальной части судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление апелляционного суда от 18.06.221, оставить в силе определение от 11.01.2021. Податель жалобы указывает, что вопрос об исполнении либо неисполнении ООО "КВАРЦ-Новые Технологии" своих обязательств, в отношении которых заключалась уступка, не входит в круг вопросов, которые необходимо устанавливать; суд апелляционной инстанции принял в дело новые документы, которые ранее не представлялись, а также запросил дополнительные документы; в качестве последствий недействительности сделки, ОАО "Энекс" должно быть восстановлено в своих правах и получить обратно свое право требования 53 591 988 рублей 12 копеек к ООО "КВАРЦ-Новые Технологии";

КОО "Амур-Сириус Энерджи ЕРС" является иностранной организацией и взыскание с нее задолженности будет затруднительно.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в отсутствие ответчика, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "Реалсервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО "Энекс" несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.02.2017 требования ООО "Реалсервис" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением от 07.08.2017 в отношении должника открыто конкурсное производство.

Суды установили, что 23.01.2017 ОАО "Энекс" (далее - цедент) и КОО Энергооборудование "Амур-Сириус" (далее - цессионарий) заключили договор уступки прав требований N 1, вытекающих из договора субподряда от 29.12.2012 N 110/12.

Согласно пункту 1.1 договора цессии должник уступает, а цессионарий принанимает право требования выплаты отложенных платежей, предусмотренных пунктом 4.15 договора субподряда от 29.12.2012 N 110/12 в общей сумме 53 591 988 рублей 12 копеек, в том числе НДС 18%. Основанием возникновения указанных прав являются акты сдачи-приемки работ по форме КС-2, согласно приложению N 6 к договору.

В пункте 3.1 договора цессии КОО Энергооборудование "Амур-Сириус" (Китай) компенсирует должнику переуступаемые права (требования) путем погашения встречной задолженности ОАО "Энекс" перед КОО Энергооборудование "Амур-Сириус" (Китай) по договору субподряда от 19.02.2013 N 01СП-110/12 в размере 53 591 988 рублей 12 копеек.

Обязательства должника перед КОО Энергооборудование "Амур-Сириус", указанные в спорном договоре в размере 86 795 513 рублей 11 копеек, в том числе НДС 18%, складываются из следующих обязательств:

- 33 482 863 рублей 83 копеек, в том числе НДС 18%, за работы, выполненные по договору субподряда от 19.02.2013 N 01СП-110/12, указанная задолженность складывается из суммы платежей по актам сдачи-приемки работ, указанным в приложении N 4 к спорному договору;

- 53 591 988 рублей 12 копеек, в том числе НДС 18% - отложенный платеж по договору субподряда от 19.02.2013 N 01СП-110/12, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, указанная задолженность складывается из суммы отложенных платежей по актам сдачи-приемки работ, указанным в приложении N 5 к спорному договору.

Полагая, что договор уступки от 23.01.2017 N 1 является сделкой, влекущей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением.

Суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 61.3, 61.4 и 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление Пленума N 63), правовой позицией, указанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 303-ЭС17-2748 по делу N А59-537/2016.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления Пленума N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемая сделка заключена 23.01.2017, т. е. в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы суда апелляционной инстанции, исходит из положений норм материального права, указанных в судебном акте, и обстоятельств, установленных судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 названного Федерального закона.

Как следует из пункта 15 постановления Пленума N 63 такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве. Пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

Суд апелляционной инстанции указал, что в данном случае пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве не подлежит применению, поскольку спорный платеж произведен по истечении определенного периода после выполнения работ ответчиком, не является одномоментным.

Установив, что на момент заключения оспариваемого договора у должника имелись кредиторы, обязательства по оплате перед которыми возникли ранее 23.01.2017, апелляционный суд пришел к выводу о том, что погашение требований путем подписания оспариваемого договора уступки прав требований после возбуждения дела о банкротстве поставило ответчика в преимущественное положение перед иными конкурсными кредиторами. В случае если бы задолженность не была погашена спорным зачетом, требования ответчика подлежали бы включению в реестр и удовлетворению пропорционально с требованиями в составе третьей очереди.

Суд апелляционной инстанции отметил, что дополнительное соглашение N 8 к договору субподряда разделяет объемы работ, выполненных должником и ответчиком до даты подписания дополнительного соглашения и, соответственно, отложенный платеж, подлежащий выплате должнику и ответчику в зависимости от того, кто конкретно и в каком объеме выполнял работы в рамках договора подряда.

Согласно дополнительному соглашению N 8 к договору субподряда обязательство по выплате отложенного платежа в размере 53 591 988 рублей 12 копеек, в т. ч. НДС 18% осуществляется третьим лицом в пользу ответчика. Приложение N 1 к дополнительному соглашению N 8 к договору субподряда демонстрирует, что должником в рамках договора подряда было выполнено работ всего на сумму 199 147 224 рублей 90 копеек, в то время как ответчиком работ было выполнено на сумму 1 071 839 757 рублей 76 копеек и отложенный платеж в размере 53 591 988 рублей 12 копеек и является отложенным платежом в размере 5% от стоимости работ ответчика, предусмотренный пунктом 4.15 договора субподряда.

Суд апелляционной инстанции установил, договор цессии от 23.01.2017 N 1 заключен сторонами ранее, чем дополнительное соглашение от 23.01.2017 N 8 к договору субподряда от 29.12.2012 N 110/12. В дополнительном соглашении стороны указали, что право требования в размере 53 591 988 рублей 12 копеек, с учетом состоявшей уступки в рамках договора цессии от 23.01.2017 N 1, подлежит исполнению в пользу КОО Энергооборудование "Амур-Сириус". Существование на стороне должника указанного права требования на момент подписания договора цессии, подтверждается актами сдачи-приемки работ, подписанными между ЭНЕКС (ОАО) и ООО "КВАРЦ-Новые Технологии", указанными в приложении N 6 к договору цессии от 23.01.2017 N 1, актом сверки взаимных расчетов с 29.12.2012 по 30.11.2016, указанным в приложении N 1 к договору цессии от 23.01.2017 N 1. Договором уступки N 1 в пункте 3 оформлен сторонами зачет требований на сумму 53 591 988 рублей 12 копеек (то есть их взаимное прекращение), что и является нарушением порядка расчетов с кредиторами в связи с предоставлением предпочтения ответчику.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу наличии оснований для признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени (пункт 14 постановления Пленума N 63).

Суды установили, что требования КОО Энергооборудование "Амур Сириус Энерджи ЕРС" к ООО "КВАРЦ-Новые Технологии" возникли не в результате исполнения заключенных между ними договоров, а на основании заключенного КОО Энергооборудование "Амур Сириус Энерджи ЕРС" с должником договора об уступке прав требований ООО "КВАРЦ-Новые Технологии" к должнику в пользу КОО Энергооборудование "Амур Сириус Энерджи ЕРС".

Исходя из того, что задолженность перед ответчиком по договору субподряда от 19.02.2013 N 01СП-110/12 сформировалась с 2015 по 2016 годы, носила длительный характер, при этом доказательства того, что ранее между должником и ответчиком совершались аналогичные сделки по уступке права требования в качестве оплаты по договору, не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности совершения сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Принимая во внимание, что ООО "КВАРЦ-Новые Технологии" исполнило обязательства по выплате отложенных платежей в пользу КОО "Амур Сириус Энерджи ЕРС" (денежные средства перечислены ООО "РК Энергострой" в счет исполнения обязательств перед указанным лицом КОО "Амур Сириус Энерджи ЕРС"), суд апелляционной инстанции применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 53 591 988 рублей 12 копеек, которая соответствует размеру уступленных прав требований должника к ООО "КВАРЦ-Новые Технологии", восстановив задолженность должника перед КОО "Амур Сириус Энерджи ЕРС" на ту же сумму.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенный в кассационной жалобе довод конкурсного управляющего о том, что суд апелляционной инстанции принял в дело новые документы, которые ранее не представлялись, а также запросил дополнительные документы, подлежит отклонению, поскольку согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. В то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Вместе с тем судом округа таких обстоятельств не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что взыскание с КОО "Амур-Сириус Энерджи ЕРС" будет являться затруднительным, не могут быть учтены при применении последствий недействительности сделки в силу действующего законодательства.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по делу

N А32-31848/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

Е.В. Андреева А.В. Гиданкина