Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 6 июля 2017 г. N 303-ЭС17-2748 по делу N А59-537/2016 Постановления судов апелляционной и кассационной инстанций по делу о взыскании задолженности по договору отменены, в силе оставлено решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленного требования, поскольку для квалификации требования в качестве текущего необходимо было определить дату оказания аэропортом компании услуги по коммерческому обслуживанию пассажиров, груза и багажа

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 6 июля 2017 г. N 303-ЭС17-2748

Резолютивная часть определения объявлена 3 июля 2017 года

Полный текст определения изготовлен 6 июля 2017 года

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Букиной И.А.,

судей Разумова И.В. и Самуйлова С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" (далее - компания) на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.05.2016 (судья Портнова О.А.), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 (судьи Чижиков И.С., Гончарова А.В. и Еремеева О.Ю.) и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.12.2016 (судьи Камалиева Г.А., Барбатов А.Н. и Солодилов А.Н.) по делу N А59-537/2016.

В судебном заседании приняли участие представители:

компании - Карих И.Ю. и Мещерякова О.С. по доверенностям от 30.06.2017;

временного управляющего компанией Котова Михаила Сергеевича - Ерохин М.А. по доверенности от 14.04.2016.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Букиной И.А. и объяснения представителей лиц, участвующих в деле,

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

закрытое акционерное общество "Аэропорт-Сервис" (далее - аэропорт) обратилось в арбитражный суд с иском к компании о взыскании 1 779 704,60 руб. задолженности по договору от 01.04.2005 N 3/НО.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий компанией Котов М.С.

Решением суда первой инстанции от 27.05.2016 исковые требования удовлетворены частично. С компании в пользу аэропорта взыскано 416 961,09 руб. задолженности. В остальной части иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.08.2016, оставленным без изменения постановлением суда округа от 14.12.2016, решение от 27.05.2016 изменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания просит обжалуемые судебные акты отменить и оставить иск без рассмотрения в полном объеме.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2017 (судья Букина И.А.) кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В отзыве на жалобу временный управляющий компанией просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе решение от 27.05.2016.

В судебном заседании представители компании уточнили требования кассационной жалобы, и наряду с представителем временного управляющего просили оставить в силе решение суда первой инстанции.

Аэропорт, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил, что не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что постановления судов апелляционной инстанции и округа подлежат отмене по следующим основаниям.

Судами установлено и из материалов дела следует, что требования аэропорта основаны на договоре от 01.04.2005 N 3/НО, согласно которому аэропорт (исполнитель) обязался оказывать компании (заказчику) услуги по коммерческому обслуживанию пассажиров, груза и багажа на внутренних и международных воздушных линиях в аэропорту Южно-Сахалинска.

Оказав заказчику в октябре 2015 года услуги на общую сумму 1 779 704,60 руб., что подтверждается подписанными обеими сторонами актами (от 01.10.2015 N 6, от 04.10.2015 N 33, от 06.10.2015 N 52, от 11.10.2015 N 106, от 13.10.2015 N 116, от 15.10.2015 N 147, от 18.10.2015 N 180, от 18.10.2015 N 84, от 20.10.2015 N 192, от 22.10.2015 N 218 и от 25.10.2015 N 247), исполнитель обратился к нему с требованием об оплате.

Поскольку оплата произведена не была, аэропорт обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление N 63), исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2015 по делу N А56-75891/2015 принято к производству заявление о признании компании несостоятельной. Таким образом, суд счел, что могут быть удовлетворены только требования, которые являются текущими и возникли после возбуждения дела о банкротстве (после 19.10.2015).

Признав таковыми требования, подтвержденные актами от 20.10.2015 N 192, от 22.10.2015 N 218 и от 25.10.2015 N 247, суд удовлетворил иск в части 416 961,09 руб., в остальной части оставив его без рассмотрения.

Изменяя решение от 27.05.2016, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции ошибочно определил момент возникновения денежного обязательства, связав его с датой оказания услуг. Суд отметил, что по условиям договора от 01.04.2005 обязанность по оплате привязана к моменту выставления заказчику исполнителем счетов-фактур. Поскольку по всем предъявленным актам счета-фактуры были получены заказчиком после 19.10.2015, суд апелляционной инстанции счел, что все предъявленные аэропортом в рамках настоящего процесса требования являются текущими, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме.

С названным выводом впоследствии согласился суд округа.

Между тем судами апелляционной инстанции и округа не учтено следующее.

Для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента.

Вопреки выводам судов апелляционной инстанции и округа срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.

Для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг по смыслу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 постановления N 63 значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).

Следовательно, в рассматриваемом деле для квалификации требований в качестве текущих необходимо было определить, в какую дату аэропорт оказал компании услуги по коммерческому обслуживанию пассажиров, груза и багажа.

Как подтвердили в судебном заседании представители компании и временного управляющего, акты подписаны сторонами непосредственно в день оказания услуг, из чего следует, что текущими в рассматриваемом случае являются требования аэропорта, подтвержденные актами, составленными после 19.10.2015.

Таким образом, выводы судов апелляционной инстанции и округа, взыскавших задолженность за услуги, оказанные до указанной даты, являются ошибочными, основанными на неправильном толковании норм гражданского законодательства и законодательства о банкротстве. Напротив, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что удовлетворению подлежат только требования за услуги, оказанные 20.10.2015, 22.10.2015 и 25.10.2015.

В связи с тем, что в обжалуемых постановлениях судов апелляционной инстанции и округа содержатся существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход судебного разбирательства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов компании в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, данные судебные акты на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с оставлением в силе решения суда от 27.05.2016.

Руководствуясь статьями 291.11-291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.12.2016 по делу N А59-537/2016 Арбитражного суда Сахалинской области отменить.

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.05.2016 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий судья

И.А. Букина

судья

И.В Разумов

судья

С.В. Самуйлов