Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 сентября 2021 г. N Ф08-8710/21 по делу N А53-41812/2020

г. Краснодар

07 сентября 2021 г.

Дело N А53-41812/2020

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., рассмотрев по правилам части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу акционерного общества "Донаэродорстрой" (ИНН 6163002069, ОГРН 1026103158730) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2021 по делу N А53-41812/2020, установил следующее.

Министерство транспорта Ростовской области (далее - министерство) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО "Донаэродорстрой" (далее - общество) о взыскании 697 285 рублей 23 копеек неустойки по государственному контракту от 30.05.2019.

Определением суда от 16.12.2020 исковое заявление принято к производству. Установив, что по формальным признакам дело относится к перечню, изложенному в части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в названном определении указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 09.03.2021 (резолютивная часть решения от 17.02.2021), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.06.2021, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу министерства взыскано 464 856 рублей 82 копейки неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель указывает на то, что нарушение сроков выполнения работ произошло в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком встречных обязательств по контракту. Суды не применили положения статей 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), поскольку подрядчик частично приостановил работы, уведомив заказчика о выявлении дополнительных работ. Учитывая длительный период приостановления работ по вине заказчика, взыскание министерством с подрядчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ является злоупотреблением правом. Суду следовала перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для установления наличия либо отсутствия вины заказчика в нарушении сроков выполнения работ.

В отзыве на жалобу министерство просит состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 30.05.2019 министерство (заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт N 0158200000519000038_71556, по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, перечисленной в приложении N 3 к контракту, в установленный контрактом срок, в пределах установленной цены с использованием своих материалов выполнить, а государственный заказчик принять и оплатить работы по капитальному ремонту автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения ст. Мальчевская - сл. Колодези в Миллеровском районе.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость работ с учетом дополнительного соглашения от 21.11.2019 составляет 234 381 589 рублей 95 копеек.

Подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.1 контракта, и сдать результат работ заказчику, в сроки, установленные графиком производства работ (пункт 4.1 контракта).

Согласно графику производства срок выполнения работ до 31.10.2019 (приложение N 2 к дополнительному соглашению от 25.10.2019 к контракту).

Работы приняты по акту выполненных работ формы N КС-2 от 21.11.2019 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 от 21.11.2019.

Как указывает истец, подрядчик нарушил срок выполнения работ.

21 августа 2020 года министерство направило в адрес общества претензию с требованием об уплате неустойки, за нарушение сроков выполнения работ по контракту.

В письме от 24.09.2020 общество не согласилось с требованием об уплате пени, указав, что нарушение срока выполнения работ является следствием обстоятельств, независящих от подрядчика и оснований для привлечения общества к ответственности в виде взыскания пени не имеется.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения министерства с иском в арбитражный суд о взыскании неустойки с 01.11.2019 по 21.11.2019.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Положениями статьи 708 Гражданского кодекса установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Ответственность за ненадлежащее выполнение обязательств по контракту наступает в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 7.4.1 контракта).

В соответствии с частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно письму Министерства финансов Российской Федерации от 07.11.2017 N 24-03-08/73293 в части исчисления срока нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) исполнения обязательств по контракту, установленные заказчиком в контракте сроки приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги, а также сроки оформления результатов такой приемки не входят в срок исполнения основного обязательства, предусмотренного контрактом.

При расчете заказчиком размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства не учитываются дни, потребовавшиеся заказчику для приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги, оформления результатов такой приемки.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса доказательства, установив, что общество нарушило сроки выполнения работ, что подтверждается актами формы N КС-2 и КС-3 от 21.11.20219, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для привлечения общества к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки. При этом суды отметили, что письмом от 14.11.2019 подрядчик уведомил заказчика об исправлении выявленных недостатков выполненных работах, акты подписаны без замечаний 21.11.2019, период оформления результатов приемки выполненных работ (с 14.11.2019 по 21.11.2019) не может включаться в срок исполнения основного обязательства.

Произведя перерасчет пени, суды обоснованно взыскали с общества в пользу министерства 464 856 рублей 82 копейки неустойки с 01.11.2019 по 14.11.2019. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса суды не усмотрели.

Возражения ответчика сводятся к тому, что нарушение сроков произошло по вине заказчика, подрядчик частично приостановил работы, уведомив об этом заказчика, в связи с чем имеются основания для применения последствий, установленных статьями 716 и 719 Гражданского кодекса.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу статьи 719 Гражданского кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик ссылается на письмо от 24.06.2019 N 04/1224, в котором он сообщил заказчику о приостановлении работ.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства направления либо вручения письма от 24.06.2019 N 04/1224 ответчиком министерству. Кроме того, в актах формы N КС-2 и КС-3 от 21.11.2019 общество указало отчетный период выполнения работ с 30.05.2019 по 21.11.2021, что свидетельствует о том, что фактически выполнение работ не приостанавливалось.

Доводы ответчика о невозможности выполнения работ до 25.10.2019 опровергаются так же представленным в материалы дела письмом подрядчика от 22.10.2019 о завершении выполнения работ по контракту.

Суды верно указали, что подрядчик, являясь специализированной строительной организацией, предоставляющей гарантию качества результата выполненных работ, должен проявлять должную осмотрительность на предмет возможности достижения результата работ по договору, в том числе в установленный срок.

Довод заявителя жалобы о том, что суду следовало перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для установления наличия либо отсутствия вины заказчика в нарушении сроков выполнения работ, отклоняется судом кассационной инстанции ввиду следующего.

Спор по рассматриваемому делу отвечает критерию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 227 Кодекса.

Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Кодекса (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Материалы дела не содержат и судебными инстанциями не установлены обстоятельства, предусмотренные частью 5 статьи 227 Кодекса наличие которых влечет переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При этом несогласие лица, участвующего в деле, относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства само по себе не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Иные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2021 по делу N А53-41812/2020 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек