Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 сентября 2021 г. N Ф08-6641/21 по делу N А01-2743/2020

г. Краснодар

07 сентября 2021 г.

Дело N А01-2743/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Калуцких Р.Г. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании представителей ответчика - индивидуального предпринимателя Корчагиной Натальи Юрьевны (ИНН 010503292807, ОГРНИП 306010533800228) - Корчагиной Н.Ю. (лично), Сообцоковой Р.М. (доверенность от 08.06.2020), в отсутствие истца - Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп", третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Майкоп", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Корчагиной Натальи Юрьевны на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.01.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 по делу N А01-2743/2020, установил следующее.

Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" (далее - комитет) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП Корчагиной Н.Ю. (далее - предприниматель) о возложении обязанности по освобождению земельного участка с кадастровым номером 01:08:0508038:27 площадью 42 кв. м, расположенного по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Комсомольская, 196, путем демонтажа за свой счет некапитального объекта торгового назначения (павильон для оказания услуг).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Майкоп".

Решением от 27.01.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.04.2021, иск удовлетворен в полном объеме, распределены судебные расходы. Судебные акты мотивированы тем, что договор аренды земельного участка прекращен 07.02.2020 (установлено в деле N А01-1014/2020), у предпринимателя отсутствует право занимать земельный участок с кадастровым номером 01:08:0508038:27. Нахождение на территории данного участка имущества ответчика (павильон), подтверждено актом обследования.

В кассационной жалобе ответчик просит решение от 27.01.2021 и апелляционное постановление от 01.04.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, указав в обоснование своих доводов, что предприниматель не получал требование об освобождении спорного земельного участка, продолжает им пользоваться, вносить арендную плату; в настоящее время оспаривает в судебном порядке отказ органа местного самоуправления во включении павильона в схему размещения нестационарных торговых объектов (дело N А01-3791/2020). Кроме того, для размещения нестационарного торгового объекта заключение договора аренды не требуется.

Отзывы на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не представлены.

В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку процессуальных представителей в суд округа не обеспечили, извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе, выслушав участников судебного процесса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит с учетом следующего.

Согласно материалам дела, 16.10.2008 комитет (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор N 000328 аренды земельного участка с кадастровым номером 01:08:0508038:27 площадью 42 кв. м, расположенного по адресу: г. Майкоп, ул. Комсомольская, 196, некап. 2, квартал 314, в целях временной установки павильона для оказания прочих и персональных услуг (пункт 1.1).

Срок аренды установлен до 13.10.2011 (пункт 2.1). Участок передан арендатору по акту приема-передачи от 16.10.2008 (л. д. 20 - 24).

Дополнительным соглашением от 06.10.2011 N 001821-д срок действия договора аренды продлен до 03.10.2014 (л. д. 31).

Дополнительным соглашением от 30.07.2014 N 002996-д стороны закрепили, что договор аренды заключен на неопределенный срок (л. д. 32).

6 ноября 2019 года комитет направил предпринимателю предупреждение N 12590 об одностороннем отказе от договора аренды, содержащее требование об освобождении земельного участка путем демонтажа некапитального объекта (л. д. 35 - 37).

Решением от 16.09.2020 по делу N А01-1014/2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.11.2020, а также постановлением кассационного суда от 15.04.2021, предпринимателю отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий комитета по одностороннему отказу от договора от 16.10.2008 N 000328 (представление в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю заявления о прекращении права аренды предпринимателя на земельный участок с кадастровым номером 01:08:0508038:27 площадью 42 кв. м, расположенный по адресу:

г. Майкоп, ул. Комсомольская, 196, некап. 2, квартал 314). Суды исходили из того, что договор аренды от 16.10.2008 N 000328 прекращен 07.02.2020, предприниматель обязан вернуть объект аренды арендодателю.

Из акта осмотра от 13.07.2020 следует, что на земельном участке с кадастровым номером 01:08:0508038:27, находящемся по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Комсомольская, 196, некап. 2, квартал 314, расположен объект некапитального строительства, принадлежащий ответчику.

Неисполнение предпринимателем требований, изложенных в предупреждении комитета от 06.11.2019 N 12590, явилось основанием предъявления иска в суд.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Согласно статьям 304, 305 Гражданского кодекса собственник (иной законный владелец) может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

На основании пункта 1 статьи 72 Земельного кодекса муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса арендатор при прекращении договора обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае, в том числе, размещения нестационарных торговых объектов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ).

Размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (часть 1 статьи 10 Закона N 381-ФЗ).

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Закона N 381-ФЗ).

В силу части 4 статьи 10 Закона N 381-ФЗ схемой размещения нестационарных торговых объектов должно предусматриваться размещение не менее чем шестидесяти процентов нестационарных торговых объектов, используемых субъектами малого или среднего предпринимательства, осуществляющими торговую деятельность, от общего количества нестационарных торговых объектов.

Утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно, как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы (часть 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 225-О, осуществление органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения должно обеспечивать реализацию интересов местного сообщества при решении вопросов местного значения, развитие муниципального образования, в том числе расширение сферы услуг, и не может носить произвольный характер. Положение части 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ направлено на обеспечение условий для предоставления населению торговых услуг, стабильности прав хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, возможности долгосрочного планирования ими своего бизнеса, на недопущение передела рынка, сокращения или прекращения торгового бизнеса, сокращения сферы торговых услуг. При этом реализация законоположения должна основываться на вытекающем из Конституции Российской Федерации требовании согласованного осуществления конституционных ценностей, включая ценности, связанные с гарантированием свободы экономической деятельности и поддержкой конкуренции (статья 8, часть 1), с одной стороны, и признанием и гарантированием самостоятельности местного самоуправления в пределах его полномочий (статья 12) - с другой. Органы местного самоуправления не лишены возможности решать вопросы размещения нестационарных торговых объектов в целях создания условий для наилучшего удовлетворения потребностей населения в получении необходимых товаров, работ и услуг по месту жительства и без ущерба для стабильного ведения предпринимательства, с тем, чтобы при изменении места ведения бизнеса сам бизнес сохранялся.

С учетом изложенного включение (не включение) определенного объекта в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования не является препятствием для реализации собственником земельного участка права на отказ от договора. Однако реализация этого права публичным собственником земельного участка не всегда влечет демонтаж ранее размещенного нестационарного торгового объекта. При определенных обстоятельствах, в зависимости от установленного действующим региональным нормативным правовым актом порядка, соответствующие отношения между собственником такого объекта и представителем публичного собственника земельного участка могут быть сохранены посредством заключения договора о размещении нестационарного торгового объекта.

В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора), с момента получения данного уведомления договор прекращается, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1); в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление N 54) разъяснено, что договор прекращается с момента, когда направленное управомоченной стороной другой стороне уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением от 16.09.2020 по делу N А01-1014/2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.11.2020 и суда округа от 15.04.2021, в удовлетворении заявления ИП Корчагиной Н.Ю. о признании действий комитета по предоставлению в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея заявления о прекращении аренды земельного участка с кадастровым номером 01:08:0508038:27, расположенного по адресу: г. Майкоп, ул. Комсомольская, 196, некап. 2, незаконными, отказано.

Названными судебными актами установлено, что после 07.02.2020 договор аренды от 16.10.2008 N 000328 следует считать прекращенным, предприниматель в силу закона обязана возвратить участок арендодателю.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, с учетом обстоятельств, установленных в деле N А01-1014/2020, суды пришли к выводу о прекращении арендных отношений сторон вследствие отказа комитета (статья 610 Гражданского кодекса). Установив явную волю арендодателя на отказ от договора аренды (в том числе путем предъявления иска об освобождении земельного участка), учитывая отсутствие места размещения павильона ответчика в действующей схеме муниципального образования, судебные инстанции удовлетворили иск комитета.

Следует отметить, что вопрос относительно включения торгового павильона площадью 18 кв. м по адресу: г. Майкоп, ул. Комсомольская, 196, в действующую схему размещения нестационарных торговых объектов муниципального образования является предметом заявленных требований в деле N А01-3791/2020.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств и установленных при разрешении дела фактических обстоятельств. Сам по себе отказ арендодателя от возобновленного на неопределенный срок договора аренды по правилам статьи 610 Гражданского кодекса не может быть квалифицирован как недобросовестное поведение.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам (в том числе относительно оценки доказательств, представленных комитетом в подтверждение позиции о прекращении арендных отношений) с указанием на определенные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 Кодекса. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, суд округа не установил.

Государственная пошлина по кассационной жалобе уплачена заявителем в федеральный бюджет при ее подаче (чек от 01.06.2021).

В связи с завершением производства по кассационной жалобе предпринимателя приостановление исполнения судебных актов, принятое на основании определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.07.2021 утратило силу и подлежит отмене (часть 4 статьи 283 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.01.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 по делу N А01-2743/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения от 27.01.2021 и постановления от 01.04.2021 по делу N А01-2743/2020, принятое определением от 29.07.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

Р.Г. Калуцких А.И. Мещерин