Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 сентября 2021 г. N Ф08-8297/21 по делу N А20-2625/2020

г. Краснодар

07 сентября 2021 г.

Дело N А20-2625/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., в отсутствие в судебном заседании истца - Бегидовой Нелли Георгиевны (ИНН 072196414499), ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "Арт-Сервис" (ИНН 0713002353, ОГРН 1020700754788), Бегидова Анзора Михайловича (ИНН 071307342385), Хапцева Хасанба Тиловича (ИНН 070803312481), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Бегидовой Нелли Георгиевны на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.03.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по делу N А20-2625/2020, установил следующее.

Бегидова Нелли Георгиевна (далее - Бегидова Н.Г.) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Арт-Сервис" (далее - общество), Бегидову Анзору Михайловичу (далее - Бегидов А.М.) и Хапцеву Хасанби Тиловичу (далее - Хапцев Х.Т.) со следующими требованиями:

- признать недействительной сделку, оформленную решением единственного участника общества Бегидовым А.М. от 06.08.2018 по увеличению уставного капитала общества до 100 тыс. рублей за счет дополнительного вклада Хапцева Х.Т., порядка распределения вклада, изменения состава участников общества;

- применить последствия недействительности сделки в виде восстановления уставного капитала общества в размере 12 тыс. рублей и доли Бегидова А.М. в размере 100% (измененные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Решением суда от 05.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.05.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Бегидова Н.Г. просит отменить обжалуемые судебные акты, дело - направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, срок исковой давности по заявленному требованию не пропущен. Суды нарушили нормы материального и процессуального права, не применили к спорным правоотношениям положения пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - Семейный кодекс), не дали оценки доводам истца о мнимости и притворности сделки.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и суды установили, что Бегидов А.М. и Дармилова (Бегидова) Н.Г. с 04.08.1984 состояли в зарегистрированном браке.

В период брака Бегидов А.М. учредил общество с размером уставного капитала 10 тыс. рублей. Доля Бегидова А.М. составляла 100%.

08 июня 2006 года решением единственного учредителя общества Бегидова А.М. принято решение о продаже 100% доли в уставном капитале общества Дармилову А.Г..

Согласно уставу общества за 2006 и 2007 годы единственным участником общества являлся Дармилов А.Г., уставный капитал общества составлял 10 тыс. рублей.

Решением единственного участника общества Дармилова А.Г. от 02.12.2009 уставные документы общества приведены в соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

На внеочередном собрании участников общества 03.02.2011, оформленного протоколом от 03.02.2011, в состав участников общества принят Бегидов А.М., уставный капитал увеличен до 12 тыс. руб. и доли распределены следующим образом: доля Дармилова А.Г. - 10 тыс. рублей, что составляет 83,333% уставного капитала общества; доля Бегидова А.М. - 2 тыс. рублей, что составляет 16,667% уставного капитала общества.

На этом же собрании участников общества принят новый устав общества.

В регистрирующий орган направлено соответствующее заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице.

Суды установили, что в материалах регистрационного дела отсутствуют документы о дальнейшем переходе 100% доли уставного капитала к Бегидову А.М. Такие документы стороны также суду не представили.

Вместе с тем, в регистрационных документах в отношении общества, представленных по запросу суда регистрирующим органом, имеются следующие документы:

- расписка в получении документов, представленных заявителем в регистрирующий орган формы Р50005 от 02.08.2013 N 852; заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица формы N Р13001, в котором участником общества указан Бегидов А.М.; решение единственного участника общества от 31.07.2013 N 1 об утверждении устава общества в новой редакции, в котором единственным участником общества указан Бегидов А.М. и устав общества от 31.07.2013, запись о регистрации которого внесена в единый государственный реестр, о чем имеется запись от 12.08.2013 N 2130725025979.

06 августа 2018 года Бегидов А.М. принял решение о принятии в состав участников общества Хапцева Х.Т. со взносом в уставный капитал в размере 88 тыс. рублей; увеличении уставного капитала общества до 100 тыс. рублей за счет взноса Хапцева Х.Т. и распределении уставного капитала следующим образом:

Хапцев Х.Т. - 88% доли уставного капитала общества номинальной стоимость 88 тыс. рублей; Бегидов А.М. - 12% доли уставного капитала общества номинальной стоимостью 12 тыс. рублей. Утвержден устав общества в новой редакции.

Указанное решение участника общества удостоверено нотариусом Нальчикского нотариального округа Кабардино-Балкарской Республики Гусовой З.К.

Сведения в ЕГРЮЛ об участниках общества Бегидове А.М. с долей в уставном капитале 12% стоимостью 12 тыс. рублей и Хапцеве Х.Т. с размером доли 88% стоимостью 88 тыс. рублей внесены 10.09.2018.

24 августа 2020 года брак между Бегидовым А.М. и Бегидовой Н.Г. расторгнут (свидетельство о расторжении брака от 02.09.2020 серия I-ВЕ N 581970).

При рассмотрении в Нальчикском городском суде Кабардино-Балкарской Республики по делу N 2-76/2020 по иску Бегидовой Н.Г. к Бегидову А.М. о разделе совместно нажитого имущества истцу стало известно о том, что в 2018 году Бегидов А.М. распорядился совместно нажитым имуществом путем принятия в его состав нового участника Хапцева Х.Т.

Бегидова Н.Г., полагая, что оспариваемая сделка от 06.08.2018 по увеличению уставного капитала общества до 100 тыс. рублей за счет дополнительного вклада Хапцева Х.Т., порядка распределения вклада, изменения состава участников общества совершена с нарушением правил распоряжения совместным имуществом супругов, обратилась в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Одним из специальных способов защиты права является признание оспоримой сделки недействительной (абзац 4 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 17 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

По смыслу части 1 статьи 256 Гражданского кодекса и статьи 34 Семейного кодекса имущество, нажитое супругами во время брака, в том числе доли в уставном капитале коммерческих организаций, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо кем из супругов внесены денежные средства, является их совместной собственностью.

Следовательно, принятие решения о введении в состав общества нового участника с внесением им дополнительного вклада может рассматриваться как сделка, противоречащая пункту 2 статьи 35 Семейного кодекса, поскольку такое действие является по существу распоряжением общим имуществом супругов, влекущим уменьшение действительной стоимости доли супруга в обществе.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 35 Семейного кодекса при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Суды установили, что в период принятия решения единственного участника общества Бегидова А.М. от 06.08.2018 по увеличению уставного капитала общества до 100 тыс. рублей за счет дополнительного вклада Хапцева Х.Т., порядка распределения вклада и изменения состава участников общества Бегидова Н.Г. и Бегидов А.М. состояли в браке (брак расторгнут 24.08.2020). Доказательств, опровергающих то, что на день удостоверения сделки нотариусом 06.08.2018 Бегидова Н.Г. не давала своего согласия либо возражала относительно заключения оспариваемой сделки в материалы дела не представлено. Кроме того она не доказала, что Хапцев Х.Т. был осведомлен о несогласии Бегидовой Н.Г. на увеличение уставного капитала и его вхождении в состав участников.

Ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса определено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Таким образом, срок исковой давности по рассматриваемому спору о признании спорного решения недействительным в силу части 3 статьи 35 Семейного кодекса и пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса составляет один год.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявили ответчики, и обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований. Суды установили, что согласно выписке из ЕГРЮЛ решение единственного участника общества Бегидова А.М. от 06.08.2018 об увеличении уставного капитала общества зарегистрировано регистрирующим органом 10.09.2018. Суды указали, что Бегидова Н.Г., проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, могла узнать о совершении оспариваемой сделки в пределах установленного частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса срока исковой давности. Вместе с тем Бегидова Н.Г. обратилась с иском об оспаривании сделки спустя два года (07.08.2020), то есть с пропуском годичного срока исковой давности.

Довод подателя жалобы с указанием на неполное выяснение обстоятельств по делу (о стоимости доли в уставном капитале), не имеет правового значения с учетом применения судами срока исковой давности. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). При это ссылка на судебную практику по другим делам не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Довод заявителя жалобы о том, что суды не оценили доводы о мнимости и притворности сделки, надлежит отклонить. Руководствуясь положениями статьи 65 Кодекса, суды правомерно исходили из того, что сторона, ссылающаяся на мнимость сделки, обязана доказать, что при заключении спорной сделки, а также после ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие правовые последствия, а воля сторон направлена на формальное изменение прав и обязанностей сторон. Названные обстоятельства не подтверждены. Следует также отметить, что доказательства того, что Бегидов А.М., реализуя принадлежащее ему как единственному участнику общества право на принятие решения об увеличении уставного капитала, действовал исключительно с намерением причинить вред другому лицу и в обход норм Закона N 14-ФЗ с противоправной целью отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов. Иное толкование заявителем положений семейного и гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.03.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по делу N А20-2625/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.И. Афонина Е.Л. Коржинек