Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 сентября 2021 г. N Ф08-9135/21 по делу N А32-31869/2020

г. Краснодар

09 сентября 2021 г.

Дело N А32-31869/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Калуцких Р.Г., при участии в судебном заседании от заявителя - акционерного общества фирмы "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева (ИНН 2328000083, ОГРН 1022303554635) - Шангина А.Г. (доверенность от 19.07.2021), от органа, осуществляющего публичные полномочия - департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399) - Сергиенко И.Г. (доверенность от 13.01.2021), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации муниципального образования Кущевский район, администрации Шкуринского сельского поселения Кущевского района, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества фирмы "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу N А32-31869/2020, установил следующее.

АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент), в котором просило:

- признать не соответствующим закону решение департамента, приведенное в письме от 06.05.2020 N 52-32-15-14881/20, об отказе в предоставлении обществу в аренду земельного участка площадью 54,2117 га (кадастровый номер 23:17:0804005:5), расположенного по адресу: Краснодарский край, Кущевской район, Шкуринское сельское поселение, без проведения торгов;

- возложить на департамент обязанность в течение 14 календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта подготовить, подписать и направить в адрес общества проект договора аренды указанного земельного участка сроком на 3 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования Кущевский район (далее - администрация района) и администрация Шкуринского сельского поселения Кущевского района (далее - администрация поселения).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Податель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие проектирование в границах испрашиваемого участка линии газопровода (в том числе проектная документация на строительство линейного объекта, решение по подготовке проекта планировки по строительству межпоселкового газопровода высокого давления, предусмотренного схемой территориального планирования Шкуринского сельского поселения, документы, свидетельствующие об отнесении планируемого газопровода к объектам федерального, регионального или местного значения). После истечения срока действия договора аренды общество продолжило использовать спорный земельный участок, что свидетельствует о его возобновлении на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Кроме того, общество до момента истечения срока действия договора аренды обращалось с соответствующим заявлением в уполномоченный орган.

Департамент представил в суд округа отзыв, в котором указал на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Администрация поселения представила заявление о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель общества на удовлетворении кассационной жалобы настаивал. Представитель департамента полагал, что судебные акты соответствуют действующему законодательству, основаны на представленных в дело доказательств и обстоятельствах, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-49757/2018.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как видно из материалов дела, 18.02.2009 управление муниципальным имуществом администрации муниципального образования Кущевский район (арендодатель) и индивидуальный предприниматель Кобелев А.В. (арендатор) заключили договор N 8817000134 аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 54,2117 га с кадастровым номером 23:17:0804005:5, расположенного по адресу: Кущевский район, Шкуринское сельское поселение, за пределами участка, для ведения сельскохозяйственного производства (т. 1, л. д. 21 - 28). Срок действия договора установлен до 18.02.2019 (пункт 7.2 договора).

На основании договора от 10.09.2013 права и обязанности арендатора земельного участка с кадастровым номером 23:17:0804005:5 переданы обществу (т. 1, л. д. 29).

Общество 28.08.2018 направило в департамент заявление о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:17:0804005:5 на 49 лет на основании подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс).

В письме от 27.09.2018 N 52-43205/18-32-12 департамент отказал обществу в предоставлении испрашиваемого участка в аренду на новый срок. Отказ мотивирован наличием в границах земельного участка проектируемой линии газопровода и существующей автомобильной дороги.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-49757/2018 отказано в удовлетворении заявления общества о признании незаконным решения департамента об отказе в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:17:0804005:5, приведенного в письме от 27.09.2018 N 52-43205/18-32-12.

Общество 05.03.2020 повторно обратилось в департамент с заявлением о предоставлении в аренду на 3 года без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 23:17:0804005:5. К заявлению приобщено письмо администрации района о том, что строительство газопровода в ближайшие 3 года не планируется (т. 1, л. д. 13 - 16).

Департамент в письме от 06.05.2020 N 52-32-15-14881/20 сообщил обществу об отказе в предоставлении испрашиваемого участка (т. 1, л. д. 10 - 12). Уполномоченный орган указал, что общество обратилось с заявлением о предоставлении участка после истечения срока действия договора аренды; в границах испрашиваемого земельного участка частично расположена автомобильная дорога местного значения, а также предусмотрено размещение газопровода.

Общество, указывая, что отказ в предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 23:17:0804005:5 противоречит закону, нарушает принадлежащие ему права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В силу части 1 статьи 198 Кодекса граждане и юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для удовлетворения такого заявления необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

На основании подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, арендатору, в отношении которого у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и не устраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, при условии, что заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, содержится в статье 39.16 Земельного кодекса. Уполномоченный орган, в частности, принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, если такой участок в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, не уполномоченное на строительство этих объектов (пункт 17).

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий; обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (статьи 9, 65, 69 Кодекса).

Приведенный в оспариваемом отказе довод уполномоченного органа о наличии автомобильной дороги в границах испрашиваемого участка суды отклонили правильно. Представленными в дело доказательствами названное обстоятельство достоверно не подтверждено.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении заявления общества, указали, что документами территориального планирования предусмотрено частичное расположение в границах испрашиваемого участка проектируемого газопровода, что служит правомерным основанием для отказа в предоставлении участка в аренду на основании пункта 17 статьи 39.16 Земельного кодекса. При этом генеральный план Шкуринского сельского поселения Кущевского района в установленном законом порядке не оспорен, не признан недействующим, подлежит применению при разрешении возникшего спора как документ территориального планирования. Судебные инстанции учитывали также содержание судебных актов по делу N А32-49757/2018.

В то же время при проверке оспариваемого обществом отказа департамента судам следовало обратить внимание на следующие, необходимые для правильного разрешения возникшего спора обстоятельства.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2021 N 308-ЭС20-22095 сформулирована следующая правовая позиция. Поскольку само по себе утверждение (изменение) генерального плана поселения, городского округа не влечет изменение правового режима земельных участков, при отсутствии доказательств реализации документов территориального планирования, положения пункта 17 статьи 39.16 Земельного кодекса не могут служить единственным основанием для отказа в предоставлении участка в аренду для сельскохозяйственного производства. В отсутствие доказательств изъятия земельных участков из оборота, ограничения их в обороте, принятие в отношении этих участков решения о резервировании для государственных или муниципальных нужд, планирование размещения в долгосрочной перспективе объектов местного значения в границах спорных земельных участков не может служить причиной отказа в их предоставлении в аренду. В случае резервирования земельных участков они могут быть предоставлены в аренду на срок, не превышающий срока резервирования земель, в целях их рационального и эффективного использования до момента принятия уполномоченным органом решения о дальнейшей судьбе земельных участков. При этом при принятии решения о заключении нового договора аренды по окончании срока ранее заключенного договора аренды не могут не учитываться изменения градостроительной документации, предусматривающие иное зонирование территории, а также положения земельного законодательства о предоставлении публичных земельных участков.

В рамках дела N А32-49757/2018 оспаривался отказ уполномоченного органа в предоставлении земельного участка в аренду на 49 лет, что и обусловило применение судами положений пункта 17 статьи 39.16 Земельного кодекса.

В настоящем деле оспаривается отказ департамента по заявлению арендатора участка о его предоставлении в аренду на три года. С учетом изложенного для правильного применения правил пункта 17 статьи 39.16 Земельного кодекса судам следовало установить, что в отношении спорного участка изменился правовой режим, не допускающий его дальнейшее использование в целях сельскохозяйственного производства; определить, планируется ли в испрашиваемый обществом срок реализация документов территориального планирования, предусматривающих частичное расположение в границах испрашиваемого участка газопровода. Истребованные судом документы, позволяющие установить названные обстоятельства (т. 1, л. д. 126, 127), надлежащей оценки не получили.

Суды также указали, что договор аренды с обществом заключен на торгах, что исключает возможность применения положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса о его возобновлении на прежних условиях на неопределенный срок. Заявление в уполномоченный орган направлено после истечения срока действия договора аренды.

В то же время заключенный на торгах договор от 18.02.2009 N 8817000134 содержит пункт 7.3, в котором указано, что в случае, если арендатор продолжает пользоваться участком после истечения срока действия договора, указанного в пункте 7.2, при отсутствии письменных возражений арендодателя, направленных до истечения срока действия договора, он считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Оценка приведенного условия сделки в совокупности с конкурсной документаций, которая должна содержать условия заключения соответствующего договора, с учетом разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", положений статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в судебных актах отсутствует.

Судам следовало также дать оценку доводам арендатора о том, что первоначальное обращение с заявлением о заключении нового договора аренды имело место до момента истечения срока действия договора аренды, а последующее - стало возможно только после окончания судебного спора с арендодателем.

Поскольку суды не установили обстоятельства, необходимые для правильного разрешения заявления общества, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса не обладает полномочиями по исследованию доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, решение от 04.03.2021 и апелляционное постановление от 18.05.2021 следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287, часть 1 статьи 288 Кодекса).

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, с учетом правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2021 N 308-ЭС20-22095, установить обстоятельства, позволяющие (или исключающие) реализацию положений подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса в отношении испрашиваемого земельного участка, дать оценку доводам общества о соблюдении условия о сроке обращения в уполномоченный орган, после чего разрешить заявленные требования с правильным применением норм действующего законодательства.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе общества не рассматривался, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу N А32-31869/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.А. Анциферов Р.Г. Калуцких