Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 15АП-1617/22 по делу N А32-31869/2020

город Ростов-на-Дону

24 февраля 2022 г.

дело N А32-31869/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Чотчаева Б.Т., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириленко А.М.,

при участии:

от заявителя посредством веб-конференции - представитель Савченко Ю.А. по доверенности от 19.08.2021;

от заинтересованного лица - представитель не явился, извещен;

от третьих лиц - представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2021 по делу N А32-31869/2020

по заявлению акционерного общества фирма "Агрокомплекс" им. Н.И.Ткачева к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399)

при участии третьих лиц - администрации муниципального образования Кущевский район Краснодарского края, администрации Шкуринского сельского поселения Кущевского района

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - заинтересованное лицо) с требованиями:

1. Признать несоответствующим закону отказ Департамента имущественных отношений Краснодарского края в предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, Кущевской район, Шкуринское сельское поселение, с кадастровым номером 23:17:0804005:5, площадью 54,2117 га в аренду без проведения торгов, выраженный в письме от 06.05.2020 N 52-32-15-14881/20;

2. Обязать департамент имущественных отношений Краснодарского края в течение 14 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу осуществить подготовку проекта договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:17:0804005:5, площадью 54,2117 га, расположенного по адресу: Краснодарский край, Кущевской район, Шкуринское сельское поселение, сроком на 3 года, в 3 экземплярах, обеспечить их подписание и направить проект указанного договора в адрес акционерного общества фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева.

Решением Арбитражного суда Краснодарского от 04.03.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского от 09.09.2021 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Направляя дело на новое рассмотрение, кассационная инстанция указала, что суду следует дать оценку условиям сделки, отраженным в п. 7.3. договора в совокупности с конкурсной документацией, которая должна содержать условия заключения соответствующего договора, с учетом разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", положений статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", также дать оценку доводам арендатора о том, что первоначальное обращение с заявлением о заключении нового договора аренды имело место до момента истечения срока действия договора аренды, а последующее - стало возможно только после окончания судебного спора с арендодателем. Кроме того, суду необходимо определить, в отношении спорного участка изменился правовой режим, не допускающий его дальнейшее использование в целях сельскохозяйственного производства; определить, планируется ли в испрашиваемый обществом срок реализация документов территориального планирования, предусматривающих частичное расположение в границах испрашиваемого участка газопровода, дать оценку истребованным судом документам, позволяющим установить названные обстоятельства.

На новом рассмотрении решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2021 признан незаконным отказ Департамента имущественных отношений Краснодарского края в предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, Кущевской район, Шкуринское сельское поселение, с кадастровым номером 23:17:0804005:5, площадью 54,2117 га в аренду без проведения торгов, выраженный в письме от 06.05.2020 N 52-32-15-14881/20. Суд обязал Департамент имущественных отношений Краснодарского края в течение 14 дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу подготовить и направить в адрес АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева подписанный департаментом проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:17:0804005:5, площадью 54,2117 га, расположенного по адресу: Краснодарский край, Кущевской район, Шкуринское сельское поселение. С Департамента имущественных отношений Краснодарского края в пользу АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева взысканы расходы по оплате госпошлины за подачу заявления, апелляционной и кассационной жалоб в размере 9 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Департамент имущественных отношений Краснодарского края обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в документах территориального планирования содержится информация, согласно которой через земельный участок с кадастровым номером 23:17:0804005:5 частично проходит проектируемый газопровод. Указанное основание ограничивает в обороте спорный земельный участок по основаниям, предусмотренным пунктом 17 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ. Апеллянт отмечает, что с момента обращения заявителя в департамент (2018 год), последующего обжалования данного отказа в судебном порядке, обстоятельства, послужившие основанием для отказа не были устранены, а именно, Генеральный план Шкуринского сельского поселения Кущевского района, в части спорного земельного участка не был изменен либо обжалован в судебном порядке. По мнению Департамента, поскольку заявление о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 23:17:0804005:5 подано после истечения срока действия договора, соответственно, у заявителя не возникло право на предоставление спорного участка без проведения торгов.

От заинтересованного лица поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, суд ходатайство удовлетворил, однако в назначенное время заинтересованное лицо подключение не обеспечило. Таким образом, в судебное заседание не явились заинтересованное лицо и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.02.2009 администрация района (арендодатель) и ИП Кобелев А.В. (арендатор) заключили договор аренды N 8817000134 земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:17:0804005:5, общей площадью 54,2117 га, расположенного по адресу: Кущевский район, Шкуринское сельское поселение, за пределами участка для ведения сельскохозяйственного производства на срок до 18.02.2019.

На основании договора от 10.09.2013 Кобелев А.В. передал ЗАО фирма "Агрокомплекс" (правопредшественник общества) все права и обязанности арендатора по договору аренды от 18.02.2009 N 8817000134.

28.08.2018 общество направило в департамент заявление о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:17:0804005:5 в аренду на 49 лет на основании подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

В письме от 27.09.2018 N 52-43205/18-32-12 департамент отказал обществу в предоставлении испрашиваемого земельного участка на новый срок. Отказ мотивирован наличием в границах земельного участка проектируемой линии газопровода и существующей автомобильной дороги.

Полагая отказ департамента в предоставлении земельного участка в аренду незаконным и нарушающим его права и законные интересы, общество обратилось в суд с заявлением о признании указанного отказа незаконным.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2019 по делу N А32-49757/2018, оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.01.2020 в удовлетворении заявления отказано.

05.03.2020 заявитель повторно обратился в департамент с заявлением N 175 от 04.03.2020 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:17:0804005:5 в аренду без торгов сроком на 3 года.

В письме от 06.05.2020 N 52-32-15-14881/20 департамент отказал обществу в предоставлении испрашиваемого земельного участка на новый срок. Отказ мотивирован следующими обстоятельствами:

- заявление подано после истечения срока действия договора аренды;

- в границах испрашиваемого земельного участка частично расположена автомобильная дорога местного значения;

- в границах испрашиваемого земельного участка предусмотрено размещение газопровода.

Полагая отказ департамента в предоставлении земельного участка в аренду незаконным и нарушающим его права и законные интересы, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на принявшие акт, решение или совершившие действия (бездействие) орган или лицо (статья 65 и часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи. Одним из таких случаев является предоставление участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, арендатору, в отношении которого у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, при условии, что заявление о заключении нового договора аренды подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка (подпункт 31).

Вопросы предоставления в аренду без проведения торгов земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регламентированы статьями 39.14, 39.17 ЗК РФ, основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов - статьей 39.16 ЗК РФ.

В силу положений статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении (пункт 6); если указанный в заявлении участок в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории предназначен для размещения объектов федерального, регионального или местного значения, и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, не уполномоченное на строительство этих объектов (пункт 17).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2019 по делу N А32-49757/2018, оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 в удовлетворении заявления общества о признании отказа департамента в предоставлении спорного земельного участка в аренду отказано. Суды установили, что по части земельного участка с кадастровым номером 23:17:0804005:5 проходит автомобильная дорога местного значения. В отношении проектируемой линии газопровода судами указано, что строительство газопровода на земельном участке не начато, а предполагаемое размещение газопровода в границах участка не может являться основанием для отказа в предоставлении земельного участка в аренду.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.01.2020 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменений, однако, суд кассационной инстанции установил факт расположения автомобильной дороги местного значения вдоль спорного земельного участка, а не внутри его границ.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление от 21.12.2011 N 30-П).

Таким образом, установленный постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.01.2020 по делу N А32-49757/2018 факт отсутствия в границах спорного земельного участка автомобильной дороги повторному исследованию и оценке судом при рассмотрении данного дела не подлежит.

Следовательно, правовые и фактические основания для отказа обществу в предоставлении в аренду спорного земельного участка по основанию, предусмотренному пунктом 6 статьи 39.16 ЗК РФ, отсутствуют.

По смыслу статьи 39.16 ЗК РФ для отказа в предоставлении участка по основанию, предусмотренному пунктом 17 данной статьи, достаточно установить, что в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории, испрашиваемый участок предназначен для размещения объектов федерального, регионального или местного значения, при этом доказательств резервирования участка для государственных или муниципальных нужд не требуется (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2016 г. по делу N 305-КГ16-10498, пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1/2017, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017).

Так, в соответствии с документами территориального планирования (генеральный план Шкуринского сельского поселения Кущевского района, утвержденного Решением Совета Шкуринского сельского поселения от 12.08.2011 г. N 108 "Об утверждении генерального плана Шкуринского сельского поселения (в редакции от 22.11.2017 г. N 221) в границах земельного участка с кадастровым номером 23:17:0804005:5 запланирован газопровод.

Генеральный план Шкуринского сельского поселения Кущевского района в установленном законом порядке не оспорен, не признан недействующим и подлежит применению при разрешении настоящего спора как документ территориального планирования.

При этом, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2021 N 308-ЭС20-22095 указано, что само по себе утверждение (изменение) генерального плана поселения, городского округа не влечет изменение правового режима земельных участков, при отсутствии доказательств реализации документов территориального планирования, положения пункта 17 статьи 39.16 ЗК РФ не могут служить единственным основанием для отказа в предоставлении участка в аренду для сельскохозяйственного производства. В отсутствие доказательств изъятия земельных участков из оборота, ограничения их в обороте, принятие в отношении этих участков решения о резервировании для государственных или муниципальных нужд, планирование размещения в долгосрочной перспективе объектов местного значения в границах спорных земельных участков не может служить причиной отказа в их предоставлении в аренду.

В рамках дела N А32-49757/2018 оспаривался отказ уполномоченного органа в предоставлении земельного участка в аренду на 49 лет, что и обусловило применение судами положений пункта 17 статьи 39.16 ЗК РФ, а в настоящем деле оспаривается отказ в предоставлении участка в аренду сроком на 3 года.

В порядке ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания письма администрации Шкуринского сельского поселения Кущевского района от 14.01.2021 г. N 18 (т. 1 л.д. 126,127) следует, что сельским поселением не планируется строительство линейного объекта - газопровода. Проектная документация на строительство отсутствует.

Таким образом, в материалы дела не представлено достаточных доказательств проектирования линии газопровода.

Судом первой инстанции установлено, что в испрашиваемый заявителем срок (3 года) реализация документов территориального планирования, предусматривающих частичное расположение в границах испрашиваемого участка газопровода, не планируется. В отношении спорного участка сохранился правовой режим, допускающий его дальнейшее использование в целях сельскохозяйственного производства.

С учетом изложенного, доводы Департамента о невозможности предоставления спорного участка в аренду в связи с размещением в границах испрашиваемого участка газопровода признаются апелляционным судом несостоятельными.

Судом первой инстанции были отклонены доводы департамента относительно отсутствия права у бывшего арендатора на передачу участка обществу по договору о передаче прав и обязанностей, исходя из следующего.

Статьей 10 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции от 30.12.2008 г., действовавшей на момент проведения торгов) установлено, что земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность на торгах (конкурсах, аукционах).

Частью 2 статьи 615 ГК РФ арендатору предоставлено право с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено законом или иными правовыми актами. При аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор, в силу пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса, вправе, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу без согласия арендодателя при условии его уведомления.

Федеральным законом от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу 01.06.2015 г., в статью статьи 448 ГК РФ включен пункт 7, согласно которому победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора, если в соответствии с законом заключение такого договора возможно только путем проведения торгов.

Между тем, договор аренды и договор о передаче прав и обязанностей заключены до вступления Федерального закона от 08.03.2015 г. N 42. Таким образом, в момент заключения договора аренды и договора о передаче прав и обязанностей от 10.09.2013 г. запрет на передачу земельного участка по договору аренды, заключенного на торгах отсутствовал.

Довод апелляционной жалобы об обращении заявителя за предоставлением участка по истечении срока действия договора аренды также не находит подтверждения.

Согласно п. 7.2. договора аренды срок его действия установлен до 18.02.2019.

В пункте 7.3 договора указано на то, что в случае если арендатор продолжает пользоваться участком после истечения срока действия договора, указанного в п. 7.2., при отсутствии письменных возражений арендодателя, направленных до истечения срока действия договора, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Само по себе условие договора аренды об установлении срока его действия и прекращении действия такого соглашения по истечении этого срока не свидетельствуют об отсутствии у сторон сделки возможности его преодолеть, поскольку не исключает применения правила пункта 2 статьи 621 ГК РФ о возобновлении договора на неопределенный срок при фактическом продолжении использования имущества арендатором после истечения срока договора и отсутствии на то явно выраженных возражений со стороны арендодателя.

Судом правомерно отклонены доводы заинтересованного лица, выраженные в оспариваемом отказе относительно обращения заявителя с заявлением N 175 от 04.03.2020 г. после истечения срока действия договоров.

Как следует из материалов дела, первоначальное обращение с заявлениями о предоставлении спорных земельных участков в аренду без проведения торгов осуществлено заявителем 28.08.2018 г., то есть в установленный законом срок (до прекращения срока действия договора аренды).

Последующие обращение в департамент с заявлением N 175 от 04.03.2020 стало возможно только после окончания судебного спора с арендодателем по делу N А32-49757/2018.

Таким образом, арбитражный суд правильно сделал вывод о том, что заявитель инициировал обращение в департамент с заявлением на новый срок до истечения срока действия договора аренды.

Суд первой инстанции верно отметил, что законодательно установленный срок на подачу заявления о заключении договора аренды земельного участка на новый срок в определенный период времени своей целью преследует не установление формальных оснований для отказа добросовестным арендаторам в заключении нового договора аренды, а направлен на своевременную реализацию арендодателем права предоставления земельного участка в аренду иным лицам с соблюдением установленной законом процедуры без его простоя в случае отсутствия волеизъявления прежнего арендатора на продление правоотношений.

Доказательств намерения принятия департаментом таких мер арбитражному суду не представлено, отказ заинтересованного лица по основанию подачи заявления после истечения срока договора является формальным.

Иных оснований, препятствующих предоставлению заявителю спорного земельного участка в аренду на новый срок без проведения торгов, не установлено.

Учитывая изложенное, суд обоснованно признал заявленные требования о признании оспариваемого отказа незаконным правомерными и подлежащими удовлетворению.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба Департамента не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в связи с чем, они не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2021 по делу N А32-31869/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Б.Т. Чотчаев С.И. Яицкая