Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 сентября 2021 г. N Ф08-7986/21 по делу N А53-14987/2020

г. Краснодар

09 сентября 2021 г.

Дело N А53-14987/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Малыхиной М.Н. и Трифоновой Л.А., в отсутствии истца - общества с ограниченной ответственностью "Лилиани" (ИНН 6162031892, ОГРН 1026103053426) и ответчика - индивидуального предпринимателя Бурмистровой Елены Анатольевны (ИНН 616707996140, ОГРНИП 319619600144650), извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бурмистровой Елены Анатольевны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 по делу N А53-14987/2020, установил следующее.

ООО "Лилиани" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бурмистровой Е.А. (далее - предприниматель) о взыскании 200 тыс. рублей неосновательного обогащения, 6118 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.05.2020 по 14.01.2020 с последующим начислением по день фактической уплаты долга, 3297 рублей 81 копейки процентов, начисленных на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с 13.02.2020 по 25.05.2020 с последующим начислением по день фактической уплаты долга (уточненные требования).

Решением от 21.01.2021 (в учетом дополнительного решения от 20.04.2021), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.04.2021, с предпринимателя в пользу общества взыскано 200 тыс. рублей предварительной оплаты по агентскому договору от 10.02.2020, 6118 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.05.2020 по 14.01.2021 с последующим начислением по дату фактического погашения долга, в остальной части в иске отказано. Суды исходили из того, что предприниматель не исполнил обязательств по договору.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, суды пришли к ошибочному выводу о неисполнении предпринимателем своих обязательств, необоснованно отвергли имеющиеся в материалах дела доказательства. Поскольку агентский договор заключен на определенный срок, у общества в силу статьи 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует право на односторонний отказ от его исполнения, соглашений о расторжении договора стороны не подписывали. У предпринимателя отсутствуют фактические и юридические возможности проверки получения обществом денежных средств от контрагентов. Представленные обществом скриншоты страниц книги продаж не отвечают требованиям достоверности, допустимости и относимости доказательств.

В отзыве на жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что 10.02.2020 общество (принципал) и предприниматель (агент) заключили агентский договор, по которому агент обязался совершать юридические и иные действия, указанные в пункте 1.2 договора и направленные на заключение принципалом договоров поставки с контрагентами. Срок действия договора определен до 31.12.2020.

После завершения каждого отчетного периода агент не позднее 3-х рабочих дней обязан составлять и представлять принципалу отчет (пункт 2.1.6 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора вознаграждение агента составляет 1% от суммы полученных принципалом от контрагента денежных средств по каждой сделке поставки (договору, спецификации), заключенной между принципалом и контрагентом при содействии агента.

В пункте 3.3 договора предусмотрена выплата агенту 200 тыс. рублей аванса за первый отчетный период

Общество, оплатив предпринимателю 200 тыс. аванса и не получив встречного предоставления по договору, в письме от 31.03.2020 заявило об отказе от исполнения договора и обратилось с требованием о возврате денежных средств.

Свое требование общество обосновало тем, что в первый отчетный период (с 10.02.2020 по 10.03.2020) оно не заключило ни одной сделки с контрагентами, которые в системе "Битрикс" закреплены за сотрудниками предпринимателя на уровне электронных карточек, предприниматель не совершил действий, предусмотренных в пунктах 1.2.2 - 1.2.4, 1.2.6., 1.2.7 договора, отчет и акт сдачи-приемки оказанных услуг агентом обществу не представил.

Суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели спор на основании статей 395, 450.1, 1010, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и условий договора.

Удовлетворяя требования общества о взыскании с предпринимателя неотработанного аванса, суды исходили из отсутствия доказательств того, что совершенные предпринимателем действия привели к заключению обществом договоров поставки с потенциальными контрагентами. Предприниматель документально не подтвердил направление обществу отчетов в соответствии с пунктом 2.1.6 договора и наличие у общества возражений по нему.

По смыслу пункта 3.1 договора, предмета агентского договора и характера взаимоотношений сторон оплата агентского вознаграждения поставлена в зависимость от достижения результата совершения агентом действий по исполнению поручения принципала в виде заключения сделок с контрагентами. Поскольку агент не достиг результата, суды удовлетворили требование общества.

Довод предпринимателя о невозможности подтвердить указанные обстоятельства ввиду отсутствия у него фактического и юридического способа проверки получения обществом денежных средств от контрагентов несостоятелен, так как не соответствует пункту 2.3.5 договора, обязывающего принципала информировать агента о заключении договоров поставки с контрагентами, о поступлении денежных средств по каждой сделке поставки (договору, спецификации), заключенной принципалом при содействии агента. Доказательства обращения предпринимателя к обществу или его контрагентам, с которыми взаимодействовал предприниматель, с требованием (просьбой) о предоставлении указанной информации отсутствуют.

Апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах"" правомерно отклонил доводы предпринимателя о невозможности одностороннего расторжения обществом срочного агентского договора. Статья 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая прекращение агентского договора вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия, не содержит явного запрета на расторжение по этому же основанию договора, заключенного на определенный срок, и условий, указанных в пункте 3 названного постановления Пленума.

Право общества на односторонний отказ от исполнения договора закреплен в пункте 7.3, поэтому апелляционный суд признал договор расторгнутым по заявлению общества, выраженному в письме от 30.03.2020.

Поскольку оценка доказательств не входит в процессуальные полномочия суда кассационной инстанции, а нормы права применены судами правильно, основания для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 по делу N А53-14987/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.К. Айбатулин

Судьи

М.Н. Малыхина Л.А. Трифонова