Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 г. N 15АП-4025/21 по делу N А53-14987/2020

город Ростов-на-Дону

23 апреля 2021 г.

дело N А53-14987/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Курипко В.А.,

при участии:

от истца: представителя Шеменева А.Ю. по доверенности от 22.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бурмистровой Елены Анатольевны (ИНН 616707996140, ОГРНИП 319619600144650)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2021 по делу N А53-14987/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лилиани" (ИНН 6162031892, ОГРН 1026103053426)

к индивидуальному предпринимателю Бурмистровой Елене Анатольевне (ИНН 616707996140, ОГРНИП 319619600144650)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лилиани" (далее - истец, общество, ООО "Лилиани") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бурмистровой Елене Анатольевне (далее - ответчик, предприниматель, ИП Бурмистрова Е.А.) о взыскании 200000 руб. неосновательного обогащения, 6118,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2020 по 14.01.2020, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты, 3297,81 руб. процентов, начисленных на основании ст. 317.1 ГК РФ, за период с 13.02.2020 по 25.05.2020, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2021 с индивидуального предпринимателя Бурмистровой Елены Анатольевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лилиани" взыскано 200000 руб. суммы предварительной оплаты по агентскому договору от 10.02.2020, 6118,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2020 по 14.01.2021, а также проценты, начисленные по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму долга 200000 руб. с 15.01.2021 по дату фактического погашения; 7122 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Обществу с ограниченной ответственностью "Лилиани" из федерального бюджета возвращено 10 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 77922 от 22.05.2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Бурмистрова Е.А. обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что им выполнены все принятые по спорному договору обязательства, истец уклонялся от подписания закрывающих документов и оплаты услуг в полном объеме. Уведомление о расторжении договора ответчик не получал. Довод истца о том, что договор может быть расторгнут в одностороннем порядке -противоречит действующему законодательству. Договор является агентским договором, а не договором возмездного оказания услуг. У истца в данном случае отсутствует и право на отказ от исполнения агентского договора в силу положения статьи 1010 ГК РФ. Заключенный сторонами договор является срочным (п. 7.1 договора). Представленные истцом скриншоты страниц книги продаж не соответствуют требованиям достоверности и допустимости доказательств.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Лилиани" указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 произведена замена судьи Яицкой С.И. (в связи с нахождением в отпуске) на судью Чотчаева Б.Т. Сформирован следующий состав суда: председательствующий судья Маштакова Е.А., судьи Новик В.Л., Чотчаев Б.Т. Рассмотрение жалобы в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начато с самого начала.

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.02.2020 между истцом (принципал) и ответчиком (агент) заключен агентский договор, в соответствии с которым принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства совершать юридические и иные действия, определенные в настоящем договоре, направленные на заключение принципалом договоров поставки с контрагентами, а принципал выплачивает агенту, предусмотренное настоящим договором, вознаграждение (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора в целях реализации вышеуказанного поручения агент разрабатывает и внедряет бизнес-процесс продажи; участвует в разработке, автоматизации и корректной работе систем "Битрикс" и "Манго" принципала; осуществляет исходящие и принимает входящие звонки контрагентов; принимает и обрабатывает заявки, приходящие в систему "Битрикс" с онлайн линии, а также выполнять иные действия, способствующие заключению и исполнению договоров и иных соглашений между принципалом и контрагентами.

Согласно п. 2.1.6 договора агент обязался после завершения каждого отчетного периода составлять и представлять принципалу отчет не позднее 3-х рабочих дней с момента завершения каждого отчетного периода.

За оказание услуг по договору принципал уплачивает агенту вознаграждение в размере 1% от суммы полученных принципалом от контрагента денежных средств по каждой сделке поставки (договору, спецификации), заключенной между принципалом и контрагентом при содействии агента, с учетом НДС, без учета стоимости доставки (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 3.2 договора отчетным периодом при исполнении агентского договора является месячный период с 10-го числа каждого месяца. Началом первого месяца отчетного периода является дата заключения договора.

В силу пункта 3.3 договора выплата вознаграждения агенту производится путем выплаты аванса в размере 200000 руб. за первый отчетный период в срок не позднее двух рабочих дней с момента начала первого отчетного периода. Порядок выплат авансовых платежей за 2-й и 3-й периоды стороны обязались согласовать после завершения, соответственно, 1-го или 2-го отчетного периодов, в отдельных соглашениях. Окончательный расчет за каждый завершенный отчетный период в сумме, рассчитанной за вычетом ранее выплаченных авансовых платежей, с агентом производится в срок не позднее трех рабочих дней с даты принятия принципалом соответствующего отчета агента и подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный период в порядке, предусмотренном п. 2.5 договора.

В соответствии с п. 3.3 договора ООО "Лилиани" перечислило ИП Бурмистровой Е.А. за первый отчетный период, действующий с 10.02.2020 по 10.03.2020, аванс в размере 200000 руб., в следующем порядке: 134500 руб. платежным поручением N 309 от 11.02.2020 и 65500 руб. зачет, уплаченной ранее, суммы платежным поручением N 089863 от 09.12.2019 согласно письму ООО "Лилиани" от 12.02.2020 за исх. N 31/1.

Как указал истец, за первый отчетный период с 10.02.2020 по 10.03.2020 ни одной сделки между ООО "Лилиани" и контрагентами, которые в системе "Битрикс" закреплены за сотрудниками агента на уровне электронных карточек, при содействии ИП Бурмистровой Е.А., заключено не было. Кроме этого, не были выполнены задачи, изложенные в п. п. 1.2.2, 1.2.3, 1.2.4, 1.2.6., 1.2.7 агентского договора. Отчет, акт сдачи-приемки оказанных услуг агентом принципалу не предъявлены.

Согласно п. 7.3 договора принципал вправе в любое время отказаться от исполнения договора путем направления письменного уведомления агенту. Договор считается расторгнутым по истечении 10 дней с момента получения агентом уведомления принципала.

08.04.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N б/н от 31.03.2020 с требованием о возврате перечисленных в виде аванса денежных средств в сумме 200000 руб., содержащая отказ принципала от исполнения агентского договора от 10.02.2020.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий договора ООО "Лилиани" оплатило ИП Бурмистровой Е.А. за первый отчетный период, действующий с 10.02.2020 по 10.03.2020, аванс в размере 200000 руб., в следующем порядке: 134500 руб. платежным поручением N 309 от 11.02.2020 и 65500 руб. зачет, уплаченной ранее, суммы платежным поручением N 089863 от 09.12.2019 согласно письму ООО "Лилиани" от 12.02.2020 за исх. N 31/1.

До настоящего времени ответчиком данный договор не исполнен.

Пункт 3.1 договора предусматривает, что за оказание услуг по договору принципал уплачивает агенту вознаграждение в размере 1% от суммы полученных Принципалом от контрагента денежных средств по каждой сделке поставки (договору, спецификации), заключенной между принципалом и контрагентом при содействии агента, с учетом НДС.

Таким образом, условия договора не связаны уплатой агентского вознаграждения только с произведенными звонками, которые не завершились сделкой. Доказательств заключения сделок при содействии ответчика в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом

Согласно п. 2.1.6 договора агент обязался после завершения каждого отчетного периода составлять и представлять принципалу отчет не позднее 3-х рабочих дней с момента завершения каждого отчетного периода.

Отчет агента в материалах дела отсутствует.

Представленные в материалы дела акты датированы 2019 годом.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из системного толкования статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора предоставляется стороне в силу закона либо по соглашению сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16), если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная.

В силу диспозитивности положений части 1 статьи 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора агентирования, срок действия которого определен, если возможность такого отказа предусмотрена договором, поскольку положения статьи 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо этого не запрещают.

Согласно п. 7.3 договора принципал вправе в любое время отказаться от исполнения договора путем направления письменного уведомления агенту. Договор считается расторгнутым по истечении 10 дней с момента получения агентом уведомления принципала.

При этом, реализация данного права сторонами не поставлена в зависимость от иных обстоятельств.

Поскольку в данном случае стороны агентского договора предусмотрели возможность отказа от агентского договора в одностороннем порядке, следовательно, право агента отказаться от договора основанное на его положениях, не противоречит нормам гражданского законодательства.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 305-ЭС15-16961, от 07.03.2018 N 310-ЭС18-637.

08.04.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N б/н от 31.03.2020 с требованием о возврате перечисленных в виде аванса денежных средств в сумме 200000 руб., содержащая отказ принципала от исполнения агентского договора от 10.02.2020.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В связи с односторонним отказом истца от исполнения договора оплаченные истцом ответчику денежные средства в размере 200000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика и правомерно взысканы с ответчика в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2020 по 14.01.2021 в сумме 6118,39 руб. (уточненные требования).

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный расчет выполнен истцом арифметически и методологически верно, контррасчет не представлен.

Мотивированных возражений относительно произведенного расчета процентов ответчиком не заявлено.

Учитывая изложенное, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6118,39 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности, уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента вынесения решения суда по дату фактического исполнения правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов в сумме 3 297,81 руб., начисленных на основании ст. 317.1 ГК РФ, за период с 13.02.2020 по 25.05.2020, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты отказано дополнительным решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2021.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина в установленном размере, то на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2021 по делу N А53-14987/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бурмистровой Елены Анатольевны (ИНН 616707996140, ОГРНИП 319619600144650) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.Л. Новик Б.Т. Чотчаев