Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 сентября 2021 г. N Ф08-7950/21 по делу N А53-36583/2020

г. Краснодар

09 сентября 2021 г.

Дело N А53-36583/2020

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Трифоновой Л.А., без вызова и участия истца - государственного унитарного предприятия Ростовской области "Ростовавтодор" (ИНН 6101033099, ОГРН 1026100510589) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Дорожное ремонтно-строительное управление" (ИНН 6163150807, ОГРН 1166196107703), рассмотрев кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Ростовской области "Ростовавтодор" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 по делу N А53-36583/2020, установил следующее.

ГУП Ростовской области "Ростовавтодор" (далее - предприятие, автодор) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - общество, ДРСУ) о взыскании 174 398 рублей 92 копеек убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 02.02.2021, иск удовлетворен в части, с общества в пользу предприятия взыскано 168 348 рублей 92 копейки убытков, в остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 11.06.2021 решение от 02.02.2021 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить постановление апелляционного суда. Заявитель ссылается на то, что предприятие на спорном участке автодороги не выполняло работы в соответствии с условиями контракта.

В целях исполнения контракта предприятие заключило договор субподряда от 22.05.2017 N 49/СУБ с ДРСУ. Условия договора, заключенного предприятием и ДРСУ идентичны условиям, указанным в контракте, заключенным между МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" (далее - учреждение) и предприятием. Убытки возникли ввиду ненадлежащего исполнения ДРСУ договора субподряда, что привело к дорожно-транспортному происшествию (далее - ДТП) и причинению материального ущерба. Кроме того, суд апелляционной инстанции не оценил договор субподряда, акты выполненных работ по форме КС-2 на спорном участке автодороги в период ДТП и возникновение ущерба.

В постановлении не дана оценка фактам, установленным Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-17019/2019.

В отзыве на кассационную жалобу ДРСУ указало на несостоятельность ее доводов, а также законность и обоснованность апелляционного постановления.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 08.09.2017 в 14 часов 20 минут по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Черепахина, 158, произошло ДТП с участием автомобиля марки Киа Рио, регистрационный знак Р244ХВ161, принадлежащего Куюмджи К.И. в результате наезда на дефект дорожного полотна (срез асфальта). В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Согласно заключению ООО "САГА" стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 153 628 рублей 92 копейки и 20 тыс. рублей компенсация морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.03.2018 по делу N 2-225/2018 иск Куюмджи К.И. к учреждению, предприятию и обществу оставлен без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда определением от 01.05.2018 по делу N 33-9626/2018 отменила решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.03.2018, приняла новое решение, которым иск Куюмджи К.И. удовлетворен в части, с учреждения в пользу Куюмджи К.И. взыскано 153 628 рублей 92 копейки ущерба, 10 тыс. рублей расходов по оплате экспертного заключения, 290 рублей расходов по осмотру автомобиля и 4430 рублей расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано, в иске к предприятию и ДРСУ отказано.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2019 по делу N А53-17019/2019 с предприятия в порядке регресса в пользу учреждения взыскано 168 348 рублей 92 копейки убытков и 6050 рублей государственной пошлины.

Платежными поручениями от 18.02.2020 N 1645 и от 25.03.2020 N 2983 предприятие исполнило решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2019 по делу N А53-17019/2019.

28 февраля 2020 года предприятие направило ДРСУ претензию N 503 с требованием возместить убытки, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части, взыскав 168 348 рублей 92 копейки убытков, в остальной части в иске отказал.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в дело доказательства, исходил из того, что определением от 22.01.2021 судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда по делу N 33-9626/2018 исправлена описка, допущенная в мотивировочной части апелляционного определения от 31.05.018, в которой указан ответчик, на которого возлагается обязанность по возмещению материального ущерба - учреждение, вместо ДРСУ. Судебная коллегия Ростовского областного суда указала, что, поскольку обязанность по ремонту спорного участка дороги возложена на учреждение, ДТП произошло в результате ненадлежащего исполнения учреждением обязанности по содержанию проезжей части и находится в прямой причинно-следственной связи с возникновением у Куюмджи К.И. материального ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, поэтому обязанность по его возмещению должна быть возложена на учреждение.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела участвуют те же лица, что и по делу N 33-9626/2018, в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ указанные факты имеют преюдициальное значение, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске.

Данный вывод сделан без учета следующего.

Ссылаясь на пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции указал на преюдициальность обстоятельств, установленных судебным актом по делу N 33-9626/2018.

Согласно указанному пункту не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу.

Вместе с тем, Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-17019/2020 вывод об отсутствии вины ДРСУ не сделан.

Кроме того, определение судом общей юрисдикции субъектного состава деликтного обязательства не исключает возможности предъявления требований по возмещению убытков по правилам главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По рассматриваемому делу заявлены убытки, вызванные, по мнению предприятия, ненадлежащим исполнением ДРСУ обязательств по договору субподряда N 49/СУБ.

Суд апелляционной инстанции это обстоятельство не учел, не принял во внимание, что решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-17019/2019 удовлетворены требования учреждения и в порядке регресса с предприятия взысканы убытки, причиненные ему в виде компенсации ущерба учреждению.

Суд первой инстанции установил, что между учреждением и предприятием (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 18.04.2017 N 49, согласно которому подрядчик обязался качественно и в срок, установленный контрактом, выполнить работы по ремонту пер. Братский (ул. Московская - ул. Береговая, ул. Пушкинская - ул. Красноармейская, ул. Козлова - ул. Малюгиной), ул. Козлова (пер. Братский - пер. Соборный)(пункт 1.1 контракта).

Подпунктом 4.1.1 пункта 4.1 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан качественно выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные данным контрактом, и сдать результаты таких работ заказчику. Любые отклонения от сметной документации, в том числе не влияющие на технологию и качество работ, подрядчик обязан согласовать с заказчиком. Согласно пункту 4.1.5 пункта 4.1 контракта подрядчик обязан привлечь к выполнению работ по данному контракту квалифицированный персонал, полностью нести ответственность за соблюдение работниками (субподрядчиками) строительных правил и норм СНиП, санитарных правил и норм СанПиН, правил пожарной безопасности в РФ, правил по технике безопасности. В соответствии с пунктом 4.1.23 пункта 4.1 контракта подрядчик обязан соблюдать все необходимые требования промышленной, пожарной, радиационной безопасности, охраны труда и санитарии, охраны окружающей среды и безопасности дорожного движения в соответствии с действующими в Российской Федерации законодательствами, нормативно-правовыми и нормативными актами в течение всего срока действия данного контракта. Пунктом 7.1 контракта предусмотрено, что гарантийный срок на выполняемые работы составляет 3 года с даты приемки работ в полном объеме. Гарантия качества распространяется на все составляющие результата работ.

Из материалов дела видно, что предприятие (подрядчик) и ДРСУ (субподрядчик) заключили договор субподряда 22.05.2017 N 49/СУБ, согласно которому субподрядчик обязался выполнить все работы, предусмотренные контрактом от 18.04.2017 N 49 и сдать результаты выполненных работ подрядчику.

В период гарантийного срока работ имуществу Куюмджи К.И. причинен вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Размер убытков предприятие подтвердило платежными поручениями от 18.02.2020 N 1645 и от 25.03.2020 N 2983 (исполнено решение по делу N А53-170019/2019)

Частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ростовской области от 01.05.2018 причиной ДТП послужил дефект дорожного полотна (срез асфальта).

Суд апелляционной инстанции не учел, что определением апелляционной коллегии Ростовского областного суда установлена причина возникновения вреда, а Арбитражным судом Ростовской области убытки взысканы с предприятия на основании контракта от 18.04.2017 N 49 и учреждению отказано в иске к ДРСУ по той причине, что ДРСУ не являлось стороной контракта N 49, а взаимоотношения ДРСУ регулируются договором субподряда от 22.05.2017 N 49/СУБ, заключенным с предприятием.

Поскольку в рассматриваемом деле заявлены требования о взыскании убытков, причиненных предприятию в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 22.05.2017 N 49/СУБ суду апелляционной инстанции необходимо было исследовать условия этого договора, установить обязанности ДРСУ, их выполнение/невыполнение, принятие их предприятием и наличие/отсутствие претензий к выполненным работам и установить наличие элементного состава убытков и разрешить спор.

Поскольку суд апелляционной инстанции принял судебный акт по неполно выясненным обстоятельствам, при неправильном применении норм процессуального права, постановление апелляционного суда нельзя признать законным и обоснованным.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо устранить указанные нарушения, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, оценить представленные доказательства и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 по делу N А53-36583/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Л.А. Трифонова