Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 сентября 2021 г. N Ф08-9003/21 по делу N А53-24471/2020

г. Краснодар

11 сентября 2021 г.

Дело N А53-24471/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Дис" (ИНН 6167090066, ОГРН 1076167000854) - Снопкова А.Ю. (доверенность от 01.03.2021), от заинтересованного лица - Ростовской таможни (ИНН 6102020818, ОГРН 1056102011943) - Косиновой Н.В. (доверенность от 09.04.2021) и Тимофеевой М.М. (доверенность от 03.09.2021), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дис" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по делу N А53-24471/2020, установил следующее.

ООО "Дис" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Ростовской таможни (далее - таможня) от 10.07.2020 N 46-47/0364 "О внесении изменений в ДТ N 10313010/020217/0001279", возложении на таможню обязанности внести изменения в ДТ 10001022/040216/0000920, ДТ 10001022/080516/0004588 в соответствии с обращениями общества от 28.05.2019 и 16.06.2020, в графы 22, 42, 44 ДТ 10001022/080516/0004588; обязать таможню передать в Банк "ВТБ" в электронном виде информацию об указанных изменениях в порядке, аналогичном порядку передачи информации о декларациях на товары, установленному Положением о передаче таможенными органами Центральному Банку Российской Федерации и уполномоченным банкам в электроном виде информации о зарегистрированных таможенными органами декларациях на товары, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2012 N 1459 (далее - Положение N 1459), не позднее трех рабочих дней со дня, следующего за днем внесения таможней указанных изменений (уточенные требования, принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 29.01.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.05.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что с заявлением о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10313010/020217/0001279 (далее - спорная ДТ), общество обратилось по истечении трехлетнего срока с даты регистрации спорной ДТ; изменение таможенной стоимости товара в графе 45 не влечет изменение в графе 22 ДТ, где указана согласованная сторонами цена сделки в соответствии с паспортом сделки; внесению изменений в графу 22 должно предшествовать внесение изменений в контракт и паспорт сделки.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. По мнению подателя жалобы, сведения, изложенные в графе 22 спорной ДТ, подлежали корректировке по инициативе таможни на основании решения суда от 27.11.2019 по делу N А53-16375/2018. Суды не учли, что в данном случае товар поставлен на условиях поставки CPT - Ростов-на-Дону, все расходы, в том числе на доставку товара включены в цену товара; документы, подтверждающие дополнительные расходы и превышение таможенной стоимости товара по сравнению с фактурной стоимостью товара в 4,37 раза (437%) таможня не представила.

В отзыве на кассационную жалобу таможня просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по контракту от 12.09.2012 N А-4 с компанией "AV Technology GmbH" (Германия) на условиях поставки CPT - Ростов-на-Дону общество ввезло на территорию Российской Федерации товар (машина ультразвуковой резки, тип LS-50 с системой управления GFM CNC заводской N 3555), который оформило по спорной ДТ, определив таможенную стоимость товара по первому методу и представив в таможню пакет документов согласно описи к спорной ДТ (контракт от 12.09.2012 N А-4 и дополнительное соглашение к нему от 22.09.2016 N 32, инвойс от 22.09.2016 N 000254, платежное поручение от 30.09.2016 N 17, экспортную декларацию страны вывоза товара и другие документы).

В соответствии с дополнительным соглашением от 22.09.2016 N 32 и инвойсом от 22.09.2016 N 000254 цена товара на условиях поставки СРТ - Ростов-на-Дону составила 200 311 Евро. Поставка товара по спорной ДТ произведена автомобильным транспортом (автопоезд с государственным номером E154PY 777/ЕЕ7979 77 по маршруту г. Krefeld (Германия) - г. Ростов-на-Дону (Российская Федерации) по товарно-транспортной накладной CMR от 27.01.2017 N 2.

Таможня провела камеральную таможенную проверку по вопросу достоверности заявленных обществом в спорной ДТ сведений, по результатам которой сделала вывод о предоставлении обществом недостоверных сведений о стране происхождения товара, об отсутствии взаимосвязи между участниками сделки по контракту и неверном выборе метода определения таможенной стоимости товара, а также установила, что при декларировании товара по спорной ДТ общество не заявило о понесенных дополнительных расходах по перевозке товара до места прибытия товара на таможенную территорию ЕАЭС.

Так, организацию международной перевозки товара по CMR от 27.01.2017 N 2 осуществило ООО "ПМГ ГРУПП", действовавшее на основании заключенного с обществом договора транспортной экспедиции от 01.01.2017. В соответствии с актом от 17.02.2017 N 1160/2 ООО "ПМГ ГРУПП" оказало обществу услуги по перевозке груза автомобильным транспортом по маршруту Krefeld (Германия) - г. Ростов-на-Дону (Россия). Стоимость услуг по счету на оплату от 16.02.2017 N 1160/2 составила 234 078 рублей, включая транспортные расходы по перевозке товара по маршруту Krefeld (Германия) - п/п Бобровники (Республика Беларусь) (место ввоза товара на таможенную территорию ЕАЭС) в размере 124 251 рубля 54 копеек. Расходы по доставке товара на таможенную территорию ЕАЭС нес покупатель товара.

По результатам проверки таможня составила акт камеральной таможенной проверки от 13.02.2018 N 10313000/210/130218/А000066 и приняла решения от 13.02.2018 о стране происхождения товаров и (или) предоставлении тарифных преференций N 10313000-22-12/5, о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в графах 12, 16, 34, 43, 45, 46, 47, "В" декларации спорной ДТ, и направила обществу требование от 20.02.2018 N 10313000/Тр2018/0000174 об уплате 11 402 537 рублей 11 копеек таможенных платежей.

Общество оспорило требование от 20.02.2018 N 10313000/Тр2018/0000174 в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2018 по делу N А53-16375/2018 обществу отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным указанного требования таможни.

16 июня 2020 года общество обратилось в таможню с заявлением N 78 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в графе 22 спорной ДТ относительно фактурной стоимости товара

Письмом таможни от 10.07.2020 N 46-47/0364 обществу отказано во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в спорной ДТ, в связи с истечением срока, установленного пунктом 7 статьи 310 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

В соответствии со статьями 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилось в арбитражный суд за восстановлением нарушенного права.

Суды оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отказали обществу в удовлетворении требований, правильно применив положения Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденный Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 (далее - Порядок N 289), Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257 (далее - Инструкция N 257).

Суды установили, что общество направило в таможню обращение от 28.05.2019 N 70 о внесении изменений в графы 22, 42, 44 спорной ДТ, приложив к обращению корректировку о внесении изменений (дополнения) в ДТ N 10313010/020217/0001279, решение таможни о внесении изменений в ДТ от 13.02.2018, инвойс от 18.01.2017 N 57823/1 VON, копии контракта и дополнительного соглашения к нему от 22.09.2016 N 32, инвойс от 22.09.2016 N 000254, платежное поручение от 30.09.2016 N 17.

Письмом от 05.07.2019 N 24-12/13173 таможня уведомила общество о невозможности внесения изменений в графы 22, 42, 44 спорной ДТ в связи с тем, что представленные обществом при таможенном декларировании товара по спорной ДТ документы соответствуют сведениям, заявленным в графах 22, 42, 44 ДТ, что исключает внесение изменений в спорную ДТ.

Поддержав позицию таможни, суды указали, что согласно подпункту 40 пункта 15 Инструкции N 257 в графе 42 ДТ указывается цена товара, фактически уплаченная или подлежащая уплате либо компенсируемая иными встречными предоставлениями (в форме выполнения работ, оказания услуг, передачи прав на результаты интеллектуальной деятельности) в соответствии с условиями возмездной сделки.

Однако при таможенном декларировании товара, направлении обращения на внесение изменений общество не представило документы, подтверждающие вносимые изменения: скан-копии либо заверенные копии контракта, дополнительного соглашения к контракту от 22.09.2016 N 32, инвойса от 22.09.2016 N 000254, платежного поручения от 30.09.2016 N 17, сведения о которых были указаны в графе 44 спорной ДТ.

Согласно копии дополнительного соглашения к контракту от 22.09.2016 N 32, инвойсу от 22.09.2016 N 000254 и платежному поручению от 30.09.2016 N 17 фактурная стоимость товара, оформленного по спорной ДТ, составила 200 331 евро. В графах 22 и 42 спорной ДТ указан тот же размер фактурной стоимости.

Законны и обоснованы выводы судов о пропуске обществом срока на обращение в таможню о внесении изменений в графы 22, 42, 44 спорной ДТ на основании пояснения о корректировке от 16.06.2020 N 78 и обращения от 16.06.2020 N 77.

Суды верно указали, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 Порядка N 289 таможенный орган отказывает во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, в случае, если названные в пункте 12 Порядка N 289 обращение и документы поступили в таможенный орган после истечения срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 310 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

Суды установили, что спорная ДТ зарегистрирована в таможне 02.02.2017, обращение общества от 16.06.2020 N 78 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, поступило в таможню 29.06.2020, то есть общество обратилось в таможню с заявлением о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, по истечении предусмотренного пунктом 7 статьи 310 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза трехлетнего срока с даты регистрации спорной ДТ.

Согласно пояснениям общества от 16.06.2020 N 77 в соответствии с инвойсом от 18.01.2017 N 57823/1 von 2 на сумму 1 072 640 евро, выставленным производителем товара - фирмой "GFM Gmbh" (Германия) в адрес "AV Technology Gmbh" (Германия) в счет заключенного контракта между данными нерезидентами, величина фактурной стоимости товара с графе 22 и 42 спорной ДТ должна составлять 1 072 640 евро.

Суды не согласились с данной позицией общества, верно исходя из того, что при таможенном декларировании товара по спорной ДТ общество представило инвойс от 22.09.2016 N 000254 на сумму 200 331 евро, выставленный "AV Technology Gmbh" (Германия) в счет исполнения обязательств по контракту с обществом, который отражен в графе 44 спорной ДТ.

Таким образом, установив, что инвойс от 18.01.2017 N 57823/1 von 2 на сумму 1 072 640 евро, выставленный производителем товара - фирмой "GFM Gmbh" (Германия) в адрес "AV Technology Gmbh" (Германия) в счет исполнения обязательств по контракту между ними, не заявлен в графе 44 спорной ДТ, а также с учетом представленных обществом при декларировании товара документов, суды сделали обоснованный вывод о том, что инвойс от 18.01.2017 N 57823/1 von 2 не может рассматриваться в качестве документа, подтверждающего фактурную стоимость товара, ввезенного в счет исполнения контракта от 12.09.2012 N А-4.

Суды указали, что таможенная стоимость определена на основании представленного обществом при декларировании товара инвойса от 22.09.2016 N 000254 с учетом транспортных расходов пятым методом определения таможенной стоимости, статистическая стоимость товара рассчитана на основе таможенной стоимости товара, указанной в графе 12 ДТ; в соответствии с Инструкцией N 257 графа 22 ДТ должна соотноситься с графой 42 ДТ, то есть цене товара и соответствовать паспорту сделки.

Таким образом, изменение таможенной стоимости (графа 45 ДТ) не влечет изменение графы 22 ДТ, где указана согласованная сторонами цена сделки в соответствии с паспортом сделки.

Суды обоснованно отклонили доводы общества о том, что с учетом уточнения к заявлению таможенная стоимость по спорной ДТ должна составлять 13 027 965 рублей 66 копеек, а после корректировки таможенной стоимости - 69 932 390 рублей 55 копеек, поскольку согласно инвойсу от 18.01.2017 N 57823 стоимость товара составляет 1 072 640 Евро, что требует внесения изменений в графу 22 спорной ДТ путем отражения фактурной стоимости в размере 1 072 640 евро.

При этом суд апелляционной инстанции также учел, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2018 по делу N А53-16375/2018 установлено, что товар, задекларированный обществом по спорной ДТ, ранее приобретен компанией "AV Technology GmbH" (Германия) у компании "GFM GMBH" (Австрия) для его вывоза в Российскую Федерацию и последующей передаче обществу по контракту и дополнительному соглашению от 22.09.2016 N 32.

Компания "AV Technology GmbH" (Германия) приобрела у компании "GFM GMBH" (Австрия) товар стоимостью 1 072 640 евро, неся при этом дополнительные расходы, и впоследствии перепродала товар обществу по контракту от 12.09.2012 N А-4 и дополнительному соглашению к нему за 200 311 евро на условиях поставки СРТ - Ростов-на-Дону.

Суд указал, что в действиях компании "AV Technology GmbH" (Германия) по заключению сделки на таких условиях отсутствует экономический смысл. При этом цена последующей перепродажи товара по заключенному между обществом и ПАО "Роствертол" договору поставки от 24.07.2014 N 62П-ДИС-РВТ-14 возросла до 1438 тыс. евро. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что наличие взаимосвязи между участниками сделки по контракту от 12.09.2012 N А-4 и дополнительному соглашению к контракту от 22.09.2016 N 32 оказало влияние на цену, фактически уплаченную обществом компании "AV Technology GmbH" (Германия) за товар, оформленный по спорной ДТ.

Как установлено решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2019 по делу N А53-12140/2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.12.2019, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий таможенным органом получены регистрационные документы компании "AV Technology GmbH", коммерческое предложение, инвойс на оплату товара ("машина ультразвуковой резки тип US-50 с системой управления GFM CNC заводской N 3555"), а также учредительный договор, согласно которому учредителями компании "AV Technology GmbH" (Германия) являются граждане Российской Федерации: Вячеслав Сапелкин и Андрей Чуб. Согласно информации, полученной от НЦБ Интерпола Германии, с 11.10.2013 в качестве руководителей, уполномоченных выступать единоличными представителями компании "AV Technology GmbH", зарегистрированы Андрей Чуб и Вячеслав Сапелкин. При этом в соответствии с решением единственного участника общества от 06.02.2013 N 1, Вячеслав Сапелкин одновременно является учредителем общества и его генеральным директором. Таким образом, таможня правильно заключила, что компания "AV Technology GmbH" (Германия) и общество находятся под контролем одного лица - гражданина Российской Федерации Сапелкина В.А. и эта взаимосвязь явилась следствием отражения обществом в спорной ДТ недостоверных сведений. Судебными актами по делу N А53-12140/2019 подтверждено заявление обществом как декларантом по спорной ДТ недостоверных сведений таможенной стоимости товара.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали обществу в удовлетворении требований в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "Дис" надлежит взыскать 1500 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 101, 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по делу N А53-24471/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дис" в доход федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Л.Н. Воловик М.В. Посаженников