Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 сентября 2021 г. N Ф08-8185/21 по делу N А53-42695/2018

г. Краснодар

13 сентября 2021 г.

Дело N А53-42695/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от Серебренникова Ивана Юрьевича - Благова В.Е. (доверенность от 04.05.2021), в отсутствие Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области, финансового управляющего должника - Мазикина Константина Ивановича, Семеновой Елены Руслановны, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Серебренникова Ивана Юрьевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу N А53-42695/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Семеновой Елены Руслановны (далее - Семенова Е.Р., должник) в арбитражный суд обратился финансовый управляющий должника Мазикин К.И. (далее - финансовый управляющий) с заявлением о признании перечислений денежных средств 08.03.2017 на сумму 30 000 рублей, 14.03.2017 на сумму 30 000 рублей, 14.03.2017 на сумму 15 000 рублей, 19.03.2017 на сумму 50 000 рублей, 22.03.2017 на сумму 50 000 рублей, 14.04.2017 на сумму 50 000 рублей, 14.04.2017 на сумму 14 000 рублей, 21.04.2017 на сумму 40 000 рублей, 23.04.2017 на сумму 20 000 рублей, 25.04.2017 на сумму 10 000 рублей, 24.05.2017 на сумму 50 000 рублей, 24.05.2017 на сумму 50 000 рублей, 24.05.2017 на сумму 2 500 рублей, 30.05.2017 на сумму 28 000 рублей, 24.06.2017 на сумму 50 000 рублей, 22.08.2017 на сумму 30 000 рублей, 21.09.2017 на сумму 30 000 рублей, 26.09.2017 на сумму 30 000 рублей, 14.12.2017 на сумму 20 000 рублей, а всего в сумме 599 500 рублей в адрес Серебренникова Ивана Юрьевича (далее - Серебреников И. Ю., ответчик) недействительными сделками и применении последствий недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств размере 599 500 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 128 620 рублей 80 копеек.

Определением от 28.04.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.06.2021, признаны недействительными сделки по перечислению должником в пользу ответчика денежных средств 08.03.2017 на сумму 30 000 рублей, 14.03.2017 на сумму 30 000 рублей, 14.03.2017 на сумму 15 000 рублей, 19.03.2017 на сумму 50 000 рублей, 22.03.2017 на сумму 50 000 рублей, 14.04.2017 на сумму 50 000 рублей, 14.04.2017 на сумму 14 000 рублей, 21.04.2017 на сумму 40 000 рублей, 23.04.2017 на сумму 20 000 рублей, 25.04.2017 на сумму 10 000 рублей, 24.05.2017 на сумму 50 000 рублей, 24.05.2017 на сумму 50 000 рублей, 24.05.2017 на сумму 2 500 рублей, 30.05.2017 на сумму 28 000 рублей, 24.06.2017 на сумму 50 000 рублей, 22.08.2017 на сумму 30 000 рублей, 21.09.2017 на сумму 30 000 рублей, 26.09.2017 на сумму 30 000 рублей, 14.12.2017 на сумму 20 000 рублей, а всего в сумме 599 500 рублей. Применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в сумме 599 500 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 128 620 рублей 80 копеек.

В кассационной жалобе Серебренников И.Ю. просит судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Податель жалобы указывает, что суды сделали неправомерный вывод о квалификации ответчика в качестве заинтересованного лица по отношению к должнику; оценка представленных доказательств привела суды к неверным выводам о недоказанности реальности передачи денежных средств; суды неверно определили момент отсчета по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий возразил относительно приведенных в ней доводов, просил определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. В отзыве содержится ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие финансового управляющего.

В судебном заседании представитель Серебренникова И.Ю. поддержал доводы кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в отсутствие финансового управляющего, должника, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, определением от 29.12.2018 заявление Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону о признании индивидуального предпринимателя Семеновой Е.Р. несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 19.03.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден Мазикин К.И. Сведения о введении реструктуризации долгов в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 23.03.2019 N 51.

Решением от 14.10.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Мазикин К.И. Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 19.10.2019 N 192.

Судами установлено, что согласно выписке из Банка "ВТБ" (ПАО) должник в пользу Серебренникова И.Ю. перечислил денежные средства на общую сумму 599 500 рублей.

В обоснование оспариваемых перечислений должник указал, что 10.01.2017 должник (заемщик) и Серебренников И.Ю. (займодавец) заключили договор займа, по условиям которого ответчик предоставил должнику наличные денежные средства в размере 599 500 рублей в виде беспроцентного займа. Пунктами 2.1 и 2.2 установлено, что займодавец передает заемщику заем в срок до 31.12.2017, а заемщику возвращает займодавцу заем не позднее 31.12.2017.

Полагая, что оспариваемые перечисления совершены в ущерб интересов кредиторов должника, при наличии признаков неплатежеспособности, при отсутствии встречного предоставления, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 32, 61.2, 61.6, 213.1, 214.1 и 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 167, 395, 807 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление Пленума N 63), от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35).

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума N 63, следует, что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (пункт 6 постановления Пленума N 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума N 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов двух инстанций исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Учитывая, что оспариваемые перечисления производились с 08.03.2017 по 14.12.2017, заявление о признании должника банкротом принято судом 29.12.2018, то есть сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды указали, что согласно пояснениям должника и ответчика оспариваемые финансовым управляющим сделки в виде перечисления денежных средств осуществлены должником в целях исполнения обязательства по договору займа от 10.01.2017.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно положениям статьи 810 Гражданского кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, который предусмотрен договором.

По смыслу перечисленных норм Гражданского кодекса договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

С учетом разъяснений пункта 26 постановления Пленума N 35 наличие в договоре займа или в расписке условия о том, что денежные средства передаются в момент подписания договора, само по себе не является доказательством передачи денежных средств по договору. Только совокупность установленных судом обстоятельств в целом позволяет определить достоверность факта передачи кредитором должнику наличных денежных средств.

В подтверждение предоставления займа Семеновой Е.Р. в размере 599 500 рублей должником в материалы дела представлены копии расписки от 10.01.2017 и договора займа от 10.01.2017. Иных доказательств, подтверждающих передачу денежных средств, не представлено.

В целях установления наличия финансовой возможности у ответчика для предоставления займа должнику, суд первой инстанции запросил у Серебренникова И.Ю. необходимые документы, однако определение суда не исполнено.

Оценивая представленные уполномоченным органом справки по форме 2-НДФЛ на имя Серебренникова И.Ю. за 2014 - 2017 годы, суды пришли к выводу, что данные справки о доходах физического лица не являются достаточным доказательством наличия у ответчика денежных средств, достаточных для предоставления займов, учитывая, что последний должен обладать не только спорными денежными средствами, но и средствами для несения расходов на личные потребности (нужды) к моменту предоставления займа должнику.

Суд апелляционной инстанции принял и оценил выписку по расчетному счету Серебренникова И. Ю., открытому в Банке ВТБ (ПАО), с 01.10.2016 по 31.01.2017 и пришел к обоснованному выводу, что представленная выписка также не может свидетельствовать о наличии возможности предоставления заемных денежных средств. Движение денежных средств по расчетному счету связано с проведением операции по зачислению (списанию), что не подтверждает наличие необходимой накопленной суммы денежных средств в размере 599 500 рублей.

Суды отметили, что экономическая целесообразность заключения договора займа должником и ответчиком не раскрыта.

Суды установили, что по состоянию на дату совершения оспариваемых перечислений у должника имелись неисполненные обязательства перед ПАО КБ "Центр-инвест" (требования включены на основании определения от 30.08.2019); Федеральной налоговой службой в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, задолженность образовалась за период 2017 года.

Суды отметили, что причинение вреда имущественным правам кредиторов наступило вследствие перечисления безвозмездно должником в пользу ответчика денежных средств, что в свою очередь опосредованно уменьшило объем конкурсной массы должника, привело к фактической утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При оценке довода об аффилированности должника с ответчиком суды указали, что при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В данном обособленном споре должник в письменном ходатайстве подтвердил, что ответчик является знакомым ее родственников. В заседании суда апелляционной инстанции должник указал, что в предпринимательской деятельности знаком с ответчиком по бизнес сфере и был зависим от ответчика, в связи с чем обеспечение по сделкам не предоставлялось.

С учетом изложенного, установив отсутствие доказательств реальности договора займа от 10.01.2017, доказательств наличия финансовой возможности предоставить денежные средства в рамках договора займа, расходования денежных средств в заявленном размере на конкретные цели, а также совершение оспариваемых платежей в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, перечисления денежных средств в отсутствие встречного предоставления, что в своей совокупности является обстоятельством, достаточным для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда кредиторам в результате совершения сделок, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды верно применили последствия недействительности сделки, исходя из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 599 500 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 29.1 постановления Пленума N 63 если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Таким образом, в пункте 29.1 постановления Пленума N 63 прямо предусмотрена возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса, разъяснений пункта 29.1 постановления Пленума N 63, суды признали обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 128 620 рублей 80 копеек с 08.03.2017 по 20.03.2020, то есть с момента первого получения ответчиком денежных средств без встречного исполнения.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права и повторяют доводы апелляционной жалобы, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В соответствии с частью 4 статьи 283 Кодекса исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Учитывая, что производство по кассационной жалобе по настоящему делу в суде кассационной инстанции окончено, приостановление исполнения обжалуемого судебного акта, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.08.2021, следует отменить.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу N А53-42695/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2021 по делу N А53-42695/2018, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.08.2021 по данному делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

С.М. Илюшников М.Г. Калашникова