Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 сентября 2021 г. N Ф08-7496/21 по делу N А32-13491/2020

г. Краснодар

14 сентября 2021 г.

Дело N А32-13491/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от истца - федерального государственного автономного учреждения "Санаторий ФССП России "Зеленая долина" (ИНН 2365014221, ОГРН 1092365000870) - Мартынюк О.А. (доверенность от 27.01.2020), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Блик" (ИНН 2319042457, ОГРН 1072319004450) - Шалькевича В.В, (доверенность от 24.03.2021), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Блик" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 по делу N А32-13491/2020, установил следующее.

Федеральное государственное автономное учреждение "Санаторий ФССП России "Зеленая долина" (далее - учреждение, санаторий) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Блик" (далее - общество) с иском о взыскании 1 653 200 рублей задолженности по договору на оказание услуг прачечной от 13.07.2018 N 1 и 115 558 рублей 68 копеек неустойки (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Иск основан на положениях статей 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Требования мотивированы наличием у ответчика задолженности за оказание ему истцом услуг прачечной (стирки текстиля и спецодежды, используемых при оказании услуг обществом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021, заявление санатория о фальсификации доказательств отклонено. С общества в пользу учреждения взыскано 1 653 200 рублей долга, 115 558 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в доход федерального бюджета 30 688 рублей государственной пошлины.

Суды установили, что в целях удовлетворения нужд в оказании услуг по организации общественного питания между санаторием (заказчик) и обществом (исполнитель) были заключены следующие государственные контракты и договоры: государственные контракты от 21.08.2017 N 122 (на срок с 01.09.2017 по 31.12.2017), от 29.12.2017 N 187 (на срок с 01.01.2018 по 31.01.2018), от 02.02.2018 N 1 (на срок с 01.02.2018 по 28.02.2018), от 05.03.2018 N 7 (на срок с 01.03.2018 по 31.03.2018), договор от 30.03.2018 N 8 (на срок с 01.04.2018 по 31.12.2018), который расторгнут 30.11.2018. Учреждение в обоснование заявленных требований ссылалось на то, что в ходе исполнения указанных контрактов в 2017 - 2018 годах (без заключения отдельного договора) истец оказал ответчику услуги по стирке белья (текстиля и спецодежды, используемых при оказании услуг обществом) в количестве 24 737 кг на общую сумму 1 236 850 рублей. Кроме того, 13.07.2018 между санаторием (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор на оказание услуг прачечной N 1. По условиям данного договора исполнитель предоставляет заказчику следующий комплекс услуг: стирка, сушка и глажка постельного белья, текстильных изделий, рабочей одежды и иных изделий, именуемых в дальнейшем "имуществом заказчика или изделия", и другие услуги прачечной. В приложении N 1 к договору от 13.07.2018 N 1 стороны согласовали прейскурант на оказание платных услуг, согласно которому стоимость стирки белья столового, ресторанного составляет 50 рублей за 1 кг. Согласно пункту 3 договора при просрочке оплаты услуг (несвоевременной стирки) соответственно заказчик (исполнитель) обязан уплатить исполнителю (заказчику) штрафную пеню в размере 0,01% от неуплаченной суммы (от цены услуги по не постиранному белью) за каждый день просрочки. Как указывает истец, по данному договору он оказал обществу услуги по стирке белья на общую сумму 712 855 рублей, что подтверждается данными книги учета приема и выдачи имущества прачечной. Обществом произведена оплата оказанных услуг по договору на общую сумму 296 505 рублей. Остальная часть задолженности по договору от 13.07.2018 N 1 в сумме 416 350 рублей, а также стоимость услуг, оказанных санаторием вне рамок указанного договора (в сумме 1 236 850 рублей), ответчиком не оплачены. В этой связи у общества образовалась перед санаторием задолженность в общей сумме 1 653 200 рублей. Направленная учреждением претензия от 09.04.2019 N 261 с требованием о погашении задолженности оставлена обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения санатория в арбитражный суд с настоящим иском. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями статей 309, 310, 314, 395, 1102, 1109 Гражданского кодекса и исходили из следующего. Согласно акту сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 31.12.2018 по договору на оказание услуг прачечной от 13.07.2018 N 1 задолженность отсутствует. В актах от 31.07.2018 N 452 и от 31.08.2018 N 457 отражено, что санаторий оказал обществу услуги по договору от 13.07.2018 N 1 за июль и август 2018 года на общую сумму 296 505 рублей, которая оплачена обществом (платежные поручения от 28.08.2018 N 10 и от 10.10.2018 N 82). В отчете контрольно-ревизионного управления ФССП России о результатах аудиторской проверки санатория и акте проверки от 11.12.2018 отражено, что в период с января 2017 года по ноябрь 2018 года учреждением без заключения договоров (на безвозмездной основе) оказывались услуги по стирке белья сторонним организациям в общем количестве 26,2 тонн на общую сумму 1 312 тыс. рублей., в том числе за 2017 год в сумме 728,1 тыс. рублей, подлежащих зачислению в доход федерального бюджета, за 2018 год в сумме 583,9 тыс. рублей, подлежащих зачислению в доход учреждения. За период 2018 года установлен факт неправомерного оказания санаторием на безвозмездной основе услуг по стирке столового белья, принадлежащего обществу, на сумму 1236,9 тыс. рублей. С учетом задолженности общества за указанные услуги, возникшей после заключения возмездного договора, сумма, подлежащая возмещению учреждению по состоянию на 19.12.2018, составила 1 653,2 тыс. рублей. Указанные обстоятельства отражены в акте проверки от 29.01.2020, в котором вывод о наличии задолженности за 2017 и 2018 годы сделан на основании сведений журнала приема-выдачи белья, в котором заведующая прачечной учитывала количество килограмм белья, принимаемого от сотрудников общества. Сторонами также подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018 без ссылки на какой-либо договор, согласно которому задолженность ответчика составляет 1 653 200 рублей. Ввиду отсутствия иного заключенного между сторонами договора, кроме договора от 13.07.2018 N 1, который исполнен сторонами в полном объеме, суды пришли к выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения по оказанию услуг прачечной. Исходя из преследуемого материально-правового интереса санатория, суды признали, что отыскиваемая им сумма задолженности в размере 1 653 200 рублей является не задолженностью по договору от 13.07.2018 N 1, а стоимостью внедоговорного оказания услуг по стирке белья (неосновательное обогащение). В подтверждение фактического оказания истцом спорных услуг ответчику представлены копии журналов приема-выдачи белья по ресторану "Центральный" и бару "Сорренто", в котором заведующая прачечной учитывала количество килограмм белья, принимаемого от сотрудников общества. Оценив представленные сторонами документы, приняв во внимание показания свидетеля Турищевой (Гнездиловой) Н.В. (генерального директора общества в спорный период), о том, что ею привлекались сотрудники без заключения договора (за наличный расчет), а также то, что кроме официантов никто белье в стирку не сдавал, суд принял сведения, отраженные в акте от 11.12.2018, в качестве подтверждения объема бездоговорного оказания истцом услуг ответчику в спорный период. Общество не представило надлежащих доказательств того, что при осуществлении в спорный период ресторанной деятельности, требующей ежедневной стирки белья, соответствующие услуги ему оказывались не санаторием (иным лицом). Представленные обществом копии документов (договор на оказание услуг прачечной от 01.08.2017 с ООО "Санаторно-курортное предприятие "Юг-Стар"", акты оказанных по нему услуг), не приняты судом. Ответчиком не представлены оригиналы данных документов, а также доказательства реального исполнения указанного договора. В связи с тем, что указанные документы не приняты судом в качестве относимых и допустимых доказательств по делу, отклонено заявление истца о фальсификации актов выполненных работ и копии договора оказания услуг прачечной от 01.08.2017. Наличие спорной задолженности зафиксировано также сторонами в акте сверки взаимных расчетов за 2018 год, подписанном со стороны общества бывшим генеральным директором. Тем самым бывший руководитель общества фактически признал факт оказания услуг санаторием с учетом результатов проверок, проведенных контрольно-ревизионным управлением ФССП России в отношении учреждения. Довод ответчика о том, что бар "Сорренто" использовался другой организацией (ООО "НикВил"), которой санаторием и оказывались в спорный период услуги, отклонен судом, указавшим, что в актах проверки задолженность общества и ООО "НикВил" учтена раздельно, спорная задолженность не включает услуги, оказанные ООО "НикВил". Общество стоимость услуг не оспорило, контррасчет задолженности не представило, о проведении по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости аналогичных услуг не заявило. С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о доказанности задолженности общества за фактически оказанные санаторием в спорный период услуги по стирке белья на сумму 1 653 200 рублей. Поскольку спорная задолженность образовалась не в рамках договора от 13.07.2018 N 1, его условия о начислении договорной неустойки не подлежат применению к правоотношениям сторон. Исходя из существа требования учреждения о применении к обществу ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, суд расценил данное требование как требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (статьи 395, 1107 Гражданского кодекса). Проценты подлежат начислению по истечении 10-дневного срока после получения обществом претензии санатория, то есть с 07.05.2019. Согласно произведенному судом расчету размер процентов за период с 07.05.2019 по 24.03.2021 составил 176 471 рубль 08 копеек. Поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, с ответчика в пользу истца взысканы проценты в сумме, заявленной учреждением - 115 558 рублей 68 копеек. Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 Кодекса. Суд апелляционной инстанции отклонил доводы общества о том, что сам по себе акт сверки, подписанный ответчиком, с указанием задолженности, заявленной к взысканию, не порождает правовых последствий, поскольку признание долга без соответствующих первичных документов само по себе не подтверждает обязанность ответчика по его уплате. Апелляционный суд указал, что достоверность и соответствие действительности сведений, содержащихся в акте сверки расчетов, подтверждаются иными материалами дела, которые исследовались и оценивались судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса.

Общество обжаловало в кассационном порядке решение и апелляционное постановление. Податель жалобы просит указанные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. В заключенных сторонами государственных контрактах отсутствовали условия об оказании и оплате услуг прачечной. Между сторонами был заключен договор на оказание услуг прачечной от 13.07.2018 N 1, задолженность по которому отсутствует, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018. Никаких иных услуг истец ответчику не оказывал, а ответчик не согласовывал их и не получал. Суды не учли, что аудиторская проверка учреждения проведена контрольно-ревизионным управлением ФССП России в отсутствие и без привлечения общества. Актом указанной проверки без допустимых на то законных и фактических оснований ответственность по оплате за оказание истцом неучтенных услуг необоснованно возложена на общество. Первичная документация, подтверждающая факт оказания услуг, в материалах дела отсутствует. Акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2018 подписан директором общества ошибочно. В период организации ответчиком общественного питания в учреждении услуги прачечной оказывались обществу другой организацией, с которой был заключен соответствующий договор. Суды необоснованно посчитали доказанным факт того, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие оказание обществу услуг прачечной в бездоговорном порядке. Журналы приема-выдачи белья, представленные санаторием, велись непосредственно сотрудниками учреждения и являются его внутренними документами, следовательно, не могут подтверждать факт оказания обществу услуг по стирке. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что принимаемое прачечной белье принадлежало обществу, которым сдавалось для стирки, равно, как и надлежащие доказательства принятия оказанных истцом услуг ответчиком. Из этих документов невозможно установить факт принадлежности подписей, содержащихся в журнале учета стирки белья и принадлежность этих подписей конкретным лицам, не установлена связь данных подписей с обществом, не подтверждены полномочия подписантов на осуществление финансово-хозяйственной деятельности от имени общества. Таким образом, представленные учреждением журналы и материалы внутренней проверки не отвечают критериям относимости доказательств. Суд пришел к ошибочному выводу о том, что наличие задолженности подтверждено актом сверки взаимных расчетов за 2018 год, подписанным директором общества. Сам по себе акт сверки, подписанный ответчиком, с указанием задолженности, заявленной к взысканию, не порождает правовых последствий в силу статьи 8 Гражданского кодекса, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших, а только констатирует итог взаимных расчетов. Признание долга без соответствующих первичных документов само по себе не подтверждает обязанность общества по его погашению. Санаторий в нарушение статьи 65 Кодекса не доказал факт и размер неосновательного обогащения. Приняв книги учета прачечной, на которых основана внутренняя проверка истца, список лиц, якобы сдававших белье от ответчика, показания свидетеля, которые не подтвердили факт пользования услугами, в качестве надлежащих доказательств по делу, суды допустили существенное нарушение принципа равноправия и состязательности сторон в арбитражном процессе. Переквалифицированы исковые требования учреждения из договорных в отношения по фактическому оказанию услуг, суд первой инстанции фактически исполнил обязанность истца по обоснованию и доказыванию заявленных требований, чем также нарушил принципы состязательности и равноправия сторон. Суд апелляционной инстанции ошибочно оценил указанные обстоятельства как соответствующие нормам и принципам действующего законодательства. Вывод судов о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности и процентов, не соответствует закону, сделан без исследования и установления всех фактических обстоятельств дела и основан на ненадлежащих доказательствах.

В отзыве на кассационную жалобу санаторий указал на несостоятельность ее доводов. Учреждение полагает, что представило надлежащие доказательства, подтверждающие фактическое оказание услуг. В журналах приема-передачи белья заведующая прачечной учитывала количество белья (в килограммах), принимаемого от сотрудников общества. В судебном заседании бывший генеральный директор общества признал факт приема на работу официантов за наличный расчет без оформления трудовых договоров. Санаторий в организационной структуре не имеет службы питания, в штатном расписании отсутствуют такие единицы как повар, официант. В журналах приема-выдачи белья имеются подписи официантов общества, сдававших в спорный период белье в прачечную. Учреждение полагает, что бывший руководитель общества не оспаривал факт подписания акта сверки на сумму 1 653 200 рублей и фактически признал оказание услуг санаторием, выявленных по результатам проверок санатория, проведенных контрольно-ревизионным управлением ФССП России в 2018 и 2020 годах. В этой связи и был подписан акт сверки взаимных расчетов сторон за 2018 год, подписанный от общества бывшим генеральным директором. Ввиду отсутствия между сторонами договорных отношений суд пришел к правильному выводу о том, что в спорный период сложились фактические отношения по указанию услуг прачечной, стоимость которых подлежит возмещению обществом.

От общества поступили возражения на отзыв, в которых ответчик приводит мотивы несогласия с доводами учреждения, изложенными в отзыве на кассационную жалобу. Ответчик настаивает на том, что доказательства, представленные истцом в обоснование заявленных требований, не подтверждают наличие у общества задолженности, подлежащей взысканию в пользу санатория.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить.

Представитель санатория при этом возражал против удовлетворения жалобы общества по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в целях удовлетворения нужд в оказании услуг по организации общественного питания между санаторием (заказчик) и обществом (исполнитель) были заключены следующие государственные контракты и договоры: государственные контракты от 21.08.2017 N 122 (на срок с 01.09.2017 по 31.12.2017), от 29.12.2017 N 187 (на срок с 01.01.2018 по 31.01.2018), от 02.02.2018 N 1 (на срок с 01.02.2018 по 28.02.2018), от 05.03.2018 N 7 (на срок с 01.03.2018 по 31.03.2018), договор от 30.03.2018 N 8 (на срок с 01.04.2018 по 31.12.2018), который расторгнут 30.11.2018.

Учреждение ссылается на то, что в ходе исполнения указанных контрактов в 2017 - 2018 годах без заключения договора истец оказал ответчику услуги по стирке белья (текстиля и спецодежды, используемых при оказании услуг обществом) в количестве 24 737 кг на общую сумму 1 236 850 рублей.

Кроме того, 13.07.2018 между санаторием (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор на оказание услуг прачечной N 1. По условиям данного договора исполнитель предоставляет заказчику следующий комплекс услуг: стирка, сушка и глажка постельного белья, текстильных изделий, рабочей одежды и иных изделий, именуемых в дальнейшем "имуществом заказчика или изделия", и другие услуги прачечной. В приложении N 1 к договору от 13.07.2018 N 1 стороны согласовали прейскурант на оказание платных услуг, согласно которому стоимость стирки белья столового, ресторанного составляет 50 рублей за 1 кг. Согласно пункту 3 договора при просрочке оплаты услуг (несвоевременной стирки) соответственно заказчик (исполнитель) обязан уплатить исполнителю (заказчику) штрафную пеню в размере 0,01% от неуплаченной суммы (от цены услуги по не постиранному белью) за каждый день просрочки.

Как указывает истец, по данному договору он оказал обществу услуги по стирке белья на общую сумму 712 855 рублей, что подтверждается данными книги учета приема и выдачи имущества прачечной. Обществом произведена оплата оказанных услуг по договору на общую сумму 296 505 рублей. Остальная часть задолженности по договору от 13.07.2018 N 1 в сумме 416 350 рублей, а также стоимость услуг, оказанных санаторием вне рамок указанного договора (в сумме 1 236 850 рублей), ответчиком не оплачены. В этой связи у общества образовалась перед санаторием задолженность в общей сумме 1 653 200 рублей.

В отчете контрольно-ревизионного управления ФССП России о результатах аудиторской проверки санатория и акте проверки от 11.12.2018 отражено, что в период с января 2017 года по ноябрь 2018 года учреждением без заключения договоров (на безвозмездной основе) оказывались услуги по стирке белья сторонним организациям в общем количестве 26,2 тонн на общую сумму 1 312 тыс. рублей., в том числе за 2017 год в сумме 728,1 тыс. рублей, подлежащих зачислению в доход федерального бюджета, за 2018 год в сумме 583,9 тыс. рублей, подлежащих зачислению в доход учреждения. За период 2018 года установлен факт неправомерного оказания санаторием на безвозмездной основе услуг по стирке столового белья, принадлежащего обществу, на сумму 1236,9 тыс. рублей. С учетом задолженности общества за указанные услуги, возникшей после заключения возмездного договора, сумма, подлежащая возмещению учреждению по состоянию на 19.12.2018, составила 1 653,2 тыс. рублей. Указанные обстоятельства отражены в акте проверки от 29.01.2020, в котором вывод о наличии задолженности за 2017 и 2018 годы сделан на основании сведений журнала приема-выдачи белья, в котором заведующая прачечной учитывала количество килограмм белья, принимаемого от сотрудников общества.

Сторонами также подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018 без ссылки на какой-либо договор, согласно которому задолженность ответчика составляет 1 653 200 рублей.

Направленная учреждением претензия от 09.04.2019 N 261 с требованием о погашении задолженности оставлена обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения санатория в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункты 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Статьи 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса, закрепляющие правовые последствия неосновательного обогащения, призваны обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. Бремя доказывания указанных обстоятельств (в совокупности) лежит на истце (часть 1 статьи 65 Кодекса).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса).

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, их оценки по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу о наличии (доказанности учреждением) оснований для удовлетворения заявленных к обществу требований. Суды установили, что взыскиваемая истцом сумма (1 653 200 рублей) является не задолженностью ответчиком по заключенному сторонами договору от 13.07.2018 N 1, а стоимостью оказанных внедоговорных услуг прачечной (неосновательным обогащением). Судебными инстанциями учтены документы, представленные санаторием в обоснование заявленных требований, и показания свидетеля Турищевой (Гнездиловой) Н.В. (генерального директора общества в спорный период). Наличие спорной задолженности зафиксировано сторонами в акте сверки взаимных расчетов за 2018 год, подписанном со стороны общества бывшим генеральным директором. Судебные инстанции, исследовав представленные документы, приняли их в качестве надлежащих доказательств, отражающих объем бездоговорного оказания санаторием в спорный период обществу услуг прачечной. Общество не представило надлежащих доказательств того, что при осуществлении в спорный период ресторанной деятельности, требующей ежедневной стирки белья, соответствующие услуги ему оказывались не санаторием (иным лицом). Поскольку общество стоимость услуг не оспорило, о проведении по делу судебной экспертизы на предмет установления стоимости аналогичных услуг не заявило, судебные инстанции взыскали с него в пользу санатория 1 653 200 рублей неосновательного обогащения. Исходя из существа требования учреждения о применении к обществу ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции расценил данное требование как требование о взыскании процентов (статьи 395, 1107 Гражданского кодекса), которое удовлетворил в заявленном истцом размере (115 558 рублей 68 копеек).

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Довод кассационной жалобы общества о рассмотрении судами иных (не заявленных учреждением) требований (вместо долга по договору и неустойки взыскано неосновательное обогащение и проценты) судом округа не принимается. В соответствии со статьей 133 Кодекса на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 168 Кодекса суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Довод кассационной жалобы общества о том, что судами при разрешении спора допущено существенное нарушение принципа равноправия и состязательности сторон в арбитражном процессе, судом округа не принимается. В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - постановление от 30.06.2020 N 13) указано следующее. Наличие последствий, указанных в части 3 статьи 288 Кодекса, оценивается судом кассационной инстанции в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. В частности, основанием для отмены судебных актов в этой связи может быть признано нарушение норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшее к судебной ошибке. Нарушение судами первой и апелляционной инстанций принципов равноправия и состязательности сторон (статьи 8 и 9 Кодекса) может являться основанием для отмены судебных актов, если допущенные нарушения привели к тому, что при рассмотрении дела не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов.

Наличие оснований для отмены обжалуемых судебных актов применительно к части 3 статьи 288 Кодекса судом кассационной инстанции не установлено. Приведенные подателем жалобы в этой связи доводы не повлияли на полное, объективное и всестороннее рассмотрение судами настоящего дела. Таких нарушений, которые бы повлекли противоречия между выводами о применении норм права и установленными фактическими обстоятельствами, либо неправильное определение характера спорного материального правоотношения, судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы, сводящиеся к тому, что вывод судебных инстанций о наличии оснований для взыскания с общества в пользу санатория задолженности и процентов, не соответствует закону, сделан без исследования и установления всех фактических обстоятельств дела и основан на ненадлежащих доказательствах, окружным судом также не принимаются. Данные доводы ответчик заявлял ранее, они проверены и мотивированно отклонены судами первой и апелляционной инстанций. Эти доводы не опровергают обоснованность выводов судов по существу спора, которые при правильном применении норм права полно, всесторонне исследовали и оценили представленные сторонами доказательства. Не соглашаясь с судебными выводами, податель жалобы не ссылается на имеющиеся в материалах дела доказательства, опровергающие доводы учреждения о фактическом оказании в спорный период услуг прачечной. Выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам спора, они основаны на исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, им не противоречат и переоценке судом кассационной инстанции не подлежат (часть 3 статьи 286 Кодекса, пункт 32 постановления от 30.06.2020 N 13).

С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Обществом государственная пошлина уплачена в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (чек-ордер от 20.07.2021).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 по делу N А32-13491/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов Е.Г. Соловьев