Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 сентября 2021 г. N Ф08-4971/21 по делу N А18-1216/2019

г. Краснодар

14 сентября 2021 г.

Дело N А18-1216/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии представителя третьего лица - исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Проф-Строй" (ИНН 0601017418, ОГРН 1020600507707) Звонковой Ольги Владимировны - Вишняковой И.А. (доверенность от 04.03.2021), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Геллион" (ИНН 0608047926, ОГРН 1180608000176), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Стентор", акционерного общества "Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна "Моспроект-3"", общества с ограниченной ответственностью "Стан", общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Топнафта"", Управления Федеральной налоговой службы по Республике Ингушетия, публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геллион" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по делу N А18-1216/2019, установил следующее.

ООО "Геллион" обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к ООО "Проф-Строй" о взыскании 180 696 794 рублей задолженности, 20 057 344 рублей 13 копеек неустойки.

Решением от 12.07.2019 (с учетом исправительного определения от 26.07.2019) иск удовлетворен в полном объеме, распределены судебные расходы. Судебный акт мотивирован доказанностью материалами дела факта поставки истцом ответчику товара по договору от 23.01.2018 N 20/11-1 (универсальные передаточные документы, подписанные сторонами), а также ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара. Расчет задолженности и неустойки судом проверен и признан арифметически и методологически выполненным верно, ответчик задолженность признал.

Определением суда апелляционной инстанции от 23.11.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: временный управляющий ООО "Проф-Строй" Звонкова О.В., кредиторы ООО "Стентор", АО "Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна "Моспроект-3"", ООО "Стан", ООО "Торговый дом "Топнафта"", Управление Федеральной налоговой службы по Республике Ингушетия, ПАО "Россети Северный Кавказ".

Постановлением апелляционного суда от 20.02.2021 решение от 12.07.2019 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано полностью, распределены судебные расходы. Суд второй инстанции пришел к выводу о мнимости договора поставки от 23.01.2018 N 20/11-1, заключенного сторонами в целях включения в реестр требований кредиторов должника искусственной кредиторской задолженности. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", а также на правовую позицию судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, суд апелляционной инстанции в отсутствие доказательств реального исполнения спорного договора счел возможным квалифицировать сделку как мнимую, а действия сторон как злоупотребление правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс), что является достаточным для отказа во взыскании долга.

В кассационной жалобе ООО "Геллион" просит апелляционное постановление от 20.02.2021 отменить, указав в обоснование своих доводов, что факт поставки товара подтвержден договором от 23.01.2018 N 20/11-1, универсальными передаточными документами и товарно-транспортными накладными. Товар передан и принят на объекте ответчика по адресу: Республика Ингушетия, г. Сунжа, ул. Плиева, использовался для строительства: Сунжинского РОВД, 100-квартирного жилого дома в г. Магас, детского сада в п. Новый Редант и возможно других объектов. Суд необоснованно отклонил ходатайство истца о вызове свидетелей, участвующих в приемке товара. Директор ООО "Проф-Строй" уклонялся от оплаты принятого без возражений товара, мотивируя отсутствием документов (предыдущий руководитель не передал документы, подтверждающие исполнение сделки). Временный управляющий и новый директор покупателя могли проверить наличие построенных объектов должника. ООО "Геллион" рассчитывало получить прибыль от перепродажи товара, заключив договор с ответчиком, который участвовал в исполнении государственных контрактов. Выводы суда апелляционной инстанции об аффилированности лиц и "дружественном кредиторе" несостоятельны, ООО "Геллион" не имеет отношение к должнику и его бенефициарам. Суд необоснованно отказал в назначении строительной экспертизы возведенных ответчиком объектов с применением полученных товаров. Позиция временного управляющего направлена на незаконное обогащение и причинение вреда истцу.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Проф-Строй" в лице и.о. конкурсного управляющего просило оставить в силе обжалуемый судебный акт как законный и обоснованный, настаивая на том, что договор поставки от 23.01.2018 N 20/11-1 является мнимой сделкой, заключен без намерения создать правовые последствия. Доказательства реальности исполнения данного договора в материалы дела не представлены. Кроме того, указанный договор признан недействительным в рамках дела N А18-1544/2020 по иску ООО "Проф-Строй" (данный судебный акт не обжалован и вступил в законную силу).

В деле N А18-2790/2019 ООО "Геллион" отказано во включении в реестр требований кредиторов на сумму 200 754 138 рублей 13 копеек (180 696 794 рубля - основной долг и 20 057 344 рубля 13 копеек - неустойка).

Определением и.о. председателя третьего судебного состава от 07.09.2021 произведена замена судьи Мазуровой Н.С. на судью Мещерина А.И. (статья 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс), дело рассмотрено с самого начала.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит с учетом следующего.

Согласно материалам дела, 23.01.2018 ООО "Геллион" (поставщик) и ООО "Проф-Строй" (покупатель) подписали договор поставки N 20/11-1, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать заказываемую покупателем продукцию в соответствии со спецификацией, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью (приложение N 1). Наименование, количество, ассортимент и цена товара указываются сторонами в спецификации (приложение N 1) являющейся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2).

По спецификации N 1 (т. 1, л. д. 24 - 26) поставщик поставляет строительные материалы: бетон, арматура, песок, щебень, кирпич, теплоизоляция, и др. (пункт 1). Покупатель производит оплату товара любыми частями на реквизиты поставщика, указанные в договоре, при этом плату за весь поставленный поставщиком товар покупатель обязуется произвести в полном объеме не позднее 01.03.2019 (пункт 3). Поставщик обязан поставлять товар покупателю в соответствии с заявками покупателя в течение четырех рабочих дней с даты поступления заявки (пункт 4). Общая стоимость поставляемого товара составляет 180 696 794 рубля в т. ч. НДС (пункт 5).

За нарушение сроков оплаты товара, предусмотренных договором, поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки (пункт 4.1 договора).

В материалы дела представлены универсальные передаточные документы на общую сумму 180 696 794 рублей: от 15.01.2019 N 2, 13.02.2018 N 11, 06.03.2018 N 14, 11.04.2018 N 15, 15.05.2018 N 21, 01.06.2018 N 23, 07.07.2018 N 34, 14.08.2018 N 40, 21.09.2018 N 44, 19.10.2018 N 45, 06.11.2018 N 51, 14.12.2018 N 58, 29.01.2018 N 4; акт сверки расчетов, подписанные сторонами.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо от 14.03.2019 с просьбой о погашении задолженности, которое оставлено без исполнения, что послужило основанием предъявления иска в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Определением от 21.02.2020 по делу N А18-2790/2019 в отношении ООО "Проф-Строй" введена процедура наблюдения; определением от 17.04.2020 временным управляющим должника утверждена Звонкова О.В.

Возражая против удовлетворения иска, и.о. конкурсного управляющего ООО "Проф-Строй" ссылался на отсутствие сведений о фактической поставке товара по договору от 23.01.2018 N 20/11-1, что свидетельствует о мнимости данной сделки в преддверии банкротства ответчика.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25), положения Гражданского кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

В пунктах 7, 8 постановления от 23.06.2015 N 25 указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (статья 153, пункт 1 статьи 154 Гражданского кодекса).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункты 1, 3 статьи 166 Гражданского кодекса).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса).

Стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (пункт 86 постановления от 23.06.2015 N 25).

В пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, указано следующее. При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п. Суд отказывает в удовлетворении требований, основанных на мнимой сделке, совершенной в целях придания правомерного вида передаче денежных средств или иного имущества.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (пункты 1, 3 статьи 420 Гражданского кодекса).

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса).

Покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров. Когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 513, пункт 1 статьи 515, пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса).

В условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц), если должник юридическое лицо). Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины. Конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, не участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку. В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки. При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку (пункт 17 Обзора судебной практики N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009)

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Так, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие реальность совершения сделки по поставке (наличие закупочных взаимоотношений с иными лицами, штатное расписание истца на период поставки спорного товара, Ф.И.О. водителей и перечень автомобилей с указанием марки и государственного номера, осуществляющих перевозку, доказательства хранения спорного товара). ООО "Геллион" зарегистрировано в качестве юридического лица 22.01.2018, договор поставки заключен 23.01.2018, а первая поставка по договору осуществлена 29.01.2018. Таким образом, договор поставки заключен на следующий день после создания ООО "Геллион", что само по себе ставит под сомнение возможность фактического исполнения договора со стороны истца. Согласно выпискам по лицевому счету первые операции осуществлены только 20.02.2018, а 12.12.2018 наложено ограничение на распоряжение счетом в связи с непредставлением отчетности за 3-й квартал 2018 года. Поставки осуществлялись в отсутствие оплат при условии отсрочки платежа в 1 год, что лишено экономической целесообразности в рамках предпринимательской деятельности, направленной на получение прибыли. В письме налогового органа от 18.12.2020 N 01-136/00368 указано, что сведения о среднесписочной численности работников за 2018-2019 годы и расчеты по страховым взносам за 2018-2019 годы ООО "Геллион" не представлялись. В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении истца установлено, что данная сделка не осуществлялась, что подтверждается представлением налоговых деклараций по НДС с нулевыми показателями, отсутствием расхождений с контрагентами - покупателями и продавцами, отсутствием движения денежных средств по счетам в заявленных объемах. С учетом фактических обстоятельств, установленных при разрешении настоящего спора суд второй инстанции отказал в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы о том, что факт поставки подтверждается договором, универсальными передаточными документами и товарно-транспортными накладными были проверены судом апелляционной инстанции, мотивированно отклонены. По результатам оценки представленных в дело доказательств судебная коллегия пришла к выводу о недоказанности реальности осуществления между сторонами хозяйственных операций.

Судом округа изучен и отклонен довод о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства истца о назначении строительной экспертизы построенных ответчиком объектов (с целью выявления применения товаров полученных от истца), поскольку материалы дела такого ходатайства не содержат.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Переоценка установленных обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Кодекса). Основания для отмены (изменения) апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют, нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по делу N А18-1216/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин