Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 сентября 2021 г. N Ф08-7590/21 по делу N А53-32974/2020

г. Краснодар

15 сентября 2021 г.

Дело N А53-32974/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Милаева Григория Александровича (ИНН 616389412493, ОГРН 310619511300031), ответчика - акционерного общества "Глубокинский кирпичный завод" (ИНН 6114000069, ОГРН 1026101083216), извещенных о времени и месте судебного заседания, при рассмотрении кассационной жалобы акционерного общества "Глубокинский кирпичный завод" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу N А53-32974/2020, установил следующее.

Указанными судебными актами с акционерного общества "Глубокинский кирпичный завод" (далее - общество, завод) в пользу индивидуального предпринимателя Милаева Григория Александровича (далее - предприниматель) взыскана задолженность по договору от 16.06.2020 N 8 в размере 952 989 рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 864 рублей 20 копеек за период с 07.07.2020 по 19.01.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от суммы задолженности 952 989 рублей 80 копеек за каждый день просрочки, начиная с 20.01.2021 по день фактической оплаты. Также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 417 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей. Предпринимателю из федерального бюджета возвращена государственная пошлина, излишне уплаченная по платежному поручению от 30.09.2020 N 2020 в размере 8 130 рублей.

Судебные инстанции при разрешении спора установили, что сторонами заключен договор от 16.06.2020 N 8 поставки продукции (пиломатериалов хвойных пород). Продукция предпринимателем поставлена, завод платежными поручениями произвел оплату по договору поставки частично, на сумму 2 870 202 рубля, что послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском. Суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку поставленный товар обществом принят без возражений, но не оплачен. Возражения последнего судами не приняты, установившими, что претензии по ассортименту полученной продукции у завода возникли только после обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском о взыскании ее стоимости.

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой на решение от 25.01.2021 и апелляционное постановление от 21.04.2021, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Стороны направили в суд округа мировое соглашение об урегулировании спора по делу N А53-32974/2020, просили суд округа его утвердить в их отсутствие и прекратить производство по делу.

Согласно статье 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя. Мировое соглашение составляется и подписывается в количестве экземпляров, превышающем на один экземпляр количество лиц, заключивших мировое соглашение; один из этих экземпляров приобщается арбитражным судом, утвердившим мировое соглашение, к материалам дела (пункты 1, 4 статьи 140 Кодекса).

В соответствии с положениями статьи 141 Кодекса мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. В случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие. По результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение. Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц. Арбитражный суд не вправе утверждать мировое соглашение в части, изменять или исключать из него какие-либо условия, согласованные сторонами. Утверждение мирового соглашения в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций по предмету заявленных требований влечет за собой отмену судебного акта и прекращение производства по делу.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Кодекса).

В пунктах 9, 14, 15 и 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - постановление от 18.07.2014 N 50) приведены следующие разъяснения. Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации); таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок. Арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения, в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства. Также суд изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле. Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора. Включение в мировое соглашение условия о полном или частичном отказе истца от заявленных требований само по себе не является основанием для отказа в его утверждении судом кассационной инстанции со ссылкой на нарушение части 2 статьи 49 Кодекса. Данное положение не предусматривает отказ от иска (полностью или частично) на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции лишь в качестве одностороннего распорядительного действия.

Суд кассационной инстанции при проверке полномочий лиц, подписавших мировое соглашение, установил, что оно подписано предпринимателем (лично) и генеральным директором общества, полномочия которого подтверждены актуальной выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Мировое соглашение подписано сторонами и представлено в окружной суд в трех экземплярах (по одному экземпляру - сторонам, третий экземпляр - суду). Ходатайство об утверждении судом кассационной инстанции мирового соглашения также подписано предпринимателем и генеральным директором общества. В нем стороны просили утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу, а также рассмотреть данный вопрос в их отсутствие.

Рассмотрев в судебном заседании вопрос об утверждении заключенного обществом и предпринимателем в рамках настоящего дела мирового соглашения, имеющиеся в распоряжении суда материалы, суд округа пришел к выводу о том, что оно не противоречит закону. Предложенное к утверждению мировое соглашение и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит утверждению на согласованных сторонами условиях.

Суд кассационной инстанции разъясняет сторонам спора, что в силу статьи 142 Кодекса мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII этого Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

В силу абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции возврату истцу подлежит 30% суммы уплаченной им государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 139, 141, 150, 151, 284, 287, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу N А53-32974/2020 отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное индивидуальным предпринимателем Милаевым Григорием Александровичем (ОГРН 310619511300031; истец) и акционерным обществом "Глубокинский кирпичный завод" (ИНН 6114000069, ОГРН 1026101083216; ответчик) по делу N А53-32974/2020 на следующих условиях:

1. Ответчик обязуется поставить истцу в счет уплаты долга, взысканного судом по делу N А53-32974/2020, кирпич 250x120x65 3,1 (желтый, а/м, "Одинарный желтый", произведен не ранее 01.04.2021) (далее - кирпич) на сумму 952 989 рублей 80 копеек в количестве 55 087 штук, исходя из стоимости 17,30 рублей (семнадцать рублей тридцать копеек) за 1 штуку кирпича в течение 7 (семи) календарных дней с момента утверждения судом мирового соглашения.

2. Кирпич доставляется силами ответчика и за его счет истцу по адресу:

г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, 152/4.

3. Истец отказывается от взыскания штрафных санкций, возникших из договора поставки от 16.06.2020 N 8.

4. Судебные расходы, понесенные сторонами при рассмотрении дела N А53-32974/2020, возмещению не подлежат.

5. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для Сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела.

6. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Арбитражным судом Северо-Кавказского округа и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

Производство по делу N А53-32974/2020 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Милаеву Григорию Александровичу (ИНН 616389412493, ОГРН 310619511300031) из федерального бюджета 10 500 (десять тысяч пятьсот) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.09.2020 N 2020.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов И.В. Сидорова