Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 сентября 2021 г. N Ф08-9245/21 по делу N А53-3622/2019

г. Краснодар

14 сентября 2021 г.

Дело N А53-3622/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (судебные онлайн-заседания) от финансового управляющего должника - Сон Павлины Эдуардовны - Валитовой Ольги Александровны - Савчук Г.Г. (доверенность от 11.01.2021), в отсутствие Сон Павлины Эдуардовны (ИНН 616611495079), Квон Юрия Сергеевича, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего должника - Сон Павлины Эдуардовны - Валитовой Ольги Александровны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 года по делу N А53-3622/2019 (судьи Шимбарева Н.В., Николаев Д.В., Сурмалян Г.А.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сон П.Э. (далее - должник) в арбитражный суд обратился финансовый управляющий должника Валитова О.А. (далее - финансовый управляющий) с требованием признать недействительным договор купли-продажи от 26.11.2016, заключенного должником и Квон Ю.С. и применить последствия недействительности сделки, возложить на Квон Ю.С. обязанность возвратить в конкурсную массу должника объект незавершенного строительства с кадастровым номером 61:02:0000000:4798 литера В площадью застройки 125,2 кв. м, назначение: нежилое, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 61:02:0600014:1345 площадью 545 кв. м категории земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Ростовская обл., Аксайский р-н, г. Аксай, ул. Заречная, 35 (далее - недвижимое имущество).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 9 марта 2021 года признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.11.2016, заключенный должником и Квон Ю.С. Применены последствия признания сделки недействительной. С Квон Ю.С. в пользу должника взыскано 4311 тыс. рублей, 9 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины и 20 тыс. рублей расходов за проведение экспертизы.

Постановлением апелляционного суда от 12 июля 2021 года определение суда от 9 марта 2021 года отменено, в удовлетворении заявления отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда. По мнению заявителя, должник и Квон Ю.С. являются аффилированными лицами. Отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у Квон Ю.С. денежных средств на приобретение недвижимого имущества. На дату подписания спорного договора у должника имелись неисполненные обязательства.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержала доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя финансового управляющего, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что определением суда от 05.04.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Тынянко А.В.

Решением суда от 25.05.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Валитова О.А.

Должник (продавец) и Квон Ю.С. (покупатель) 26.11.2016 заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого должник продал покупателю недвижимое имущество.

Недвижимое имущество принадлежит продавцу на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.01.2014; запись регистрации права собственности от 19.02.2014 N 61-61-03/018/2014-716 (пункт 2 договора).

Стоимость недвижимого имущества - 3 млн рублей.

Согласно пункту 3 договора расчет будет осуществлен в следующем порядке: в момент подписания договора покупатель передаст продавцу 2 млн рублей, 1 млн рублей покупатель обязуется передать не позднее 30.12.2016.

В силу пункта 4 передача недвижимого имущества продавцом и принятие его покупателем осуществлены до подписания сторонами договора. Покупатель ознакомился с состоянием недвижимого имущества, согласен его принять в собственность. Стороны установили, что видимые недостатки недвижимого имущества после состоявшейся передачи не являются основанием для применения впоследствии статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно выписке из ЕГРП 22.12.2016 прекращена государственная регистрация права собственности должника на указанное имущество.

Полагая, что оспариваемый договор имеет признаки подозрительности, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего, суд апелляционной инстанции руководствовался положением статей 2, 61.2, 61.8, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"".

Оценивая наличие у должника на момент заключения сделки признаков неплатежеспособности, суд апелляционной инстанции установил, что общая задолженность должника перед конкурсными кредиторами и уполномоченным органом, заявленная для включения в реестр требований кредиторов должника и не предъявленная к должнику включает следующее:

- решением суда по делу от 31.05.2017 по делу N А53-73777/2017 с должника в пользу ООО "Ростовские тепловые сети" взыскано 16 566 рублей 31 копейка, из которых 13 144 рубля 66 копеек задолженности договору за ноябрь 2016 года, 1421 рубль 65 копеек пени с 16.12.2016 по 16.05.2017 и 2 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины;

- определением суда от 24.10.2017 по делу N А53-73777/2017 с должника в пользу ООО "Ростовские тепловые сети" взыскано 10 тыс. рублей судебных расходов. Из текста указанного судебного акта следует, что задолженность возникла 24.03.2017;

- определением суда по от 29.07.2019 делу N А53-3622/2019 требования ИФНС N 23 по Ростовской области в размере 849 141 рубль 74 копейки, из которых 801 017 рублей 90 копеек основного долга и 48 123 рубля 84 копейки пени включены в реестр требований кредиторов должника. Обязанность по оплате платежей возникла у должника с 01.01.2017;

- по данным базы электронного ресурса Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в сети Интернет (http://r61.fsspnis.ru) установлено, что Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону в отношении должника выдал исполнительный лист от 09.10.2017 N ФС 018206542, который подтверждает наличие у должника 55 666 рублей 21 копейки задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию;

- заочным решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.08.2017 с должника в пользу ООО "Ростовские тепловые сети" взыскано 48 627 рублей 29 копеек задолженности, 7038 рублей 92 копеек пени и 2364 рубля расходов по уплате государственной пошлины. Задолженность образовалась по состоянию на 07.07.2017.

- решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15.05.2018 с должника в солидарном порядке в пользу Цой Г.А. взыскано 55 млн рублей задолженность, 7150 тыс. рублей процентов 60 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Суды установили, что первое уведомление о неисполнении ООО "ТАТА" и должником как поручителя указанных обязательств перед Цой Г.А. направлено должнику 05.10.2017. Согласно данному уведомлению по акту сверки взаимных расчетов на 31.08.2017 ООО "ТАТА" допустило просрочку по уплате начисленных процентов в размере 3 780 684 рубля 91 копейка более двух раз, что послужило основанием для предъявления требований к поручителю.

Поскольку акт сверки составлен в августе 2017 года и просрочка платежей к тому времени составила уже более двух раз, суд апелляционного инстанции пришел к выводу о том, что первая задолженность перед Цой Г.А. возникла не ранее июня 2017 года. Должнику не могло быть неизвестно об указанной просрочке со стороны ООО "ТАТА" и, следовательно, образования соответствующего долга перед ней как поручителем.

Цой Г.А. и ООО "ТАТА" 20.02.2017 заключили договор займа N 3, по условиям которого Цой Г.А. предоставила ООО "ТАТА" заем в размере 55 млн рублей на срок до 19.02.2018 под 13% годовых.

В целях обеспечения надлежащего возврата суммы займа Цой Г.А. и должник 20.02.2017 заключили договор поручительства.

Из указанных судебных актов следует, что задолженность, свидетельствующая о наличии признаков неплатежеспособности, возникла у должника на начало 2017 года.

При этом задолженность по состоянию на конец ноября 2016 года составляла 72 232 рубля 52 копейки, что свидетельствует об отсутствии на дату заключения договора признаков неплатежеспособности.

Исследовав обстоятельства возникновения долговых обязательств, суд апелляционной инстанции установил, что фактическое руководство ООО "ТАТА" до ноября 2016 года осуществлял супруг должника - Сон А.Н. После его смерти (30.11.2016) должнику перешло фактическое управление обществом, а также обязательства поручительства за ООО "ТАТА".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отчуждение недвижимого имущества в ноябре 2016 года произведено в отсутствие признаков неплатежеспособности и до начала имущественного кризиса должника.

Оценивая доводы об аффилированности должника и Квон Ю.С., апелляционный суд установил, что мать Квон Ю.С. - Квон Н.Н. являлась работником ООО "ТАТА"; данный факт подтверждается приказом о приеме на работу от 31.08.2001 N 34-к.

ООО "ТАТА" создано 19.05.1998 на основании решения единственного учредителя Сон А.Н. (супруг должника). Сон А.Н. являлся директором ООО "ТАТА" с 28.05.1998 по 25.11.2003. Квон Н.Н. более 10 лет состояла в трудовых отношениях с ОАО "РГНС" в должности инженера по промышленной безопасности и бухгалтера. Генеральным директором ОАО "РГНС" также являлся Сон А.Н.

Поскольку 30.11.2016 Сон А.Н. умер, должник являлась акционером ОАО "РГНС" и реализовала свои акции в 2018 году подконтрольным лицам.

Между тем, доказательства заинтересованности лично Квон Ю.С. (а не его матери), отсутствуют.

В целях проверки довода о наличии у Квон Ю.С. финансовой возможности произвести оплату по договору в размере 3 млн рублей, суд апелляционной инстанции определением от 20.04.2021 истребовал у налогового органа сведения о доходах Квон Ю.С.

Исследовав представленные Квон Ю.С. доказательства, суд пришел к выводу о наличии у него финансовой возможности произвести оплату по договору в размере 3 млн рублей.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив отсутствие признаков неплатежеспособности, наличие сведений, свидетельствующих о равноценности определенной сторонами цены, а также доказательств, подтверждающих оплату по договору, суд апелляционной инстанции отказала в удовлетворении требований финансового управляющего.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных апелляционным судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые являлись предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 года по делу N А53-3622/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

Е.В. Андреева Н.А. Сороколетова