Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 сентября 2021 г. N Ф08-8230/21 по делу N А32-12669/2019

г. Краснодар

15 сентября 2021 г.

Дело N А32-12669/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" (ОГРН 1027739841370, ИНН 7736186950) - Шуравина Г.С. (доверенность от 01.10.2020), от ответчика - муниципального унитарного предприятия г. Сочи "Водоканал" (ОГРН 1162366057160, ИНН 2320242443) - Бараковой Н.Ю. (доверенность от 18.12.2020), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Сочиводоканал", извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Сочи "Водоканал" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по делу N А32-12669/2019, установил следующее.

ООО "Газпром энерго" в лице Северо-Кавказского филиала (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к МУП г. Сочи "Водоканал" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании 1 409 185 рублей 05 копеек стоимости фактически оказанных услуг по транспортировке воды за период с 01.09.2017 по 31.08.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Сочиводоканал" (далее - водоканал).

Решением от 20.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.06.2021, иск удовлетворен. Суды исходили из недоказанности предприятием оплаты оказанных ему услуг.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, истец произвел расчет по периодам действия тарифов, в то время, как при установлении суммы неосновательного обогащения ответчика суд должен был определить, какой тариф на услуги по транспортировке воды действовал по состоянию на 01.08.2018, в каком размере потери воды обществом при транспортировке воды вошли в установленный ему в спорный период тариф на транспортировку. Суды не исследовали, где установлены приборы учета истца, имеют ли они сертификаты соответствия, приняты ли они к коммерческому учету в соответствии с требованиями Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776). Суды не приняли во внимание, что акты составлены не в отношении ответчика, а в отношении третьего лица (водоканала), подписаны одним и тем же лицом (Ходоров Р. Н.) без указания должности. Акты снятия показаний не имеют печатей истца и подписей представителя ответчика, поэтому подлежали исключению из доказательств и не должны были приниматься судами при вынесении судебных актов. Суды неправомерно приняли порядок расчета объемов транспортируемой холодной воды, предложенный истцом, как разность поступившей в сети общества воды и потребленной обществом на собственные нужды, без учета потерь.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что предприятие предоставляет услуги водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод всем присоединенным потребителям с сентября 2017 года (до сентября 2017 года - водоканал) на территории г. Сочи.

Постановлением администрации г. Сочи от 21.09.2017 N 1590 "О внесении изменений в постановление администрации г. Сочи от 19.05.2014 N 899 "Об определении гарантирующих организаций для централизованных систем водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования город-курорт Сочи"" (далее - постановление N 1590),предприятие определено в качестве гарантирующей организации.

Приказами Региональной энергетической комиссии - Департамента цен и тарифов Краснодарского края от 23.11.2015 N 43/2015-окк, от 05.12.2016 N 47/2016-вк, от 18.12.2017 N 143/2017-вк для общества с 01.01.2016 утверждены тарифы на транспортировку воды.

С 01.09.2017 по 31.08.2018 предприятие осуществляло поставку воды потребителям, проживающим на ул. Благодатной, Хостинского района г. Сочи, посредством водопроводных сетей и оборудования, принадлежащих обществу на основании договора аренды недвижимого имущества, и присоединенных непосредственно к сетям предприятия на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Истец письмами от 24.10.2017 N 52-52-07/1985, от 30.03.2018 N 52-52-07/649, от 16.11.2018 N 52-52-07/2265 направлял ответчику заявки на заключение договора по транспортировке воды, однако договор на транспортировку холодной воды до настоящего времени не заключен.

Общество направило предприятию претензию от 21.11.2018 N 52-1.3-07/2283 об оплате фактически оказанных услуг.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 779, 781, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, и, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Из содержания пункта 4 статьи 12 Закона N 416-ФЗ следует, что гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации. Гарантирующая организация заключает с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договоры, необходимые для обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 11 Закона N 416-ФЗ собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

Суды установили, что предприятие осуществляло поставку воды и услуги по ее транспортировке потребителям, посредством водопроводных сетей и оборудования, принадлежащих обществу, и присоединенных непосредственно к сетям предприятия, что обществу тарифы на транспортировку воды утверждены в установленном законом порядке.

Исходя из положений статей 11, 12 Закона N 416-ФЗ суды правильно указали, что предприятие, выступая в качестве гарантирующей организации, обязано заключать договоры, необходимые для обеспечения надежного и бесперебойного водоснабжения и водоотведения с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной системы водоснабжения. Суды установили, что от заключения договора по транспортировке воды ответчик уклонился.

Суды правильно указали, что сам по себе факт пользования чужим имуществом либо чужими услугами без договора и без внесения платы за такое пользование является достаточным основанием для возникновения на стороне пользователя неосновательного обогащения. Неосновательно сбереженными в данном случае денежными средствами являются те денежные средства, которые ответчик должен был перечислить истцу, но не сделал этого, то есть неосновательно сберег.

Истец, учитывая, что часть поступившего из сетей ответчика объема холодной воды использует на собственные технологические нужды, установил приборы учета на вводах системы водоснабжения на свои объекты. Показания приборов учета, используемые в расчетах общества, подтверждены соответствующими актами снятия показаний и ответчиком не опровергнуты. Объем транспортируемой абонентам ответчика воды (объем оказанных услуг) определен истцом как разность между объемом поступившей в сети истца холодной воды и объемом воды, потребленной истцом на собственные технологические нужды.

Стоимость оказанных услуг в спорный период рассчитана истцом исходя из тарифа, установленного ему приказами Региональной энергетической комиссии - Департамента цен и тарифов Краснодарского края от 23.11.2015 N 43/2015-окк, от 05.12.2016 N 47/2016-вк, от 18.12.2017 N 143/2017-вки, и составила 91 423 куб. м на сумму 1 409 185 рублей 05 копеек.

Ответчик, возражая против исковых требований, сослался на то, что его абонентами за спорный период 28 664, 28 куб. м воды на сумму 362 344 рубля 76 копеек, что оплате подлежат услуги по транспортировке именно этого объема воды. В обоснование своих возражений ответчик представил зафиксированный приборами учета 132-х абонентов объем воды и объем воды, рассчитанный по нормативу или среднемесячному объему по абонентам, не имеющим приборов учета или не предоставившим своевременно показания (с разбивкой по адресам, указанием объемов потребления), с пояснениями по контррасчету (т. 2, л. д. 1 - 44).

Суды указанный расчет не приняли.

Отклоняя доводы ответчика о том, что расчет произведен истцом без учета потерь в сетях водоснабжения; что у абонентов предприятия, присоединенных к сетям общества, имеются приборы учета холодной воды, по которым ответчик производит начисления за поставленную воду; что с учетом этого объем услуг по транзиту холодной воды равен объему воды, полученной абонентами ответчика; что согласно сведениям предприятия объем начислений по холодной воде абонентам ответчика, сети которых присоединены к сетям водоснабжения истца, за период с 01.09.2017 по 31.08.2018 составил 28 664,28 куб. м на сумму 362 344 рубля 76 копеек, суды указали на следующее.

Из содержания представленных ответчиком в форме таблицы сведений следует, что к сетям истца подключено 214 абонентов ответчика, из которых 132 абонентам объем потребленной воды выставлялся по показаниям приборов учета, остальным абонентам - исходя из среднемесячного объема потребления воды или нормативов потребления. Вместе с тем в отношении абонентов, имеющих приборы учета, ответчиком не представлены соответствующие сведения о приборах учета: не указаны марка и номер приборов учета, сведения о поверке, акты допуска приборов учета, документы об опломбировке, которые свидетельствовали бы о том, что соответствующие приборы учета фактически имеются у потребителей и являются пригодными к расчетам.

В отношении остальных абонентов ответчик, несмотря на представленные пояснения о том, что расчеты производятся исходя из среднемесячного объема потребления воды и нормативов потребления, не раскрыл подробные начисления, что также делает невозможным их проверку. Суды также указали, что предприятие не представило доказательств того, что указанные объемы воды были выставлены потребителям и оплачены ими, следовательно, обоснованность объемов поставленной потребителям холодной воды ответчиком не подтверждена.

В свою очередь, применяемый истцом способ расчета объема транспортированной воды суды сочли достоверным, поскольку он основан на показаниях конкретных приборов учета, которые установлены в точках подключения сетей истца к сетям ответчика и на объектах потребления воды на собственные технологические нужды истца. Обществом указаны конкретные марки и номера используемых в расчете приборов учета, представлены акты снятия показаний указанных приборов учета; ответчик имел возможность контролировать показания используемых истцом приборов учета и получить от общества всю необходимую информацию о работе приборов учета, а также участвовать вместе в составлении актов снятия показаний.

Суды указали, что истец, действуя добросовестно и разумно, раскрыл перед ответчиком всю информацию, касающуюся заключения договора по транспортировке воды и порядка учета объема транспортированной воды, ответчик же уклонился от согласования с обществом порядка определения объема оказанных услуг, а предложенный им вариант определения объема документально не подтвержден.

Ссылка предприятия на то, что расчет истца не учитывает потери в сетях общества, не принята судами, поскольку доказательств наличия таких потерь ответчиком не представлено.

Судебные инстанции пришли к выводу о том, что отсутствие договора при фактическом осуществлении предприятием водоснабжения потребителей с использованием водопроводного хозяйства общества в силу статей 1102, 1105 Кодекса не освобождает ответчика, пользовавшегося услугами без правовых оснований для такого пользования, от необходимости возмещения истцу того, что ответчик сберег вследствие такого пользования. Этот вывод является правильным.

Вместе с тем, удовлетворяя иск в полном объеме, судебные инстанции не учли следующее.

Истец, оспаривая признаваемый ответчиком объем воды, сослался на его документальную неподтвержденность, отсутствие сведений о приборах учета абонентов ответчика. Суды также сослались на эти обстоятельства.

Между тем суды не учли, что пункт 10 Правил N 776 предусматривает обязанность абонента или транзитной организации, если иное не предусмотрено договором, снимать показания приборов учета. Отвергая расчет ответчика, истец не представил иные показания приборов учета и расчет, основанный на таких показаниях. Ссылаясь на невозможность его принятия, истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств неисправности приборов учета абонентов, отсутствие их поверки и недопуска в эксплуатацию, не указал основания несогласия с расчетом объемов воды, выполненного по нормативам.

Суды установили, что между сторонами отсутствует спор об объеме воды, поданной в водопроводную сеть в каждом месяце спорного периода.

На этом основании суды согласились с расчетом истца, не учитывающего потери воды.

Однако суды не учли, что согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации на заказчике лежит обязанность оплатить оказанные ему услуги.

Таким образом, оплате подлежали услуги за транспортировку воды, доставленной до потребителя.

Согласно приказу Федеральной службы по тарифам от 27.12.2013 N 1746-э объем потерь воды при транспортировке и потребление воды регулируемой организацией на собственные нужды определяется органом регулирования тарифов в соответствии с пунктом 27 Основ ценообразования.

В пункте 27 постановления Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406 "О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения" указано, что при расчете необходимой валовой выручки регулируемой организации учитываются расходы на возмещение потерь воды.

Из представленных в материалы дела документов видно, что по приборам абонентов, присоединенных к сетям истца, количество воды в спорном периоде доставлялось в меньшем объеме, чем принято в сеть истца.

Согласно пункту 6 статьи 12 Закона N 416-ФЗ установлено, что организации, осуществляющие транспортировку воды, обязаны приобретать у гарантирующей организации воду для удовлетворения собственных нужд, включая потери в водопроводных сетях.

Взыскав стоимость услуг по транспортировке, исчисленной из объема поступившей в сети истца воды с учетом потребления на собственные нужды, суды не проверили размер компенсации потерь, в объемах, заложенных в тариф истца и ответчика, не приняли во внимание, что стоимость услуг определяется по объему воды, отпущенной абонентам ответчика из сетей истца, не установили стоимость услуг по передаче этого объема воды; не учли, что согласно приведенным нормам права объем воды, не доставленный потребителю, не подлежит включению в объем оказанных услуг по транзиту, оплачиваемый предприятием, поскольку услуга по доставке воды (потерянной) не оказана.

Вопреки части 6 статьи 12 Закона N 416-ФЗ, обязывающей истца приобрести у ответчика потери воды в своих сетях, суды включили часть потерь воды в объем оказанных услуг по транспортировке и взыскали их стоимость с ответчика.

Суды также не проверили, превышают ли потери воды в сетях истца потери, заложенные в тарифе на транспортировку воды, не учли, что объем потерь, превышающий нормативный, не подлежит оплате как оказанная услуга по транспортировке.

Не проверив эти обстоятельства, не оценив с учетом приведенных норм права доводы ответчика, суды фактически возложили последствия возникновения сверхнормативных (а значит, не являющихся технологическими, необходимыми) потерь в сетях транзитной организации на ответчика, который не может влиять на возникновение и объем этих потерь.

Поскольку суды неполно исследовали значимые для дела обстоятельства, судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по делу N А32-12669/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Р.А. Алексеев О.В. Бабаева