Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 сентября 2021 г. N Ф08-8596/21 по делу N А32-40167/2017

г. Краснодар

14 сентября 2021 г.

Дело N А32-40167/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видеоконференц-связи и онлайн-связи, помощником судьи Тедеевой В.Ф., при участии от заявителя жалобы - Трушечкина Константина Борисовича - Бадеева В.В. (доверенность от 31.05.2021), ответчика - общества с ограниченной ответственность "ГеоТрастСервис" (ИНН 6452089291, ОГРН 1046405010024) - Кичко Е.В. (доверенность от 31.05.2019), в отсутствие истца - акционерного общества "Риохим" (ИНН 2308232738, ОГРН 1162375020884), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Трушечкина Константина Борисовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по делу N А32-40167/2017, установил следующее.

АО "Риохим" (далее - акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "ГеоТрастСервис" (далее - общество) о взыскании задолженности в размере 4 575 091 рубля 61 копейки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

23 июля 2020 года в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление Трушечкина К.Б. о процессуальной замене взыскателя - акционерного общества на Трушечкина К.Б. на основании заключенного договора уступки права требования от 21.12.2018.

Определением суда от 10.12.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.06.2021, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

В кассационной жалобе Трушечкин К.Б. просит обжалуемые судебные акты отменить и произвести процессуальную замену истца. По мнению заявителя, суды необоснованно применили статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с договором уступки требования (цессии) от 21.12.2018 акционерное общество уступило Трушечкину К.Б. право требования оплаты (возврата) суммы задолженности в размере 4 575 091 рубля 61 копейки. Стоимость уступаемого права требования (с учетом уже введенной в отношении ответчика процедуры банкротства - внешнее управление) определена сторонами в размере 2 223 тыс. рублей. Расчет за уступаемое право произведен в полном объеме путем зачета однородных встречных требований, а именно: прекращены денежные обязательства акционерного общества (заемщика) на сумму 2 223 тыс. рублей перед Трушечкиным К.Б. (займодавец) по возврату заемных средств от 22.07.2016 по договору беспроцентного займа учредителя от 01.07.2016 N 01/16.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2019 по делу N А32-31063/2018 акционерное общество признано несостоятельным (банкротом), заявление принято 14.08.2018.

Отказывая в удовлетворении заявления Трушечкина К.Б. о процессуальной замене взыскателя, суды обоснованно руководствовались следующим.

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (часть 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (часть 1 статьи 382 Гражданского кодекса).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса).

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве необходимо проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 Гражданского кодекса и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

Суды при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае проверяют договор на предмет его заключенности или недействительности (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иной заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что Трушечкин К.Б., будучи генеральным директором и учредителем акционерного общества, заключил сам с собой договор беспроцентного займа, являясь кредитором акционерного общества, не обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов своей задолженности по договору займа, а заключил с акционерным обществом договор уступки права требования от 21.12.2018, суды пришли к правильным выводам о том, что указанные обстоятельства свидетельствует о наличии в действиях заявителя признаков злоупотребления правом, поскольку в результате уступки прав требований Трушечкин К.Б. получает преимущественное право удовлетворения своих требований перед другими кредиторами акционерного общества, что недопустимо.

При указанных обстоятельствах отказ заявителю в процессуальном правопреемстве со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса не привел к вынесению неправильных судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Кодекса.

Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Кодекса, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Кодекса, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округ

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по делу N А32-40167/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

Е.И. Афонина О.Л. Рассказов