Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 сентября 2021 г. N Ф08-8759/21 по делу N А32-6925/2021

г. Краснодар

15 сентября 2021 г.

Дело N А32-6925/2021

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Воловик Л.Н., рассмотрев по правилам упрощенного производства без вызова участвующих в деле лиц, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭК Юг" (ИНН 2315135189, ОГРН 1072315005575) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 по делу N А32-6925/2021, установил следующее.

ООО "ТЭК Юг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Ростовской таможне (ИНН 6102020818, ОГРН 1056102011943, далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 21.01.2021 N 10313000-2399/2020 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 55 тыс. рублей штрафа.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 23.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.07.2021, суд отказал в удовлетворении заявленного требования. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением таможней порядка и срока привлечения общества к административной ответственности, отсутствием оснований для применения статей 2.9, 3.4, 4.1.1 Кодекса.

В кассационной жалобе общество просит отменить указанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд Краснодарского края. Податель кассационной полагает, что суды недостаточно исследованы фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия правильного решения. Судебные инстанции не учли, что у перевозчика отсутствует обязанность проверять вес товара, поскольку он не отнесен к сведениям, проверка точности которых входит в обязанности перевозчика. По мнению общества, в данном случае самостоятельные действия перевозчика по проверке веса товара выходят за рамки необходимых и разумных мер для обеспечения точности сведений, значимых для целей таможенного оформления груза. Несоответствие веса в 56,2 кг (около 0,04% от общего веса) с учетом характеристик автомобиля с прицепом и веса груза для водителя перевозчика не являлось очевидным; у перевозчика не было оснований сомневаться в правильности веса перевозимого груза, указанного в товаросопроводительных документах.

В отзыве на кассационную жалобу таможня просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Общество заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы по общим правилам судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

С учетом полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводов кассационной жалобы, характера и сложности рассматриваемого дела, основания для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции отсутствуют, ходатайство общества удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края на основании следующего.

Судебные инстанции установили, что 26.11.2020 в 12 часов 41 минуту на таможенный пост многостороннего автомобильного пункта пропуска (далее - МАПП) Весело-Вознесенка таможни с целью убытия с таможенной территории Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) прибыл автомобиль марки FREIGHTLINER, регистрационный номер С763ЕА93 с полуприцепом марки MONON, регистрационный номер ЕК303323, с размещенным на нем контейнером MRKU4663751, следующий из России в Украину, под управлением водителя общества, гражданина Российской Федерации Беличенко В.В.

Сообщение о поступлении товара по транзитной декларации N 10317110/241120/0027722 (далее - транзитная декларация) в зону таможенного контроля зарегистрировано таможней 26.11.2020 в 20 часов 26 минут.

Для целей таможенного контроля водителем от имени общества на таможенный пост поданы CMR от 30.10.2020 N 751, счет/инвойс от 28.09.2020 N 110-1 и N 110, упаковочные листы от 28.09.2020 к инвойсам N 110-1 и N 110, транзитная декларация, свидетельства о регистрации транспортных средств, паспорт гражданина Российской Федерации.

Сообщение об убытии N 10313200/261120/0005003/001 зарегистрировано 26.11.2020 в 20 часов 27 минут.

В соответствии с представленными товаросопроводительными документами Новороссийский юго-восточный таможенный пост поместил под таможенную процедуру таможенного транзита по транзитной декларации товар (сигареты с фильтром, содержащие табак торговой марки BUSINESS ROYALS CAPSULE BLUE SUPER SLIMS, акцизные марки отсутствуют; пластиковые пакеты для использования в качестве рекламного материала; ручки шариковые с жидкими чернилами для использования в качестве рекламного материала в 1 507 грузовых местах, общим весом брутто 14 103,68 кг).

Таможня провела досмотр контейнера MRKU4663751 по результатам которого составила акт таможенного досмотра от 27.11.2020 N 10313200/281120/000053, зафиксировав расхождение сведений о фактическом количестве грузовых мест перевозимого товара и, указав, что в грузовом отсеке контейнера MRKU4663751 находился товар в 1 507 грузовых местах, общим весом брутто 14 159,474 кг, что на 55,794 кг больше, чем заявлено в CMR от 30.10.2020 N 751 и транзитной декларации.

Установив расхождение сведений о количестве грузовых мест перемещаемого товара при убытии с территории ЕАЭС таможня составила протокол об административном правонарушении от 08.12.2020 N 10313000-2399/2020 и постановлением от 21.01.2021 N 10313000-2399/2020 привлекла общество к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.1 Кодекса, в виде 55 тыс. рублей штрафа.

Полагая, что постановление таможни является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" законность обжалуемых судебных актов проверена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Частью 3 статьи 16.1 Кодекса предусмотрена административная ответственность за сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Согласно пункту 1 статьи 89 ТК ЕАЭС при осуществлении международной перевозки автомобильным транспортом установлена обязанность перевозчика представить таможенному органу документы и сведения, в том числе, о количестве грузовых мест, их маркировке, видах упаковок товаров, о весе брутто товаров (в килограммах) либо объеме товаров (в кубических метрах), о товарах (наименования и коды товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее первых 6 знаков).

Сделав вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 Кодекса, судебные инстанции указали, что транспортные и коммерческие документы должны содержать достоверные сведения о весе брутто перевозимых товаров, в случае невозможности проверить какие-либо характеристики товара, перевозчику предоставлено право внести соответствующие оговорки в транспортную накладную, при отсутствии которых предполагается, что сведения о принятых к перевозке товарах соответствуют указанным в накладной. Отсутствие таких оговорок в документах, в случае выявления недостоверности заявленных в них сведений, свидетельствует о недостаточной степени заботливости перевозчика о соблюдении требований таможенного законодательства, а, следовательно, о наличии его вины в допущенном правонарушении.

Вместе с тем судебные инстанции не учли следующее.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ), заключенной 19.05.1956 в г. Женева (далее - Конвенция), при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнее состояние груза и его упаковку. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность соответствующих записей, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки.

В соответствии с нормами международного права вес товара не отнесен к сведениям, проверка точности которых входит в обязанности перевозчика.

Согласно пункту 3 статьи 8 Конвенции отправитель имеет право требовать проверки перевозчиком веса брутто или количества груза, выраженного в других единицах измерения. Он может также требовать проверки содержимого грузовых мест. Перевозчик может требовать возмещения расходов, связанных с такой проверкой. Результаты проверок вносятся в накладную.

Таким образом, в каждом конкретном случае действия перевозчика обусловлены соответствующим правом отправителя и реализацией этого права, учитывая, что проверка веса товара сопряжена с необходимостью выгрузки товара из транспортного средства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29 постановления от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление N 18) разъяснил, что оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Кодекса, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок (Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) 1956 года, Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) 1951 года, Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 года, Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов 1978 года и других) предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 Кодекса, а также, какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения. При определении вины перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о грузах, количество которых определяется весовыми параметрами, необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортного средства, его технических возможностей и других подобных показателей. Вопрос о том, значительно ли несоответствие между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств правонарушения.

Как следует из судебных актов, расхождение веса брутто товара установлено таможней в ходе таможенного досмотра после выгрузки товара и его взвешивания.

Учитывая указанные обстоятельства, положения Конвенции и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении N 18, судам следовало проверить доводы общества о том, что отправитель не требовал от перевозчика проверки веса брутто, и установить, являются ли в этом случае самостоятельные действия перевозчика по проверке веса товара необходимыми и разумными мерами для обеспечения точности сведений, значимых для целей таможенного оформления груза.

В ходе судебного разбирательства общество последовательно заявляя об отсутствии своей вины в сообщении недостоверных сведений о весе брутто товара, указывало, что товаросопроводительные документы на товар (CMR от 30.10.2020 N 751, счет (инвойс) от 28.09.2020 N 110, 110-1) оформлялись грузоотправителем - компанией ООО "Партнер" (Россия). Грузоотправитель товара не требовал от перевозчика проверки веса брутто груза. При получении товаросопроводительных и коммерческих документов декларант перевозчика проверил документы на предмет соответствия в них сведений о товаре и т. д., никаких разночтений документы не содержали. Соответственно, у перевозчика не было оснований сомневаться в правильности веса товара, указанного грузоотправителем в товаросопроводительных документах и не было обязанности проверять вес товара, тем более что в данном случае проверка веса товара сопряжена с необходимостью выгрузки всего товара из транспортного средства.

Указанные доводы не получили оценку судебных инстанций. При этом суды не оценили представленный в материалы электронного дела акт таможенного досмотра от 27.11.2020 N 10313200/281120/000053 и не выяснили, был ли вес товара указан на упаковках (картонных коробках) или расхождение веса брутто товара установлено таможенным органом только при таможенном досмотре после выгрузки и 100% взвешивания товара.

Отклонив довод общества о неочевидности для водителя перевозчика несоответствия веса в 56,2 кг (около 0,04% от общего веса товара), с учетом характеристик автомобиля с прицепом и веса груза и отсутствии оснований для сомнения в правильности веса перевозимого груза, указанного в товаросопроводительных документах, суды не учли позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 29 постановления N 18 и не выяснили является ли значительной разница между весом фактически перемещаемого товара и весом, указанным в товаросопроводительных документах, и насколько такое несоответствие могло быть явным и заведомо очевидным для перевозчика.

При таких обстоятельствах вывод судов о доказанности административным органом наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 Кодекса, а именно вины общества в совершении указанного правонарушения, является недостаточно обоснованным.

Поскольку судебные инстанции недостаточно исследовали фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия законного решения, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, выяснить и исследовать фактические обстоятельства по делу, оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Суду следует также учесть, что к материалам данного арбитражного дела не приложено дело об административном правонарушении, отсутствуют в материалах данного дела и копии документов из дела об административном правонарушении, в том числе оспариваемое обществом постановление административного органа. При этом согласно пункту 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 по делу N А32-6925/2021 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Л.Н. Воловик