Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 сентября 2021 г. N Ф08-8575/21 по делу N А53-28774/2020

г. Краснодар

15 сентября 2021 г.

Дело N А53-28774/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции арбитражного управляющего Леонова Г.П., Шинкаренко С.А., его представителя Горб С.В. (доверенность от 09.10.2017), в отсутствие ассоциации арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (ИНН 7705431418, ОГРН 1027700542209), общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Арсеналъ" (ИНН 7705512995, ОГРН 1047705003895), общества с ограниченной ответственностью "Весна" (ИНН 2304000990, ОГРН 1022300777630) и иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Шинкаренко С.А. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2021 по делу N А53-28774/2020, установил следующее.

Шинкаренко С.А. обратился с иском к арбитражному управляющему Леонову Г.П. о взыскании 1 264 400 рублей убытков.

Определением от 22.01.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.07.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Шинкаренко С.А. просит судебные акты отменить, ссылаясь на наличие оснований для взыскания убытков с управляющего.

В отзыве управляющий просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании Шинкаренко С.А. и его представитель поддержали доводы жалобы и пояснений к жалобе, управляющий поддержало доводы отзыва.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2015 по делу N А32-2459/2015 ООО "Весна" (далее - должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Леонов Г.П; определением от 07.10.2019 конкурсное производство прекращено по причине отсутствия финансирования.

Шинкаренко С.А. обратился с заявлением о взыскании убытков с управляющего, ссылаясь на то, что управляющий не оспорил недействительную сделку должника и не обжаловал определение от 31.08.2016 об отказе в применении последствий недействительности договора дарения от 24.12.2013; не исполнил определение от 14.07.2016 о предоставлении сведений о стоимости имущества, в результате чего судом отказано в применении последствий недействительности ничтожной сделки; не принял меры по включению требования должника в реестр требований кредиторов бывшего руководителя должника Хрисиди И.М., привлеченного к субсидиарной ответственности; не обратился в суд с заявлением об устранении разногласий в части установления начальной цены реализуемого имущества должника; не принял надлежащие меры по розыску недвижимого имущества должника, не оспорил совершенные в течение трехлетнего периода подозрительности сделки по отчуждению недвижимого имущества должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" после прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Суды установили, что в рамках дела о банкротстве должника по заявлению ПАО "Сбербанк" определением 31.08.2016 признан недействительным договор от 24.12.2013 дарения здания и земельного участка, заключенный должником, Хрисиди В.Ф. и Хрисиди А.Ф., в части применения последствий недействительности сделки отказано; в части отказа в применении последствий недействительности сделки суд первой инстанции исходил из того, что доказательства стоимости спорного имущества не представлены; определение в части отказа в применении последствий недействительности сделки управляющим не обжаловано.

В рамках дела о банкротстве должника удовлетворена жалоба Шинкаренко С.А. на бездействие управляющего, выразившееся в непринятии мер по обжалованию определения от 31.08.2016 в части отказа в применении последствий недействительности сделки по отчуждению имущества должника.

Апелляционный суд исследовал вопрос о наличии объективной возможности пополнения конкурсной массы должника в случае применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчиков стоиомсти имущества и установил следующие обстоятельства.

В отношении ответчика Хрисиди В.Ф. имелись исполнительные производства о взыскании 145 589 рублей 73 копейки, 6 721 801 рубля 65 копеек, 102 473 рублей 67 копеек, 535 821 рубля 53 копеек; решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2020 по делу N А32-61069/2019 Хрисиди В.Ф. признана банкротом.

В отношении Хрисиди А.Ф. имелись исполнительные производства о взыскании 672 611 рублей 58 копеек, 28 605 рублей 12 копеек, 142 98 рублей 43 копеек, 62 565 рублей 48 копеек; решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2020 по делу N А32-61068/2019 Хрисиди А.Ф. признана банкротом.

Как установили суды, в рамках исполнительных производств удовлетворения требований взыскателей не производилось.

Апелляционный суд исследовал довод о возможности получения должником стоимости (ее части) утраченного должником в результате сделки дарения имущества в рамках дел о банкротстве ответчиков и пришел к выводу о том, что с учетом положений Закона о банкротстве, регулирующих порядок распределения денежных средств, полученных от реализации предмета залога, истец не доказал возможность удовлетворения требований реестровых кредиторов как полностью, так и в части. Основания для иной оценки установленных апелляционным судом обстоятельств дела у суда кассационной инстанции отсутствуют. Принимая во внимание недоказанность наличия возможности погашения требований реестровых кредиторов, у судов в этом случае отсутствовали основания для самостоятельного расчета размера убытков.

В рамках дела о банкротстве должника определением от 20.02.2017 Хрисиди И.М, привлечена к субсидиарной ответственности в сумме 5 608 482 рублей 25 копеек. При этом определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2016 возбуждено дело N А32-44723/2016 о банкротстве Хрисиди И.М.; решением от 18.05.2017 она признана банкротом; определением от 30.09.2019 процедура реализации имущества завершена, конкурсная масса сформирована не была, удовлетворения требований кредиторов не произошло; правила об освобождении от исполнения обязательств в соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве не применены.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что непринятие управляющим мер по включению требования должника в реестр требований кредиторов Хрисиди И.М. не привело к возникновению убытков у истца. Апелляционный суд также обоснованно указал, что должник из ЕГРЮЛ не исключен и не лишен возможности взыскать денежные средства с Хрисиди И.М. в целях погашения обязательств перед истцом.

В рамках дела о банкротстве должника после проведения управляющим оценки рыночной стоимости права (требования) к Хрисиди И.М., кредиторы утвердили Положение о порядке реализации указанного права. По мнению истца, управляющий неправомерно не обратился в суд с заявлением об устранении разногласий в части установления начальной цены, что привело к невозможности продажи данного требования на торгах и возникновению убытков у истца.

Суды пришли к выводу о том, что указанные обстоятельства не являются основанием для взыскания с ответчика убытков, принимая во внимание, что в рамках дела о банкротстве должника определением от 06.12.2019 отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) управляющего, выразившиеся в завышении рыночной стоимости реализуемого на торгах права (требования) к Хрисиди И.М., и непринятии разумных мер к реализации данного права (требования); суд пришел к выводу о том, что управляющим приняты достаточные меры по реализации имущества, а установленная начальная продажная цена права (требования) обусловлена волеизъявлением кредиторов. Кроме того, торги путем публичного предложения не проводились в связи с отсутствием у должника денежных средств и прекращением производства по делу.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для вывода о наличии оснований для взыскания убытков, вызванных непринятием мер по поиску имущества и оспариванию сделок должника, установив, что имущество отчуждалось в 2011 году, право собственности за приобретателями зарегистрировано в 2012 году, на момент отчуждения имущества у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности; требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, возникли в 2013 году. Указанные обстоятельства податель жалобы документально не опроверг. Деятельность управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, бездействие управляющего в отношении оспаривания сделок в отсутствие судебных перспектив на положительное удовлетворение по общему правилу не может быть признано противоправным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779(1,2)). При таких обстоятельствах основания для вывода о нарушении управляющим положений Закона о банкротстве, которое привело к возникновению убытков у истца, у судов отсутствовали.

С учетом изложенного суды, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, не установили наличия совокупности всех обстоятельств, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности управляющего в виде взыскания убытков, поскольку не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) управляющего и возникновением убытков. Основания для иной оценки установленных судами обстоятельств обособленного спора у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2021 по делу N А53-28774/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Е.В. Андреева А.В. Гиданкина