Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 сентября 2021 г. N Ф08-6294/21 по делу N А61-1966/2020

г. Краснодар

17 сентября 2021 г.

Дело N А61-1966/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Малыхиной М.Н. и Трифоновой Л.А., в отсутствие истца - акционерного общества энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" (ИНН 1502002701, ОГРН 1021500580090), ответчика - муниципального унитарного предприятия Дигорского городского поселения "Коммунальщик" (ИНН 1514013426, ОГРН1141514000825), третьего лица - администрации местного самоуправления Дигорского городского поселения Республики Северная Осетия - Алания, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Дигорского городского поселения "Коммунальщик" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 18.12.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу N А61-1966/2020, установил следующее.

АО "Севкавказэнерго" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к МУП "Коммунальщик" (далее - предприятие) о взыскании 4 165 676 рублей 2 копеек долга за электроэнергию, потребленную с 01.02.2020 по 31.03.2020, и 166 476 рублей 45 копеек пеней с 19.03.2020 по 15.09.2020 с последующим начислением по день фактической оплаты долга (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация местного самоуправления Дигорского городского поселения Республики Северная Осетия - Алания (далее - администрация).

Решением от 18.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.03.2021, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что предприятие не оплатило поставленный ему обществом ресурс.

В кассационной жалобе предприятие просит оставить судебные акты без изменения в части взыскания 976 193 рублей 89 копеек долга и 13 983 рублей 21 копейки, в остальной части судебные акты отменить и отказать в иске. Заявитель ссылается на несоблюдение обществом претензионного порядка разрешения спора. Предприятию принадлежат 4 точки поставки на скважинах, переданных ему администрацией, поэтому у общества отсутствовали основания для включения в договор остальных 4 точек поставки, собственником которых является администрация. Общество необоснованно предъявило предприятию к оплате объем электроэнергии, потребленной на скважинах администрации. Суды не исследовали факт использования предприятием спорных скважин при осуществлении своей деятельности, данное обстоятельство документально не подтверждено. Общество неправомерно включило спорные точки поставки в договор энергоснабжения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 01.09.2015 общество (гарантирующий поставщик) и предприятие (покупатель) заключили договор энергоснабжения N 1507191050300.

Точки поставки и применяемые в расчетах приборы учета стороны согласовали в приложении N 3 к договору: станция 2-го подъема (фидер 0,4 кВ ТП-22 ПС Дигора-110), 3 точки водозабора N 1 (фидер 0,4 кВ ТП 2-2 ПС Дигора-110; ТП 4-10 ПС Дигора-110; ТП 4-9 ПС Дигора-110) и 2 точки водозабора N 2 (ТП 7-25 ПС Дигора-110; опора N 13 фидера 0,4 кВ ТП 4-4 ПС Дигора-110).

В феврале и марте 2020 года общество поставило в названные точки поставки электрическую энергию на 4 165 676 рублей 2 копейки, определив количество переданного ресурса по показаниям приборов учета.

Суды первой и апелляционной инстанции разрешили спор на основании положений Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и статей 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и оперативного управления возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием, учреждением, а также в результате приобретения его унитарным предприятием или учреждением по договору или иному основанию.

В силу статей 216 и 294 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, владеющее имуществом на праве хозяйственного ведения, обременено обязанностями по содержанию такого имущества, аналогичными обязанностям собственника.

Суды установили, что объекты, на которые поставлялась электроэнергия, принадлежат предприятию на праве хозяйственного ведения в силу договора от 31.03.2015 N 1 о передаче ему муниципального имущества на праве хозяйственного ведения. После принятия администрацией решения о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения и фактической передачи имущества предприятие стало законным владельцем этого имущества, обязанным нести расходы по его содержанию.

Суды обоснованно исходили из того, что предприятие, являясь законным владельцем спорных энергопринимающих устройств и стороной договора энергоснабжения, обязано оплачивать потребленный ресурс.

Переданные администрацией скважины и сооружения предприятие в спорный период использовало при осуществлении своей уставной деятельности (водоснабжение и водоотведение). Доказательства осуществления такой деятельности администрацией с использованием спорных скважин и энергопринимающего оборудования в материалы дела не представлены. При заключении договора энергоснабжения предприятие не выразило сомнений в принадлежности ему спорных точек поставки и установленных в них приборов учета, возражений и разногласий не заявило.

Установив данные обстоятельства, суды пришли к выводу об обязанности предприятия оплатить полученный от общества ресурс и отсутствии оснований для возложения этой обязанности на администрацию.

Доводы предприятия об отсутствии регистрации за ним вещных прав в отношении части скважин не влияют на существо спора, поскольку факт их эксплуатации ответчиком, сопровождающейся потреблением электрической энергии, не опровергнут. Осуществление эксплуатации спорных объектов предприятием и получение им электроэнергии как самостоятельного блага для осуществления своей производственной деятельности является достаточным основанием для того, чтобы именно у данного лица возникло обязательство по оплате энергоресурса.

Правильность определения объема потребленной электроэнергии и ее стоимости ответчиком не опровергнута. При таких обстоятельствах суды правильно удовлетворили иск.

Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, которая не входит в процессуальные полномочия суда кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Суд кассационной инстанции взыскивает с предприятия государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы, в уплате которой предоставлена отсрочка.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 18.12.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу N А61-1966/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Дигорского городского поселения "Коммунальщик" (ИНН 1514013426, ОГРН1141514000825) 3 тыс. рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

М.Н. Малыхина Л.А. Трифонова