|
17 сентября 2021 г.
|
Дело N А32-34192/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2021 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя Черноусова Михаила Викторовича (ИНН 231300373137) - Клыкова М.Е. (доверенность от 18.05.2021), в отсутствие должника - Кузьменкова Геннадия Анатольевича (ИНН 230808206920), финансового управляющего должника - Кузьменкова Геннадия Анатольевича - Палина Дмитрия Александровича, Кузьменковой Любови Александровны, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационные жалобы финансового управляющего должника - Кузьменкова Геннадия Анатольевича - Нижильченко В.Н. и индивидуального предпринимателя Черноусова Михаила Викторовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 мая 2021 года (судья Шевцов А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2021 года (судьи Емельянов Д.В., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-34192/2018, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кузьменкова Г.А. (далее - должник) в арбитражный суд обратился финансовый управляющий должника Нижильченко В.Н. (далее - финансовый управляющий) с требованием признать недействительным брачный договор от 17.04.2014 N 23АА3512916, заключенный должником и Кузьменковой Л.А., применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Кузьменковой Л.А. в конкурсную массу должника 5 454 505 рублей 73 копеек (уточненные требования).
Определением суда от 13 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11 июля 2021 года, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, брачный договор заключен должником в целях сокрытия имущества, с намерением не допустить обращение взыскания на имущество. Факт уклонения от погашения кредиторской задолженности установлен в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении должника. Суды необоснованно отклонили довод о том, что акции ЗАО "Агрофирма "Мысхако"" являлись совместной собственностью супругов. Выводы, изложенные в заключении эксперта от 18.12.2020 N 2286 являются недостоверными.
В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Черноусов М.В. просит отменить судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение. Податель жалобы полагает, что на момент заключения брачного договора у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами на сумму 16 677 377 рублей 21 копейка. Суды не оценили довод о том, что на момент совершения сделки должник имел просроченную задолженность, его действия направлены на вывод имущества и сокрытие активов.
В судебном заседании представитель ИП Черноусова М.В. поддержал доводы кассационных жалоб.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 15 сентября 2021 года до 16 сентября 2021 года до 16 часов 40 мину. После перерыва судебное заседание продолжено 16 сентября 2021 года в 16 часов 40 минут.
Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, выслушав пояснения представителя ИП Черноусова М.В., Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что принятые по обособленному спору судебные акты подлежат отмене, а спор направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Из материалов дела видно, что определением суда от 12.11.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.
Решением суда от 21.05.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества.
Финансовый управляющий обратился 29.05.2019 в суд с заявлением о признании недействительной сделкой брачного договора от 17.04.2014.
Должник и Кузьменкова Л.А. 17.04.2014 заключили брачный договор, по условиям которого: автомашина марки Mercedes-Benz S600 2001 года выпуска с идентификационным номером WDB2201781A164733, принадлежащая должнику, остается в его собственности; автомашина Toyota RAV4 2009 года выпуска с идентификационным номером JTMBH31V80D010569, принадлежащая Кузьменковой Л.А., остается в ее собственности; квартира N 65, находящаяся по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Кубанская Набережная, 4, принадлежащая Кузьменковой Л.А. остается в ее собственности; квартира N 41, находящаяся по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Платановый бульвар, 15, принадлежащая Кузьменковой Л.А. остается в ее собственности; квартиры N 119 и 131, находящиеся по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Рождественская Набережная, 31, принадлежащие Кузьменковой Л.А. остаются в ее собственности.
На основании совместного заявления, брак супругов Кузьменковых расторгнут 09.09.2014, о чем Отделом ЗАГС Западного внутригородского округа г. Краснодара Управления ЗАГС Краснодарского края Российской Федерации выдано свидетельство о расторжении брака от 09.09.2014 серия Ш-АГ N 506308.
Полагая, что брачный договор заключен должником с целью сокрытия имущества, исключительно с намерением не допустить обращения взыскания на имущества, что является недобросовестным осуществлением гражданских прав (злоупотребление правом), финансовый управляющий обратился в суд с заявлением.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 1, 10, 168, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - Семейный кодекс), статьями 61.2, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63).
Суды установили, что оспариваемая сделка совершена при наличии у должника кредиторской задолженности: решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 02.02.2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 26.05.2016, с должника в пользу ЗАО "АФ "Мысхако"" взыскано 1 177 377 рублей 21 копейка, которые в 2013 году необоснованно перечислены должнику; определением суда от 28.01.2021 по делу N А32-10688/2021 в реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед Черноусовым М.В. в сумме 7500 тыс. рублей основного долга, 6 096 575 рублей процентов, 60 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины, 35 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя, 7 762 627 рублей пени отдельно, взысканная определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11.06.2015 по делу N 2-5025/2015.
Сделка совершена с заинтересованным лицом, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве - супругой должника, которая не могла не знать о наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами.
Суды пришли к выводу о том, что спорный договор является оспоримой сделкой, признаки недействительности которой подпадают под основания части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Однако заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 28.08.2018, оспариваемый брачный договор заключен 17.04.2014 - за пределами трехлетнего периода подозрительности, установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве, следовательно, данная сделка не может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о несостоятельности.
Суды не установили основания для применения к спорной сделке положений пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку в данном случае с учетом возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) (28.08.2018) трехлетний период подозрительности (28.08.2015) практически полностью охватывается главой Х Закона о банкротстве, вступившей в действие с 01.10.2015.
Вместе с тем, судами не учтено следующее.
Должник не являлся индивидуальным предпринимателем, сделка совершена 17.04.2014 - до 01.10.2015 и не могла быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным главой Ш.1 Закона о банкротстве. Для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не требовалось выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Исходя из положений пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" брачный договор от 17.04.2014, как совершенный до 1 октября 2015 года, может быть признан недействительной сделкой только по общегражданским основаниям, в том числе на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской
