Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 сентября 2021 г. N Ф08-9271/21 по делу N А63-12075/2020

г. Краснодар

16 сентября 2021 г.

Дело N А63-12075/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Драбо Т.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общество с ограниченной ответственностью "ФЭС-Агро" (ИНН 2634807221, ОГРН 1122651030006) - Белашова Д.Н. (доверенность от 11.01.2021), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ставрополя (ИНН 2635028348, ОГРН 1042600329969) - Ширяевой О.М. (доверенность от 10.09.2021), Скаженниковой И.А. (доверенность от 13.09.2021), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.04.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу N А63-12075/2020, установил следующее.

ООО "ФЭС-Агро" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ставрополя (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 19.06.2019 N 12-08/09.

Решением суда от 02.04.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.06.2021, решение инспекции от 19.06.2019 N 12-08/09 признано недействительным. Суд признал реальными договоры поставки обществу средств химической защиты растений (далее - ядовитые препараты), сельскохозяйственной продукции его поставщиками ООО "Агротрейд-СТВ", ООО "Разумов и партнеры" (ООО "Аттикус") и ООО "АгроТрансСервис". Общество выполнило условия получения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и включения затрат по этим сделкам на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль).

В кассационной жалобе и дополнении к ней инспекция просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, отказать в удовлетворении требования. Ссылается на нереальность хозяйственных операций общества с его контрагентами, взаимозависимость и согласованность действий этих организаций, а также ЗАО "ФЭС". Белашовы Д.Н. и Е.В., Тищенко А.И. не знали об обстоятельствах совершения сделок. ООО "Агротрейд-СТВ" и ООО "АгроТрансСервис" по месту регистрации не располагаются. Отсутствуют доказательства перемещения товаров от ООО "Агротрейд-СТВ" к обществу. Контрагенты ООО "Разумов и партнеры" (ООО "Аттикус") не подтвердили взаимодействие и поставку ядовитых препаратов. Суд не оценил расхождения в товарном балансе о стоимости приобретенных товаров.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Суд установил, что инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и своевременности уплаты общество налогов и сборов с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой составила акт от 27.09.2018 N 12-08/9 и вынесла решение от 19.06.2019 N 12-08/09 о начислении 54 231 543 рублей НДС и налога на прибыль, 19 016 908 рублей пеней, 1 011 657 рублей штрафов по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 24.07.2020 N 08-19/017793 решение инспекции от 19.06.2019 N 12-08/09 жалоба общества на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Общество обжаловало решение инспекции в арбитражный суд.

Соглашаясь с наличием у общества права на налоговый вычет и включение затрат в расходную часть по налогу на прибыль по договорам поставки с ООО "Агротрейд-СТВ", ООО "Разумов и партнеры" (ООО "Аттикус") и ООО "АгроТрансСервис", суд установил совокупность следующих обстоятельств.

Руководители спорных контрагентов Тищенко А.И., Белашов Д.Н. и Белашов Е.В. подтвердили их причастность к деятельности руководимых ими организаций, поставку товаров обществу и подписание ими соответствующих документов.

ООО "Агротрейд-СТВ" поставило обществу СХЗР по договору от 29.10.2012 N 24/10/12, приобретенные у ЗАО "ФЭС" (поставщик 2-го звена).

ООО "Агротрейд-СТВ" выставило обществу счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Кодекса и отраженные в книге покупок налогоплательщика.

По части счетов-фактур общество ранее уже применяло налоговые вычеты по НДС и принимало к расходам затраты на приобретение товаров в иные налоговые периоды, охваченные ранее проведенной выездной проверкой общества за 2012, 2013 годы, по результатам которой какие-либо нарушения не выявлены (решение инспекции от 20.04.2015 N 12-08/08).

Суд установил, что договоры со стороны ЗАО "ФЭС" подписаны директором по продажам Яловым А.В., поставку произвело ООО "Агротрейд-СТВ".

Затем Яловой А.В. перешел на работу в общество директором. В момент заключения и исполнения сделок купли-продажи товаров между ЗАО "ФЭС" и ООО "Агротрейд-СТВ" общество не существовало как хозяйствующий субъект.

Отгрузка товаров сопровождалась их фактическим перемещением с арендованного ЗАО "ФЭС" склада по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, 6-км автодороги Кавказ, подъезд к г. Ставрополю, на арендованный ООО "Агротрейд-СТВ" склад по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, 2-ой км автодороги Ставрополь-Невинномысск, что подтверждается товарно-транспортными накладными, договорами аренды, актами приема-передачи помещений, свидетельствами о регистрации прав собственности на объекты недвижимости и другими документами. Складские помещения являются отдельными зданиями на разных земельных участках с разными собственниками (ООО "БКЗ 4", Саулова Л.Р. и Ерошенко В.В.).

В проверяемом периоде никто из упомянутых физических лиц не являлся одновременно сотрудником либо участником ООО "Агротрейд-СТВ" и общества. Показания Ялового А.В. соответствуют имеющимся в материалах дела документам и установленным инспекцией обстоятельствам использования обществом и ООО "Агротрейд-СТВ" в проверяемом периоде идентичных складских комплексов для хранения принадлежавших им товаров на основании отдельных договоров аренды или хранения.

В 2012, 2013 годах арендованные ЗАО "ФЭС" склады, принадлежащие ООО "БКЗ 4", использовались ЗАО "ФЭС" для хранения принадлежащих ей товаров. После изменения адреса земельного участка под указанными складами на адрес: Ставропольский край, Шпаковский район, 2-ой км автодороги Ставрополь-Невинномысск, указанные склады проданы ООО "БКЗ 4" ИП Кучерову М.В. После 31.10.2013 данные склады арендованы обществом у ИП Кучерова М.В. и стали использоваться для хранения принадлежащих товаров, а также переданных обществу на хранение товаров.

Суд также отметил, что общество и ООО "Агротрейд-СТВ" до 01.12.2013 использовали для хранения товаров иные складские помещения в г. Ставрополе по отдельным договорам с собственником помещений. Проверкой подтверждено заключение в 2014 - 2016 годах между ООО "Агротрейд-СТВ" (поклажедатель) и обществом (хранитель) договоров хранения спорных товаров, принадлежавших при передаче на хранение ООО "Агротрейд-СТВ" и впоследствии приобретенных обществом.

Суд отклонил довод о занижении цены трех наименований продукции продавцом ООО "Агротрейд-СТВ" от закупленной у ЗАО "ФЭС" от цены аналогичного товара у его импортера (ООО "Сингента").

Отклоняя ссылки инспекции об отсутствии у ООО "Агротрейд-СТВ" в 2012 - 2016 годах реальной хозяйственной деятельности, низкой рентабельности продаж, высокого процента налоговых вычетов, суд признал эти обстоятельства не являющимся самостоятельным основанием для отказа обществу в применении налоговых вычетов по спорному контрагенту. Последний исчислял и уплачивал НДС, отражал НДС и реализацию товаров. Контрагент обладал необходимыми ресурсами для реализации ядовитых препаратов своим покупателям, использовал арендуемые складские помещения или хранил продукцию в разных регионах Российской Федерации.

Суд отклонил доводы инспекции о взаимозависимости ООО "Агротрейд-СТВ" и общества по признакам совпадения IP-адресов банк-клиента, использования идентичных складских помещений для хранения товаров, обнаружения печати ООО "Агротрейд-СТВ" в офисе общества при проведении оперативно-розыскных мероприятий, использования одного федерального оператора по предоставлению услуг передачи данных по телекоммуникационным каналам связи, одинаковых банков для осуществления расчетно-кассового обслуживания, отсутствия предприятия по адресу своего местонахождения в период проведения выездной налоговой проверки, ссылаясь на необоснованность влияния этих обстоятельств на условия и экономические результаты сделок, неопровержение реального движения товаров и перехода права собственности на эти товары от поставщика к обществу. Идентичные IP-адреса не являлись единственными, через которые контрагент общества осуществлял доступ к своему счету. Доказательства согласованности действий не представлены. Отсутствие руководителя организации в помещении своего офиса в момент визита (19.06.2017) проверяющих сотрудников инспекции не может само по себе свидетельствовать об отсутствии этой организации по месту своего нахождения и не свидетельствует об отсутствии контрагента по месту своего нахождения в проверяемом периоде (2014 - 2016 годы).

Суд отверг доводы инспекции о получении ЗАО "ФЭС" убытка от своей деятельности в 2012 году, отсутствии: сертификатов на приобретенные и впоследствии реализованные покупателям ядовитые препараты, проверки у закупаемой продукции деклараций об их соответствии предъявляемым требованиям безопасности; истечении сроков их хранения/годности; неверном расчете в товарном балансе остатков товаров в суммовом и количественном выражении.

Отклоняя довод инспекции о заключении обществом в проверяемом периоде прямых договоров поставки с импортером аналогичного товара ООО "Сингента", что является одним из признаков нереальности фактической закупки товаров у ООО "Агротрейд-СТВ", суд отметил отсутствие анализа объемов закупки ядовитых препаратов в количественном выражении напрямую у ООО "Сингента" и ООО "Агротрейд-СТВ"; приобретенные у ООО "Сингента" препараты реализовывались обществом своим покупателям параллельно с товарами, приобретенными у ООО "Агротрейд-СТВ". Общество составляло отдельный реестр объемов закупок и последующей реализации товаров за проверяемый период. Этот реестр консолидирует сведения из программного комплекса "1С: Предприятие". У инспекции имелись документы по движению товаров в период выездной проверки.

Суд признал ошибочными ссылки инспекции на движение препаратов Альто-Супер, Виктор СК, Эфория, Гезагард. Суд также отверг ссылки инспекции на показания свидетелей (водители Каракай С.В. и Плотнира А.В.) в ходе проверки, пояснивших, что не помнят подробности сделок. Изложенные в протоколах допросов водителей сведения, по мнению суда, опровергаются имеющимися в материалах дела товарно-транспортными накладными, актами выполненных работ, сведениями о перечислении от ООО "Агротрейд-СТВ" денежных средств за оказанные услуги по перевозке товаров на расчетные счета некоторых водителей, имевших статус индивидуальных предпринимателей, а также счета ООО "Дорога". Водители не отрицали перевозки для ООО "Агротрейд-СТВ". Водители Плотнир А.В., Каракай С.В., Шувалов И.М., Малеев В.В. и Павлов С.А. не являлись единственными лицами, перевозившими спорные товары. Остальные водители, указанные в товарно-транспортных накладных в проверяемом периоде, подтвердили оказание транспортных услуг.

Суд отверг доводы инспекции о фактическом отсутствии источника для возмещения НДС за I - III кварталы 2015 года и I квартал 2016 года по сделке с ООО "Агротрейд-СТВ". При проверке получены исчерпывающие сведения и доказательства направленности операций общества с ООО "Агротрейд-СТВ" на получение дохода и извлечения прибыли. Итоговый финансовый результат от таких операций являлся положительным.

Признавая реальной поставку обществу в проверяемом периоде ООО "Разумов и партнеры" (в настоящее время ООО "Аттикус") ядовитых препаратов и семян, суд сослался на представленные в материалы дела договоры, счета-фактуры, товарные накладные. Спорный контрагент также продал обществу сеялку туковую (оборудование).

Суд указал, что все первичные документы по поставкам товаров от спорного контрагента обществу представлены ООО "Аттикус" в инспекцию по ее требованиям, отклонил доводы инспекции о том, что фактически товар от поставщика к покупателю не перевозился, а в месте хранения (склад) переписывался с ООО "Разумов и партнеры" (ООО "Аттикус") на общество (передача товаров от спорного контрагента к обществу включала фактическое перемещение товаров внутри складского комплекса в раздельные помещения); у контрагента нет перечислений денежных средств в 2014 - 2016 годах поставщикам по закупке ядовитых препаратов (препараты и семена оплачены спорным контрагентом путем зачета встречных взаимных требований с его поставщиками); взаимозависимости участников спорных операций, формальном составлении первичных документов, непредставлении документов либо неподтверждении хозяйственных операций с контрагентами второго звена, искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (спорных сделках), отраженных в налоговой и бухгалтерской отчетности общества по этой сделке, наличии у спорного контрагента признаков организации, не осуществляющей реальной финансово-хозяйственной деятельности (по аналогии с ООО "Агротрейд-СТВ"); транзитный характер движения денежных средств.

Суд отметил, что инспекция в решении приводит схему с описанием последовательности движения денежных средств от конечных покупателей (сельскохозяйственных товаропроизводителей) через цепочку дистрибьютеров к первоначальным поставщикам (импортерам и производителям товаров), из которой следует, что ни на одном этапе не происходит разрывов в поставках товаров и осуществленных оплатах за него, что, по мнению суда, свидетельствует о добросовестности всех участников спорных сделок, начиная от импортеров (производителей) товаров и заканчивая конечными покупателями (сельхозтоваропроизводителями).

Суд отклонил довод инспекции об использовании обществом схемы минимизации налоговых выплат, которая основана на взаимодействии с взаимозависимыми участниками спорных операций, а также с ЗАО "ФЭС", отметив, что все спорные поставщики общества применяли общеустановленную систему налогообложения. У всех спорных поставщиков операции реализации товаров обществу отражены в налоговой и бухгалтерской отчетности (в том числе в части исчисления и уплаты в бюджет НДС и налога на прибыль), руководители всех спорных поставщиков в ходе выездной налоговой проверки подтвердили факты хозяйственных операций, никто из спорных поставщиков общества не участвовал в операциях по незаконному возмещению НДС либо иных сомнительных сделках. Инспекция не выявила какие-либо нарушения у спорных поставщиков в сфере налогообложения за проверяемые периоды, не предъявила замечания к форме и содержанию первичных документов по спорным операциям. Нарушения и несоответствия при ведении бухгалтерского учета не выявлены.

Отвергая каждый из приводимых инспекцией доводов в отдельности, суд не проанализировал по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влияние, взаимосвязь и относимость совокупности таких обстоятельств, как: наличие противоречий в сведениях о товарных остатках (в стоимости в товарных накладных и товарном балансе; количестве и весе закупленных и реализованных препаратов; невключение в товарный баланс данных счетов-фактур от 10.11.2015 N 14, 24.12.2015 N 17, 14.07.2016 N 14 и реализации препаратов "Фармайол ВР" и "Делитоп" (230 558 рублей и 3 983 674 рубля); несовпадения в товарном балансе и на счете 41.01 Детализация по субконто (30 828 574 рубля) на начало проверяемого периода по ядовитым препаратам (Дитан М-45, Изабион ВР, Карате Зеон МКС, Квадрис СК, Ридомил голд МЦ ВДГ, Скор КЭ, Тиовит Джет ВГД, Эйфория КС, Актара ВГД, Браво КС, Вертимек КЭ)), приобретенным самим обществом у крупного поставщика-импортера иностранных препаратов напрямую (ООО "Сингента"), наличии между последним и обществом прямых деловых связей на протяжении нескольких предшествующих спорным периодам лет; отсутствии деловой цели в приобретении спорных химических препаратов трех наименований у того же поставщика-импортера через цепочку посредников-перепродавцов (спорных контрагентов), фактически "обнуливших" источник возмещения НДС из бюджета путем заявления налоговых вычетов и расходов, уменьшенных лишь на небольшую разность для формального отражения к уплате в бюджет НДС и налога на прибыль, а также перепродавших ядовитые препараты трех наименований по заниженной от цены приобретения у поставщика-импортера продукции в убыток; невыполнение всеми спорными контрагентами законодательно закрепленной обязанности по отражению в сопроводительных документах на ядовитые препараты сведений о декларации на ядовитые препараты импортного производства, представление обществом только деклараций о соответствии требованиям безопасности и качества импортных ядовитых препаратов с отраженными в них покупателем и продавцом только по прямому договору общества с крупным продавцом-импортером и декларации о товарах лишь по одной товарной партии; и другие представленные инспекцией доказательства.

Признавая реальной поставку обществу в проверяемом периоде ООО "АгроТрансСервис" ядовитых препаратов и семян, суд сослался на представленные в материалы дела договоры, счета-фактуры, товарные накладные. В 2013 - 2015 годах общество реализовало ООО "АгроТрансСервис" семена и другие товары. В 2015, 2016 годах общество выкупило нереализованную часть семян и других товаров у данного контрагента. Суд отклонил доводы инспекции о несоблюдении обществом условий заключенных с контрагентом договоров; о том, что фактически товар от поставщика к покупателю не перевозился, а в месте хранения (склад) переписывался с поставщика (ООО "АгроТрансСервис") на покупателя (общество); об отсутствии у контрагента перечислений денежных средств в 2015, 2016 годах поставщикам по закупке ядовитых препаратов (поставщиком спорных товаров являлось само общество, спорные препараты и семена оплачены контрагентом путем зачета встречных взаимных требований); о взаимозависимости участников спорных операций, формальном составлении первичных документов, искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (спорных сделках), отраженных в налоговой и бухгалтерской отчетности общества по рассматриваемому эпизоду, наличии у спорного контрагента признаков организации, не осуществляющей реальной финансово-хозяйственной деятельности (по аналогии с контрагентом ООО "Агротрейд-СТВ").

При этом суд не выяснил причины такого поведения участников хозяйственного оборота, фактического обнуления подлежащих уплате в бюджет операций по реализации продукции по замкнутой цепочке (ООО "Агротрейд-СТВ" продает обществу, общество продает ООО "Агротрейд-СТВ", оба общества закрывают операции по реализации семян и ядовитых препаратов налоговыми вычетами). Какова деловая цель таких хозяйственных операций, суд не исследовал. Утверждая о произведенных между этими организациями взаимозачетах, суд не проверил, какие требования зачли участники соглашения, периоды образования задолженности, предметы договоров, а также их отражение в налоговом и бухгалтерском учете для целей налогообложения. Что и когда зачли общество и его контрагент, в каких суммах, неясно.

Чем вызвана необходимость приобретения обществом ядовитых препаратов у спорного контрагента при наличии прямых деловых связей с крупным импортером этой продукции, а также обратного выкупа ранее поставленной обществом в адрес ООО "Агротрейд-СТВ" продукции при наличии уже имеющихся товарных остатков и вероятной затоваренности на арендуемых складах препаратов и необходимости оплаты за их хранение (из пояснений и товарного баланса общества следует, что ядовитые препараты приобретались еще в 2012, 2013 годах (до начала проверяемых периодов), суд не выяснил.

Аналогичные недостатки имеются в обжалуемых судебных актах и по сделке общества с ООО "Разумов и партнеры".

Суд также указал, что часть оспариваемых операций и обстоятельств совершения сделок между обществом и ООО "АгроТрансСервис" по приобретению спорных товаров уже проверялись в ходе выездной налоговой проверки контрагента за 2013 - 2015 годы. Доказательства согласованности действий общества и ООО "АгроТрансСервис", направленных исключительно на незаконное получение из бюджета вычета по НДС в проверяемые налоговые периоды, не представлены.

При этом суд не указал конкретные доказательства, повлекшие различные выводы налоговых органов о реальности (нереальности) спорных хозяйственных операций общества с названным контрагентом в 2014, 2015 годах, не проанализировал их и не сравнил их содержание и объем. В силу требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается им достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд также неполно проверил доводы инспекции об обнаружении в офисе общества при проведении оперативно-розыскных мероприятий 22.08.2018 печатей спорных контрагентов, ссылаясь лишь на пояснения руководителя ООО "Аттикус" Белашова Д.Н. и Белашова Е.В. (руководитель ООО "АгроТрансСервис"), по случайному совпадению оказавшихся в офисе общества и использующих те же IP-адреса и банковские счета в одних и тех же банках. При этом суд не опроверг обнаружение в офисе общества документов и предметов, полученных по результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий, - о финансово-хозяйственной деятельности ООО "АгроТрансСервис" (44 лист), ООО "Аттикус" (56 листов), а также трех печатей в пластиковых корпусах (в коробке, расположенной в рабочем столе, находящемся в общем рабочем помещении, а не у директоров, как следует из пояснений Белашовых Д.Н. и Е.В. (со слов первого в судебном заседании кассационной инстанции, - однофамильцы)): двух штук ООО "АгроТрансСервис", одной штуки ООО "Разумов и партнеры".

Неполную оценку получили и аргументы инспекции об отражении обществом приобретенных ядовитых препаратов на забалансовых счетах 002 и 013, что может в числе других доказательств свидетельствовать о нереальном характере сделок приобретения спорной продукции, их намеренном учете на этих счетах с целью избежания путаницы. Ссылки суда на технический характер такого учета с целью резервирования товаров под заключенные и пояснения главного бухгалтера общества, нарушившего установленные правила налогового и бухгалтерского учета, противоречат не только законодательству о бухгалтерском и налоговом учете, но документально не обоснованы. Как нарушение императивных норм учета "излечивает" его полноту и достоверность, суд не указал.

Вменяя инспекции отсутствие у нее заверенных обществом скриншотов из компьютеров общества, полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий, суд не учел отсутствие у представителей общества интереса в добытии и закреплении инспекцией доказательств возможного совершения ими противоправных действий, а также их конституционное право не свидетельствовать против самих себя. От лица, возможно пытающегося скрыть доказательства получения необоснованной налоговой выгоды, сложно ожидать исчерпывающего раскрытия доказательств, могущих свидетельствовать о наличии умысла на ее получение. Обстоятельства получения инспекцией копий документов из электронного источника сведений (компьютера) исследованы судом неполно, причины отклонения этих распечаток ("теневой бухгалтерии") изложены формально.

Отвергая доводы инспекции о неотражении в части налоговых периодов отгрузки спорных препаратов контрагентами общества и соглашаясь с их отражением в других периодах (в пределах трехлетнего срока), суд не сослался на конкретные доказательства, свидетельствующие о наличии таких фактов.

Между тем, при установлении судом неоднократных фактов денежных займов обществом у другой организации, неденежных операций (взаимозачетов), возможном затоваривании арендуемых складов (наличие товарных остатков с 2012 года, хранение к тому же продукции с истекшими сроками годности и хранения) такое поведение общества в числе других может свидетельствовать о его необычности, отсутствии деловой цели, поскольку от лица, имеющегося недостаток в оборотных средствах, в числе других, обычно ожидаемых действий, в такой ситуации могут являться действия по возмещению НДС из бюджета для ускорения хозяйственного оборота, а не их накопление без компенсации инфляционных потерь.

С учетом перечисленных обстоятельств выводы суда о реальном характере спорных хозяйственных операций и наличии оснований для заявления налоговых вычетов и включения в затраты по налогу на прибыль являются преждевременными и основанными на неполном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц. В связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение для устранения указанных недостатков.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.04.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу N А63-12075/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Т.Н. Драбо М.В. Посаженников