Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 сентября 2021 г. N Ф08-8457/21 по делу N А53-3411/2021

г. Краснодар

17 сентября 2021 г.

Дело N А53-3411/2021

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Айбатулина К.К., без вызова и участия истца - индивидуального предпринимателя Новичкова Руслана Владимировича (ИНН 615425647519, ОГРН 315619600088738) и ответчика - страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Новичкова Руслана Владимировича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 по делу N А53-3411/2021, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Новичков Р.В. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" (далее - общество) о взыскании 40 тыс. рублей убытков, понесенных в связи с обращением в службу финансового уполномоченного.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 08.04.2021 (мотивированное решение от 17.04.2021), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.07.2021, в иске отказано. Суды исходили из того, что досудебное урегулирование спора с участием финансового уполномоченного в данном случае не являлось обязательным.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты, принятые с нарушением норм процессуального права. По мнению заявителя, досудебное урегулирование спора с участием финансового уполномоченного является обязательным с 01.06.2019.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобу надлежит удовлетворить.

Из материалов дела видно, что 15.10.2016 произошло ДТП, в котором принадлежащий Седмиградской Л.Н. автомобиль получил повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшей застрахована в обществе по полису ОСАГО серии ХХХ N 0000454567.

24 апреля 2016 года Седмиградская Л.Н. (цедент) заключила с предпринимателем (цессионарий) договор цессии, по которому уступила право требования страхового возмещения, компенсационной выплаты, неустойки, финансовой санкции, возмещения иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая.

9 января 2020 года общество доплатило предпринимателю 19 476 рублей 50 копеек страхового возмещения.

Поскольку общество оставило требования о выплате неустойки без удовлетворения, предприниматель обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 11.12.2020 N У-20-160769/5010-004 в пользу предпринимателя взыскано 50 тыс. рублей неустойки.

Оплатив 15 тыс. рублей за рассмотрение финансовым уполномоченным заявления, 10 тыс. рублей за услуги по регистрации личного кабинета на сайте финансового уполномоченного, 15 тыс. рублей за юридические услуги по взысканию с общества неустойки, предприниматель обратился с иском в суд о взыскании убытков в размере названных расходов.

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, суды исходили из того, что предусмотренный Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ) порядок досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, является обязательным с 01.06.2019.

Поскольку договор страхования с потерпевшим заключен 28.04.2016, а страховой случай наступил 15.10.2016, суды пришли к выводу о том, что обращение предпринимателя к финансовому уполномоченному являлось не обязательным. Следовательно, понесенные предпринимателем расходы не подлежат взысканию с общества.

Суды первой и апелляционной инстанций не учли следующего.

Законом N 123-ФЗ введен институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Статьи 16 и 17 Закона N 123-ФЗ, устанавливая порядок направления обращений потребителей финансовых услуг и требования к их оформлению, тем самым закрепляют необходимые элементы механизма реализации введенного названным Законом дополнительного способа защиты прав потребителей финансовых услуг.

В силу пункта 8 статьи 32 Закона N 123-ФЗ потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу названного Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу названного Федерального закона).

На момент обращения предпринимателя с заявлением об урегулировании разногласий, возникших со страховой компанией (обществом), названный закон вступил в силу и не ограничивал права цессионария на обращение к финансовому уполномоченному датой заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, считающему свое право нарушенным.

Положения Закона N 123-ФЗ не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному с требованием о возмещении финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 N 2514-О).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном определении, возможность отнесения расходов, обусловленных необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, к числу судебных издержек и их возмещения финансовой организацией (ответчиком) исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, является дополнительной гарантией прав лиц, чье обращение подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным за плату (пункты 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает кредитора, если иное не установлено законом, права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В данном случае предприниматель реализовал предоставленное ему Законом N 123-ФЗ право на обращение к финансовому уполномоченному. Поскольку заявление предпринимателя удовлетворено финансовым уполномоченным, именно общество является ответственным лицом, ненадлежащее исполнение обязательств которого привело к дополнительным расходам предпринимателя.

С учетом изложенного у судов отсутствовали правовые основания для полного отказа предпринимателю в возмещении спорных затрат, понесенных в целях восстановления нарушенного права при ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору.

Поскольку допущенные при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального являются существенными, непреодолимыми и не могут быть устранены судом кассационной инстанции, судебные акты надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение дела в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам надлежит учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2021 (мотивированное решение от 17.04.2021) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 по делу N А53-3411/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

К.К. Айбатулин