Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 сентября 2021 г. N Ф08-9739/21 по делу N А53-43933/2020

г. Краснодар

16 сентября 2021 г.

Дело N А53-43933/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Малыхиной М.Н., в отсутствие в судебном заседании истца - публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689), ответчика - жилищно-строительного кооператива "Аэрофлот" (ИНН 6163046066, ОГРН 1036163000851), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу N А53-43933/2020, установил следующее.

ПАО СК "Росгосстрах" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ЖСК "Аэрофлот" (далее - кооператив) о взыскании 47 372 рублей 19 копеек ущерба в порядке суброгации.

Решением суда от 29.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.07.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель ссылается на представление в материалы дела доказательств, подтверждающих причину возникновения убытков. Кооператив не доказал выполнение им обязанностей по уборке снега, сосулек и наледей с крыши дома, не раскрыл перед истцом доказательств, обосновывающих его возражения: не представил отзыв на исковое заявление.

Отзыв на кассационную жалобу кооператив не представил.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 21.12.2018 общество и Багдасарова А.А. заключили договор страхования имущества серия 7100 N 3166505. Объектом страхования по договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом - транспортным средством Hyundai Creta государственный номер А161ОА161 (далее - автомобиль).

7 февраля 2020 года по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ворошиловская, 80 во дворе дома на крышу автомобиля упала сосулька и повредила ее.

9 июня 2020 года Багдасарова А.А. обратилась к обществу с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю, указав, что крыша автомобиля повреждена падением льдины, скол на заднем бампере.

9 июня 2020 года общество осмотрело транспортное средство и установило деформацию крыши в задней части, деформацию облицовки крыши справа.

11 июня 2020 года общество выдало Багдасаровой А.А. направление на технический ремонт к ИП Мкртчян К.А. Выставленный ИП Мкртчян К.А. счет оплачен обществом платежным поручением от 15.09.2020 N 561 в сумме 47 372 рублей 19 копеек.

Полагая, что повреждение транспортного средства произошло по вине кооператива, не обеспечившего надлежащее исполнение обязанностей по очистке крыши дома от снега и наледи, 19.10.2020 общество направило ответчику претензию с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Неисполнение кооперативом этого требования явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 387, 929, 965, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, доводы и возражения сторон, установив, что в материалы дела не представлено последовательных, непротиворечивых и достаточных доказательств, подтверждающих причину возникновения убытков общества, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суды исходили из того, что требования истца основаны на справке органа МВД от 28.05.2020, из которой следует, что 17.02.2020 поступило заявление о повреждении спорного автомобиля в результате падения льда с крыши дома. Отражено, что в ходе осмотра на автомобиле обнаружены вмятина на крыше и скол на заднем бампере.

При этом в органы МВД заявлено о происшествии от 07.02.2020, тогда как страховая выплата произведена обществом по страховому случаю, произошедшему 17.02.2020. Описание повреждений в материалах КУСП от 08.10.2020 и акте осмотра от 09.06.2020 не идентичны. Кроме того, из материалов КУСП не усматривается, что правоохранительными органами фактически производился осмотр транспортного средства. Обстоятельства события отражены со слов Багдасарова А.А. Акт осмотра на момент наступления события, оформленного правоохранительными органами, в деле отсутствует. Акт, составленный с участием представителя ответчика, в дело не представлен. Сведения об очевидцах произошедшего в документах не указаны.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку общество не доказало падение на принадлежащий Багдасаровой А.А. автомобиль льдины именно с крыши дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ворошиловская, 80, вину ответчика, а также причинно-следственную связь между действием/бездействием ответчика и повреждением застрахованного автомобиля, суды обоснованно отказали в иске.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, оценены судами и правомерно отклонены. Общество не представило доказательств, безусловно свидетельствующих о наступлении страхового случае в результате падения наледи с крыши и вины в этом кооператива. Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы истца о том, что ответчик не представил ему отзыв на исковое заявление, не служат безусловным основанием для отмены судебных актов.

Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу N А53-43933/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

О.В. Бабаева М.Н. Малыхина