Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 сентября 2021 г. N Ф08-9367/21 по делу N А53-6548/2021

г. Краснодар

20 сентября 2021 г.

Дело N А53-6548/2021

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Рассказова О.Л., рассмотрев без вызова истца - закрытого акционерного общества "Каменскстальконструкция" (ИНН 6147006309, ОГРН 1026102104247), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Натс-Строй" (ИНН 6147037508, ОГРН 1136191001430), кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Натс-Строй" на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2021 (резолютивная часть от 30.04.2021) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу N А53-6548/2021, установил следующее.

ЗАО "Каменскстальконструкция" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Натс-Строй" (далее - общество) о взыскании 237 592 рублей 74 копеек неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением от 21.05.2021 (резолютивная часть от 30.04.2021), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.07.2021, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что факт просрочки обществом оплаты задолженности подтвержден материалами дела. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодек) суды не установили.

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, дело - направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды не приняли во внимание доводы ответчика о несоразмерном размере взысканной неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу компания указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В силу части 2 статьи 288.2 Кодекса кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 09.08.2019 общество (генеральный подрядчик) и компания (исполнитель) заключили договор подряда N 22 (далее - договор), по условиям которого генеральный подрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение строительно-монтажных работ объекта "Цех водоподготовки" на "Строительстве металлургического завода по выпуску горячекатаной арматуры мощностью 160 тыс. тонн в год по адресу: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, пер. Полевой, 76-а. Прокатное производство".

Стоимость работ (в редакции дополнительных соглашений от 09.10.2019 N 1 и от 01.11.2019 N 2) составляет 4 033 384 рубля (пункт 3.1 договора).

Ежемесячная оплата работ производится в течение 5 рабочих дней после подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акта использования материалов генерального подрядчика и счета на оплату с зачетом доли аванса (пункт 3.3 договора).

Компания выполнила работы по договору на сумму 3 548 666 рублей; данное обстоятельство подтверждено актами выполненных работы от 31.08.2019 N 1, от 30.09.2019 N 2, от 31.10.2019 N 3, от 30.11.2019 N 4 и 5, справками о стоимости работ и затрат, подписанными сторонами в двухстороннем порядке без замечаний и возражений.

Общество работы оплатило 11.02.2021.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ компания начислила неустойку в размере 237 592 рублей 74 копеек с 13.12.2019 по 11.02.2021.

Компания направила обществу претензию от 09.08.2019 N 22 об уплате неустойки.

Оставление данной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 11.1 договора установлена ответственность генерального подрядчика за задержку расчетов за выполненные работы в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый календарный день просрочки, начиная с десятого банковского дня после подписания актов выполненных работ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, установив, что общество допустило просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска и взыскания 237 592 рублей 74 копеек с 13.12.2019 по 11.02.2021.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности размера неустойки и необоснованном неприменении статьи 333 Гражданского кодекса надлежит отклонить, поскольку в рассматриваемом случае, суды, оценив по правилам главы 7 Кодекса соответствующее заявление и имеющиеся в деле доказательства, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), не установили доказательств, свидетельствующих о несоразмерности размера неустойки последствиям просрочки исполнения обязательства.

Довод заявителя жалобы об отсутствии доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по сути, направлен на переоценку выводов судов об основаниях для применения статьи 333 Гражданского кодекса, что является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. В рассматриваемом случае определен размер неустойки, исходя из обычно применяемого в соответствующих правоотношениях и широко распространенного размера штрафных санкций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 307-ЭС21-5800 по делу N А56-64414/2019). Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Кодекса).

Довод подателя жалобы о том, что компания длительное время не предпринимало попыток для взыскания задолженности, не принимается во внимание. Наступление ответственности в виде взыскания неустойки стороны конкретно определили с момента нарушения заказчиком срока оплаты по договору, в свою очередь общество не доказало, что у него имелись препятствия для оплаты выполненных истцом работ в установленный договором срок.

В силу части 3 статьи 288.2 Кодекса основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2021 (резолютивная часть от 30.04.2021) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу N А53-6548/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.09.2021.

Судья

О.Л. Рассказов