Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 сентября 2021 г. N Ф08-9543/21 по делу N А25-2450/2020

г. Краснодар

21 сентября 2021 г.

Дело N А25-2450/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., в отсутствие в судебном заседании ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Аларм сервис" (ИНН 2635209368, ОГРН 1152651009114), истца - Государственного учреждения - Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево - Черкесской Республике (ИНН 0901001747, ОГРН 1020900515833), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Государственного учреждения - Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.04.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по делу N А25-2450/2020, установил следующее.

Государственное учреждение - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Аларм сервис" (далее - общество) о взыскании 4692 рублей 22 копеек штрафа и 310 рублей 22 копеек пеней с 01.09.2018 по 17.09.2018.

Решением от 19.04.2021, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 19.07.2021, в иске отказано. Суды не установили оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания штрафа и пеней.

В кассационной жалобе управление просит отменить решение и постановление, по делу - принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Заявитель указывает, что суды оценили акт от 17.09.20158 N 473 о приемке выполненных работ, но не исследовали акт технического состояния системы охранно-пожарной сигнализации в здании управления N 041433192800001, который не содержит обязательный перечень информации и подтверждает ненадлежащее исполнение условий контракта. Вывод судов о том, что контракт и техническое задание не содержат условий о сроках оказания услуг, является не состоятельным. В пункте 19 информационной карты электронного аукциона, размещенной Единой информационной системе в сфере закупок, определен срок оказания услуг.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, управление (заказчик) и общество (исполнитель) заключили государственный контракт от 30.07.2018 N 81 (далее - контракт) по обследованию технического состояния оборудования систем безопасности в соответствии с техническим заданием (приложение N 1). В соответствии с пунктом 3.2 контракта работы завершаются предоставлением исполнителем заказчику соответствующего требованиям контракта акта технического обследования систем охранно-пожарной сигнализации и видеохранной. Исполнитель по результатам технической экспертизы состояния оборудования, предоставленной заказчиком и отделениями заказчика, составляет на инвентарное оборудование "Акт технического обследования систем охранно-пожарной сигнализации и видеохранной" (пункт 5.1 приложения N 1 к контракту). Актом от 17.09.2018 N 473, подписанным сторонами без возражений, управление приняло оказанные обществом работы.

Платежным поручением от 30.10.2018 N 779846 управление оплатило оказанные ответчиком услуги на сумму 78 207 рублей.

Управление направило обществу претензию от 18.09.2020 с требованием об оплате штрафных санкций. Отсутствие ответа на претензию послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В разделе 5 контракта установлена ответственность как заказчика, так и исполнителя за ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту.

На основании пункта 5.3 контракта истец заявил требование о взыскании 310 рублей 22 копеек пеней с 01.09.2018 по 17.09.2018 и на основании пункта 5.3.2 штрафа в размере 4692 рулей 22 копеек.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суды пришли к выводу о том, что требования удовлетворению не подлежит, поскольку истец не доказал факт нарушения обществом контрактных обязательств. Суды не установили правовых оснований для применения ответственности к ответчику за указанные истцом нарушения и правомерно отказали в иске.

Суды отклонили довод управления о том, что работы по контракту должны были быть выполнены в срок до 31.08.2018, указав на то, что согласно документации об аукционе N 0279100000318000036, содержащейся в Едином информационной системе в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru/), срок выполнения работ определяется контрактом. Последний не содержит сроков выполнения работ.

Контракт вступает в силу с даты подписания контракта обеими сторонами и действует до полного исполнения каждой из сторон своих контрактных обязательств (пункт 8.1 контракта). Как следует из пункта 3.2 контракта, работы завершаются предоставлением исполнителем заказчику соответствующего требованиям контракта акта технического обследования систем охранно-пожарной сигнализации и видеохранной.

Такой акт составлен 17.09.2018, заказчик и исполнитель подписали его без возражений.

Довод управления о несоответствии акта технического обследования систем охранно-пожарной сигнализации и видеохранной требованиям пункта 5.1 технического задания суды оценили критически. Акт от 17.09.2018 о техническом состоянии системы охранно-пожарной сигнализации в здании Управления ПФР по Урупскому району инвентарный номер 041433192800001, 2012 года ввода в эксплуатацию не содержит ссылки на государственный контракт от 30.07.2018 N 81, акт от 17.09.2018 N 473 заключает все необходимые реквизиты. Названные акты стороны подписали без замечаний и претензий, скрепили печатями.

Суд кассационной инстанции полагает верными выводы судов о выполнении предусмотренных объемов работ, об отсутствии факта нарушения ответчиком обязательств для привлечения его к ответственности в виде взыскания штрафа и неустойки, основания для иных выводов отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы сводятся к повторению доводов апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. По смыслу статей 286 и 287 Кодекса оценка доказательств, исследование и установление фактических обстоятельств по делу не входят в полномочия суда кассационной инстанции, поэтому основания для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.04.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по делу N А25-2450/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.И. Афонина Е.Л. Коржинек