Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 сентября 2021 г. N Ф08-9431/21 по делу N А01-4837/2019

г. Краснодар

21 сентября 2021 г.

Дело N А01-4837/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Герасименко А.Н. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея (ОГРН 1020100702038) - Ситимова А.Ю. (доверенность от 18.01.2021), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "НЭФ-Медиа" (ИНН 0105045224, ОГРН 1050100553095), третьих лиц: администрации муниципального образования "город Майкоп", общества с ограниченной ответственностью "СтройТелеком-Юг" (ИНН 0105051034, ОГРН 1070105000767), общества с ограниченной ответственностью "МИР" (ОГРН 1180105003176), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЭФ-Медиа" на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 по делу N А01-4837/2019, установил следующее.

ООО "НЭФ-Медиа" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея (далее - управление, антимонопольный орган), в котором просило признать незаконным и отменить решение управления от 03.10.2019 N 3628; обязать антимонопольный орган возбудить в отношении ООО "СтройТелеком-Юг" дело о нарушении требований части 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) и выдать предписание о прекращении нарушения рекламного законодательства путем запрета использования технических средств для распространения звуковой наружной рекламы (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования "город Майкоп" (далее - администрация), ООО "МИР" и ООО "СтройТелеком-Юг".

Решением от 17.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.06.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что ООО "НЭФ-Медиа" не указало, каким образом принятым решением антимонопольного органа нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Суды установили, что на момент подачи заявления в антимонопольный орган, на дату принятия управлением обжалуемого решения от 03.10.2019 и на момент рассмотрения данного дела в арбитражном суде (заявление подано в суд 30.12.2019, принято к производству суда определением от 14.01.2020) ООО "СтройТелеком-Юг" не являлось собственником спорных средств уличного вещания. Следовательно, ООО "СтройТелеком-Юг" не является лицом, ответственным за вмененное правонарушение, и не может препятствовать либо иным образом нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Решение антимонопольного органа признано судом законным, не влияющим на экономическую деятельность заявителя и не нарушающим его права и законные интересы.

В кассационной жалобе ООО "НЭФ-Медиа" просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суды не дали оценку его доводам о статусе динамиков как рекламных конструкций и правомерности их размещения. Общество считает, что рекламное и антимонопольное законодательство гарантирует заявителю безусловное право на обращение в арбитражный суд в целях оспаривания решения антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении рекламного законодательства. При этом резюмируется, что такое решение затрагивает права заявителя.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа высказался против удовлетворения кассационной жалобы, указав на законность принятых судебных актов.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 19.06.2019 ООО "НЭФ-Медиа" обратилось в антимонопольный орган по вопросу незаконной установки ООО "СтройТелеком-Юг" технических средств уличной трансляции (громкоговорителей) на объектах городской инфраструктуры, посредством которых осуществляется распространение коммерческой рекламы. Общество считает необходимым принять меры, предусмотренные антимонопольным законодательством, в отношении ООО "СтройТелеком-Юг" по факту нарушения Закона о рекламе и обязать администрацию демонтировать данные рекламные конструкции, установленные без соответствующего разрешения. По мнению заявителя, незаконное использование муниципального имущества привело к незаконному обогащению ООО "Стройтелеком-Юг". По результатам рассмотрения заявления антимонопольный орган принял решение от 03.10.2019 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. Не согласившись с вышеуказанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом части 1 статьи 65 Кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, а также факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 (далее - Положение о ФАС России), ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий, в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги), рекламы, контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа, в сфере закупок товаров, работ, услуг обеспечения государственных и муниципальных нужд и в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, а также по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания (часть 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции). Порядок рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства определен главой 9 Закона о защите конкуренции. Одним из оснований для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции). Требования к таким заявлениям установлены в статье 44 Закона о защите конкуренции. В силу части 5 упомянутой статьи при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган: определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению. На основании части 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции и пункта 3.42 Административного регламента по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 3) о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

Одним из оснований для отказа в возбуждении дела является отсутствие признаков нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

Антимонопольный орган в пределах своей компетенции рассмотрел заявление общества относительно возможного наличия признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях ООО "СтройТелеком-Юг". По результатам проведенного управлением анализа представленной информации установлено, что ООО "СтройТелеком-Юг" задолго до обращения ООО "НЭФ-Медиа" с заявлением в антимонопольный орган продало оспариваемое заявителем имущество иному собственнику (договор купли-продажи от 01.03.2019). Следовательно, на момент подачи заявления в антимонопольный орган, на дату принятия обжалуемого решения от 03.10.2019 и на момент рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде ООО "СтройТелеком-Юг" не являлось собственником спорных средств уличного вещания. Следовательно, ООО "СтройТелеком-Юг" в случае установления признаков нарушения Закона о рекламе или Закона о защите конкуренции не могло являться надлежащим лицом, ответственным за нарушение. Управление не могло возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО "СтройТелеком-Юг".

Антимонопольный орган надлежащим образом исследовал доводы, указанные в заявлении, принял законное решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. Выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют представленным в дело доказательствам.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения. В силу части 3 статьи 201 Кодекса в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ООО "НЭФ-Медиа" не указало, каким образом оспариваемым решением нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований. Проверка материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы, приведенные им в обоснование несогласия с обжалуемыми судебными актами, ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что недопустимо в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 28 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции". Оснований, установленных частью 4 статьи 288 Кодекса, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 по делу N А01-4837/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

А.Н. Герасименко Ю.В. Мацко