Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 сентября 2021 г. N Ф08-9071/21 по делу N А53-1051/2021

г. Краснодар

21 сентября 2021 г.

Дело N А53-1051/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от должника - Аверкова Григория Павловича - лично (паспорт), от финансового управляющего должника - Аверкова Григория Павловича - Проскурина Ивана Сергеевича - Демчук А.Л. (доверенность от 10.03.2021), в отсутствие Кирсановой Натальи Григорьевны, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Аверкова Григория Павловича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу N А53-1051/2021, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Аверкова Григория Павловича (далее - Аверков Г.П., должник) финансовый управляющий должника Проскурин И.С. (далее - финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора дарения доли в праве на квартиру от 26.09.2016, заключенного между должником и Кирсановой Н.Г. в части дарения 1/4 доли, принадлежащей должнику и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 18.05.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.07.2021, договор дарения доли в праве на квартиру от 26.09.2016, заключенный между Аверковым Г.П. и Кирсановой Н.Г. в части дарения 1/4 доли в праве на квартиру, принадлежащей Аверкову Г.П., признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде возложения на Кирсанову Н.Г. обязанности возвратить в конкурсную массу должника 1/4 доли в праве на квартиру по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, пос. Калининец, д. 264, кв. 99 (кадастровый номер 50:26:0210107:8547).

В кассационной жалобе, а также в дополнении к ней, должник просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Податель жалобы указывает, что у должника отсутствовала цель причинения вреда имущественным правам кредиторов; кредиторы не обращались с заявлениями об оспаривании данной сделки в трехлетний период; на момент заключения сделки должник не обладал признаками неплатежеспособности; суды необоснованно применили положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), не доказав обстоятельства, свидетельствующие о наличии факта злоупотребления со стороны должника.

В отзывах на кассационную жалобу финансовый управляющий, кредиторы - Кучурин А.В., Ходаковский А.П. просят определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу Кирсанова Н.Г. просит судебные акты отменить, указывая, что у сторон сделки отсутствовала цель причинения вреда кредиторам должника. Отзыв содержит ходатайство о рассмотрении данной жалобы в ее отсутствие.

В судебном заседании Аверков Г.П. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель финансового управляющего придерживался позиции отзыва.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в отсутствие Кирсановой Н.Г., иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2020 заявление кредитора Ходаковского А.П. к Аверкову Г.П. о признании несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу N А41-2654/2020.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2020 (резолютивная часть 12.02.2020) заявление признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Проскурин И.С. Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы финансовым управляющим в ЕФРСБ 25.02.2020; в газете "Коммерсантъ" от 29.02.2020 N 37 (6758).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2020 (резолютивная часть 27.07.2020) Аверков Г.П. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Проскурин И.С. Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы финансовым управляющим в ЕФРСБ 03.08.2020; в газете "Коммерсантъ" от 08.08.2020 N 141(6862).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2020 (резолютивная часть 01.12.2020) в Арбитражный суд Ростовской области передано по подсудности на рассмотрение дело N А41-2654/2020 по заявлению кредитора Ходаковского А.П. к Аверкову Г.П. о признании несостоятельным (банкротом).

Судами установлено, что 26.09.2016 Аверков Г.П. (должник), Аверкова О.В., Аверков Д.Г. (дарители) и Кирсанова Н.Г. (дочь должника, одаряемая) заключили договор дарения доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, пос. Калининец, д. 264, кв. 99 (кадастровый номер 50:26:0210107:8547).

Полагая, что указанный договор дарения в части отчуждения 1/4 доли, принадлежащей должнику, является недействительной сделкой на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса, финансовый управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 19, 61.1, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 166, 167, 168 Гражданского Кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"".

Суды установили, что на дату заключения оспариваемого договора у должника имелись неисполненные обязательства перед Ходаковским А.П. и Кучуриным А.В. по договорам займа от 13.08.2015 N 13/08/1 и от 13.08.2015 N 13/08/2, срок возврата по которым установлен не позднее 14.07.2016, что подтверждается решениями Хорошевского районного суда от 13.02.2017 по делу N 2-673/2017 и от 13.02.2017 N 2-677/2017 соответственно. При этом, оспариваемый договор заключен в течение трех месяцев после наступления сроков оплаты по займам и являлся не единственной сделкой по отчуждению должником имущества в пользу заинтересованных лиц.

Учитывая, что оспариваемая сделка направлена на безвозмездное отчуждение имущества должника в пользу заинтересованного лица - дочери, с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника, суды пришли к выводу о злоупотреблении сторонами правом при заключении договора дарения от 26.09.2016 в части 1/4 доли в праве собственности, принадлежащей должнику.

Применяя последствия недействительности сделки, суды учли, что спорное имущество зарегистрировано за Кирсановой Н.Г., в связи с чем возложили на нее обязанность по возврату в конкурсную массу должника 1/4 доли в праве на квартиру по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, пос. Калининец, д. 264, кв. 99 (кадастровый номер 50:26:0210107:8547).

Выводы судов сделаны без учета следующих обстоятельств.

По основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса сделка могла быть признана недействительной лишь в том случае, если ее дефекты выходили за пределы дефектов сделок с предпочтением и подозрительных сделок.

В данном случае, в качестве оснований для оспаривания сделки финансовый управляющий указал на безвозмездное отчуждение имущества заинтересованному лицу с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суды в качестве оснований для признания сделки недействительной указали на совершение сделки безвозмездно в отношении заинтересованного лица (дочери), при ее осведомленности, что причинило вред кредиторам должника, выразившийся в уменьшении конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет отчужденного имущества.

Указанные основания для оспаривания сделки полностью охватываются диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве. Какие-либо иные обстоятельства, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок, финансовый управляющий не указывал и не доказал их наличие; мотивы, по которым суды расценили установленные ими обстоятельства в качестве допустимых для квалификации оспариваемой сделки в качестве ничтожной по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса в судебных актах не приведены.

Таким образом, в рассматриваемом случае суды, квалифицировав сделку как совершенную со злоупотреблением правом, не указали, чем в условиях конкуренции норм о недействительности выявленные пороки сделки выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом оспариваемая сделка совершена 26.09.2016 (заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 21.01.2020), за пределами периода подозрительности, установленного в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах основания для признания договора дарения недвижимого имущества от 26.09.2016 в части 1/4 доли в праве собственности, принадлежащей Аверкову Г.П. недействительным у судов отсутствовали, как и отсутствовали основания для возврата со стороны Кирсановой Н.Г. спорного имущества в конкурсную массу должника.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Кодекса).

Поскольку суды установили все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, однако неправильно применили нормы права, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 Кодекса, считает, что судебные акты следует отменить и отказать в удовлетворении требований финансового управляющего.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу N А53-1051/2021 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

М.Г. Калашникова Ю.В. Мацко