Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2022 г. N 15АП-23669/21 по делу N А53-1051/2021

город Ростов-на-Дону

06 мая 2022 г.

дело N А53-1051/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булатовой К.В.,

при участии:

Алтухов Г.Л. - лично,

от финансового управляющего должника Проскурина И.С.: представитель Демчук А.Л. по доверенности от 10.03.2021 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Проскурина Ивана Сергеевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2021 по делу N А53-1051/2021

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Аверкова Григория Павловича (ИНН 503005183639, СНИЛС 123-015-73 603),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Аверкова Григория Павловича (далее - должник) 22.09.2020 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление финансового управляющего Проскурина Ивана Сергеевича о признании недействительной сделки должника, а именно: договора дарения земельного участка с домом от 22.06.2016, заключенного между Аверковым Григорием Павловичем и Алтуховым Геннадием Леонидовичем, предметом которого является земельный участок площадью 1986 кв.м. с кадастровым номером 61:02:0110301:36 и жилой дом общей площадью 72,7 кв.м. кадастровый номер 61:02:0110301:1210, находящиеся по адресу: Ростовская область, Аксайский район, хутор Рыбацкий, ул. Береговая, 39, и применении последствий признания сделки недействительной в виде взыскания действительной стоимости жилого дома в сумме 1 059 727,74 руб. и возврата земельного участка в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.09.2020 по делу N А41-2654/2020 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области совершать любые регистрационные действия в отношении следующего имущества:

- земельный участок площадью 1986 кв.м. с кадастровым номером 61:02:0110301:36 и жилой дом общей площадью 72,7 кв.м. кадастровый номер 61:02:0110301:1210, находящиеся по адресу: Ростовская область, Аксайский район, хутор Рыбацкий, ул. Береговая, 39.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2020 (резолютивная часть 01.12.2020) дело N А41-2654/2020 о банкротстве должника передано по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Проскурин И.С. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе и в представленных дополнениях финансовый управляющий Проскурин И.С. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что оспариваемая сделка является ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. После заключения сделки должник продолжал пользоваться подаренной недвижимостью, планирует реконструировать дом на земельном участке, перевести его в жилой дом и приватизировать, что, по мнению финансового управляющего, следует расценивать как намерение зарегистрировать право собственности на него. Вместе с этим, финансовый управляющий полагает, что Алтухов Г.Л. фактически не вступил во владение подаренной недвижимостью и не пользуется ей. При таких обстоятельствах, апеллянт указывает на то, что обе стороны сделки при ее заключении не имели целью реальный переход права собственности на земельный участок и жилой дом. Также апеллянт указывает на невозможность применения исполнительского иммунитета к нежилому помещению.

От Аверкова Г.П. представлены пояснения по существу спора, в которых должник просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Алтухова Г.Л. поступил отзыв на апелляционную жалобу с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд приобщил отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела, удовлетворил ходатайство о приобщении иных документов.

От финансового управляющего должника Проскурина И.С. поступили возражения на отзыв ответчика.

Суд приобщил возражения на отзыв ответчика к материалам дела.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника Проскурина И.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Алтухова Г.Л. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Ходаковский Андрей Петрович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Аверкова Г.П. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2020 по делу N А41-2654/2020 заявление Ходаковского А.П. принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2020 по делу N А41-2654/2020 заявление признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Проскурин Иван Сергеевич.

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы финансовым управляющим в ЕФРСБ 25.02.2020; в газете "Коммерсантъ" N 37 (6758) от 29.02.2020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2020 по делу N А41-2654/2020 Аверков Г.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Проскурин Иван Сергеевич.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы финансовым управляющим в ЕФРСБ 03.08.2020, в газете "Коммерсантъ" N 141(6862) от 08.08.2020.

В ходе процедуры реализации имущества финансовым управляющим установлено, что 22.06.2016 между должником и Алтуховым Геннадием Леонидовичем был заключен договор дарения земельного участка с жилым домом, согласно которому должник дарит ответчику земельный участок площадью 1986 кв.м. с кадастровым номером 61:02:0110301:36 и жилой дом общей площадью 72,7 кв.м. кадастровый номер 61:02:0110301:1210, находящиеся по адресу: Ростовская область, Аксайский район, хутор Рыбацкий, ул. Береговая, 39.

Согласно договору дарения земельного участка с жилым домом от 22.06.2016, Аверкову Г.П. на момент заключения договора принадлежал вышеуказанный земельный участок с жилым домом на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Согласно пункту 2.1 договора дарения, кадастровая стоимость земельного участка на момент совершения сделки составляла 253 651,92 руб.

Согласно пункту 2.2 договора дарения, кадастровая стоимость жилого дома на момент совершения сделки составляла 1 059 726,82 руб.

Полагая, что спорная сделка совершена с целью вывода имущества из собственности должника, финансовый управляющий Проскурин И.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего обоснованными.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Кодексом или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве один год, предшествовавший дате принятия заявления о признании банкротом, и составляющего по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

Предусмотренный законом трехлетний период подозрительности не является сроком исковой давности. При рассмотрении требования о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суд независимо от доводов и возражений участников спора обязан проверить, совершена ли оспариваемая сделка в пределах указанного срока. Сделка, совершенная за пределами трехлетнего срока, не может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным в главе III.1 Закона о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.07.2020 по делу N А32-44457/2017.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2020, оспариваемый договор дарения заключен 22.06.2016.

Из изложенного следует, что данный договор дарения заключен за пределами трехлетнего периода подозрительности, установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве, следовательно, данная сделка не может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о несостоятельности.

Предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве трехлетний срок является пресекательным, поэтому у финансового управляющего отсутствует материальное право оспаривать сделку, совершенную за пределами периода подозрительности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что финансовый управляющий должника не вправе оспаривать сделку по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемый договор заключен за пределами трехлетнего периода подозрительности.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований для оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда РФ от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся (определения Верховного Суда РФ от 11.07.2017 по делу N А40-201077/2015, от 06.07.2017 по делу N А32-19056/2014).

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд вправе включить в предмет доказывания любые сведения, которые позволят установить достоверность спорных обстоятельства, устранить имеющиеся у суда убедительные сомнения в реальности сделки и принять обоснованное решение.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Действующим законодательством не запрещено собственнику распоряжаться своим имуществом, такое поведение является разумным для добросовестного гражданина. Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Финансовым управляющим не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами.

Согласно части 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения является безвозмездной сделкой.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как следует из материалов дела, на основании оспариваемого договора дарения 22.06.2016 право собственности на переданные в дар земельный участок и жилой дом зарегистрировано за Алтуховым Г.Л., что соответствует воле сторон при заключении договора дарения. Договор сторонами исполнен (л.д. 85, 86, т.д. 1).

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что договор дарения от 22.06.2016 является мнимой сделкой, поскольку договор заключен между родственниками, Аверков Г.П. продолжает пользоваться подаренной недвижимостью, а Алтухов Г.Л. фактически не вступил во владение подаренной недвижимостью и не пользуется ей, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В данном случае дарение спорного имущества (земельный участок и расположенный на нем жилой дом) произведено в пользу близкого родственника (брата) должника.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена должником с заинтересованным лицом.

Вместе с тем, заключение оспариваемой сделки между Аверковым Г.П. и Алтуховым Г.Л. (брат) не свидетельствует о том, что договор дарения от 24.11.2009 носит мнимый характер. Само по себе совершение дарения, то есть безвозмездной сделки в отношении близкого родственника не может свидетельствовать о злоупотреблении правом с учетом установленных судом целей совершения этой сделки.

Исходя из пояснений ответчика Алтухова Г.Л., одаряемый вступил во владение подаренной недвижимостью, пользуется земельным участком, занимается его возделыванием и выращиванием овощных культур для личного потребления. Кроме того, Алтуховым Г.Л. представлены в материалы дела копии платежных документов на закупку строительных материалов для постройки бани, копии платежных документов об оплате земельного налога, что подтверждает его пользование земельным участком. Стоит также отметить, что платежи, совершенные Алтуховым Г.Л., осуществлены последним до обращения финансового управляющего в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с актом обследования от 01.07.2017, справкой от 01.08.2017, решением собственника о сносе (демонтаже) объекта капитального строительства, установлено, что 15.07.2015 в частном жилом доме, расположенном по адресу: Ростовская область, Аксайский район, х. Рыбацкий, ул. Береговая, 30, произошел пожар, в результате которого огнем поврежден жилой дом и имущество, находящееся в нем, данное здание впоследствии было снесено Алтуховым Г.Л., что зафиксировано в акте обследования.

Также арбитражным судом первой инстанции отмечено, что дарение спорного недвижимого имущество произошло 22.06.2016, вместе с тем, должник Аверков Г.П. был зарегистрирован по указанному адресу только с 06.09.2017. Доказательств того, что должник проживал на территории домовладения на дату заключения договора дарения - 22.06.2016, с учетом того, что жилой дом сгорел в июле 2015 года, в материалы дела не представлено. Ответчиком и должником даны логические пояснения о причинах регистрации должника по адресу домовладения спустя более года после заключения сделки.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что каких-либо прав и охраняемых законом интересов других лиц, при заключении договора дарения нарушено не было, сделка совершена при наличии волеизъявления обеих сторон. Правовые последствия сделки дарения спорного имущества наступили, следовательно, она не является мнимой сделкой и не направлена на причинение вреда какому-либо лицу. Волеизъявление сторон при заключении сделки было направлено на заключение именно договора дарения.

Цели сокрытия имущества от кредиторов при заключении оспариваемого договора дарения из обстоятельств дела не следует.

Иные аргументы и возражения заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2021 по делу N А53-1051/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Н.В. Сулименко Г.А. Сурмалян