Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 сентября 2021 г. N Ф08-9286/21 по делу N А32-41780/2020

г. Краснодар

21 сентября 2021 г.

Дело N А32-41780/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Посаженникова М.В. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - акционерного общества "АР "Пэкэджинг"" (ИНН 2353017002, ОГРН 1022304838863) и заинтересованного лица - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "АР "Пэкэджинг"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 по делу N А32-41780/2020, установил следующее.

АО "АР Картон" (правопредшественник АО "АР "Пэкэджинг""; далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Краснодарской таможни (далее - таможня) от 28.08.2020 N 10309000-1678/2020 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 37 579 рублей 34 копеек штрафа.

Решением суда от 30.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.06.2021, в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на наличие в действиях общества состава правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдение процедуры и сроков привлечения к административной ответственности, отсутствие оснований для применения статей 2.9, 4.1.1 Кодекса.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что в оспариваемом постановлении не указано, как отсутствие калькуляции и невыделение суммы вознаграждения экспедитора повлияло на величину таможенной стоимости, следовательно, и на размер таможенных платежей. Таможня не указала нормы права, которые нарушило общество при декларировании товара. Невыполнение обществом условий по документальному подтверждению транспортных расходов в определенной по первому методу таможенной стоимости само по себе не является достаточным основанием для привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможня не представила в суд отзыв на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по контракту от 01.02.2016 N 610-2016/100 с компанией "METSABOARD CORPORATION" (Финляндия) на условиях поставки FCA-Коувола общество ввезло на территорию Российской Федерации товар (картон), который оформило по ДТ N 10309203/191118/0005444 (далее - спорная ДТ).

В целях выделения из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, стоимости транспортных расходов до места прибытия товара на территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) и стоимости транспортных расходов по ЕАЭС, общество представило счета на оплату, выставленные ООО "Прайм-Рут" (экспедитор) в рамках договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 11.01.2016 N 11-01/2016Т (далее - договор N 11-01/2016Т).

Таможня провела камеральную таможенную проверку по вопросу достоверности заявленных обществом в спорной ДТ сведений, в ходе которой установила, что сведения о транспортной составляющей в структуре заявленной таможенной стоимости ввозимого товара не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, и приняла решение от 19.11.2019 о внесении изменений (дополнений) в заявленные в спорной ДТ сведения, что повлекло увеличение размера подлежащих уплате обществом таможенных платежей на 37 579 рублей 34 копейки.

Вступившим в законную силу решением суда от 26.02.2021 по делу N А32-8012/2020 обществу отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения таможни от 19.11.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ.

Установив, что заявление недостоверных сведений в спорной ДТ путем занижения стоимости товара могло повлечь занижение размера подлежащих уплате таможенных пошлин на 37 579 рублей 34 копейки, таможня составила протокол от 15.07.2020 N 10309000-1678/2020 и вынесла постановление от 28.08.2020 N 10309000-1678/2020 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 37 579 рублей 34 копеек штрафа (что составляет однократную сумму подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов).

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество оспорило постановление таможни в арбитражный суд.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств суды сделали вывод о наличии в действиях общества состава правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Суды исходили из того, что недостоверность заявленных обществом сведений при ввозе товара по спорной ДТ подтверждена материалами дела об административном правонарушении.

Суды проанализировали условия договора N 11-01/2016Т и установили, что данным договором не предусмотрено распределение транспортных расходов по территории иностранного государства и территории ЕАЭС и не оговорена сумма вознаграждения экспедитора. Отсутствуют сведения о вознаграждении экспедитора и в представленных обществом документах, оформленных в связи с перевозкой импортируемого товара. Из представленных в материалы дела доказательств также не следует подтверждение уплаты обществом вознаграждения ООО "Прайм-Рут" как экспедитору.

Суды учли, что в ходе проверки общество представило в таможню по два счета по каждой поставке товара с идентичными номерами и датами составления. При этом один из представленных счетов содержит сведения о распределении транспортных расходов по территории иностранного государства и территории ЕАЭС, а во втором счете такие сведения отсутствуют, и отражена общая сумма транспортных расходов, понесенных при транспортировке товара по территории иностранного государства и территории ЕАЭС.

Оценив установленный между обществом и ООО "Прайм-Рут" порядок выставления счетов на оплату транспортных услуг в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами, установленными по делу обстоятельствами и доводами участвующих в деле лиц, суды сделали вывод о том, что для представления в таможню ООО "Прайм-Рут" и общество согласованно сформировали комплект документов по перевозке товара, содержащий недостоверные сведения о ее стоимости.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод, что в нарушение пункта 3 статьи 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза сведения о транспортной составляющей в структуре заявленной обществом таможенной стоимости ввозимого товара не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Расходы по перевозке товара до места прибытия на единую таможенную территорию ЕАЭС, заявленные обществом при декларировании товара, документально не подтверждены.

Суды верно указали, что вина общества заключается в непринятии исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательства невозможности соблюдения установленных законом правил и норм в силу чрезвычайных и иных непредвиденных обстоятельств, которые общество не могло предусмотреть при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которые от него требовались, в материалы дела не представлены.

Вывод судов о соблюдении таможней процедуры привлечения общества к административной ответственности основан на исследовании и совокупной оценке представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц. Установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения общества к административной ответственности не истек.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам суды сделали обоснованный вывод о законности постановления таможни от 28.08.2020 N 10309000-1678/2020 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 37 579 рублей 34 копеек штрафа.

Суды обсудили вопрос о возможности применения статей 2.9, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учли разъяснения, содержащиеся в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", и исходя из установленной по делу совокупности обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, не усмотрели основания ни для квалификации правонарушения в качестве малозначительного, ни для замены административного штрафа на предупреждение.

Административное наказание обществу назначено в пределах санкции части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом всех обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 по делу N А32-41780/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

М.В. Посаженников Л.А. Черных