Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 сентября 2021 г. N Ф08-7258/21 по делу N А32-29577/2020

г. Краснодар

21 сентября 2021 г.

Дело N А32-29577/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца (ответчика по встречному иску) - индивидуального предпринимателя Журенко Оксаны Евгеньевны (ИНН 231295390374, ОГРНИП 315231200002260) - Гонтаревой А.В. (доверенность от 23.11.2020), от ответчика (истца по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Кубаньмашпром" (ИНН 2312155571, ОГРН 1082312011704) - Лескова А.К. и Михайлова И.К. (доверенности от 01.09.2021 и 19.08.2020), в отсутствие третьего лица - Руденко Дмитрия Александровича, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубаньмашпром" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу N А32-29577/2020, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Журенко О.Е. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Кубаньмашпром" (далее - общество) о взыскании 1 201 280 рублей долга с 31.10.2019 по 30.12.2020 по договору субаренды недвижимого имущества от 24.05.2018 и расторжении данного соглашения (уточненные требования).

Общество предъявило предпринимателю встречный иск, в котором просило:

- взыскать 2 194 996 рублей неосновательного обогащения в виде неотработанных авансовых платежей и 8830 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.07.2020 по 18.08.2020;

- возложить на предпринимателя обязанность обеспечить доступ к нежилому зданию с кадастровым номером 23:43:0209065:232, расположенному по адресу: г. Краснодар, ул. им. Захарова, 10/11, в том числе для беспрепятственного въезда и выезда спецтехники, транспорта, работников общества, заказчиков, поставщиков, а также взыскать с предпринимателя по 10 тыс. рублей в день в случае нарушения сроков исполнения решения суда по предоставлению доступа к объекту с 3-го дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу до момента его фактического исполнения (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Руденко Д.А.

Решением от 18.02.2021 производство по делу в части требования предпринимателя о расторжении договора субаренды прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) со ссылкой на то, что аналогичное требование было предметом рассмотрения в рамках дела N А32-23723/2019. В остальной части первоначальный иск удовлетворен, во встречном - отказано; распределены расходы по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением обществом обязательств по внесению арендной платы и недоказанностью чинения ему препятствий в пользовании спорным имуществом.

Определением от 27.04.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела в части требования предпринимателя о расторжении договора субаренды недвижимого имущества от 24.05.2018 по правилам суда первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 26.05.2021 решение от 18.02.2021 в части прекращения производства по требованию о расторжении соглашения отменено с принятием в этой части нового судебного акта об удовлетворении иска. В остальной части решение оставлено без изменения; перераспределены судебные расходы. Суд исходил из того, что в рамках дела N А32-23723/2019 требование о расторжении спорного соглашения было основано на ином периоде просрочки внесения арендной платы. Допущенные обществом нарушения признаны существенными и влекущими возникновение права на односторонний отказ от исполнения договора. В остальной части выводы суда первой инстанции признаны верными.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, вывод судов о недоказанности обществом чинения препятствий в пользовании спорным имуществом является неверным. Общество уточнило требования в рамках предмета требований, поэтому у суда отсутствовали основания для их непринятия. Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 02.07.2019 по делу N 2-93/2019 установлено право бессрочного ограниченного пользования (сервитут) для прохода и проезда к недвижимому имуществу по имеющейся дороге, которая проходит по территории земельных участков. Общество владеет и пользуется на праве субаренды недвижимым имуществом, доступ к которому осуществляется через участок дороги, в отношении которого установлен сервитут. Начиная с 24.05.2018 общество не имеет доступа к спорному недвижимому имуществу, в связи с чем общество и предприниматель составили акт сверки о перечислении последнему 2 194 996 рублей авансовых платежей. Общество считает данные авансовые платежи неотработанными, а денежные средства - подлежащими возврату. В материалы дела представлены многочисленные обращения в органы Министерства внутренних дел Российской Федерации с целью обеспечения проезда, провоза оборудования и прохода. Вывод апелляционного суда о необходимости получения обществом специальных пропусков не основан на нормах действующего законодательства.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании представители сторон повторили свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, предприниматель (арендатор) и общество (субарендатор) заключили договор от 24.05.2018 субаренды здания с кадастровым номером 23:43:0209065:232 площадью 639,6 кв. м, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. им. Захарова 10/11, а также земельного участка площадью 1376 кв. м (кадастровый номер 23:43:0210001:136, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации зданий и сооружений промышленной площадки завода).

Арендная плата - 115 128 рублей, которая начисляется с 15.07.2018 ежемесячно (пункты 4.1 и 4.4).

По акту от 24.05.2018 имущество передано субарендатору в отсутствие каких-либо возражений с его стороны.

Ненадлежащее исполнение обществом обязательств по внесению арендной (субарендной) платы с 31.10.2019 по 30.12.2020 привело к судебному спору.

Встречный иск мотивирован тем, что общество не имеет доступа к недвижимому имуществу, которое передано ему в субаренду, поэтому предприниматель неправомерно удерживает внесенные обществом авансовые платежи.

Законность постановления арбитражного суда апелляционной инстанции проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (абзац 3 пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 данного Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением (пункт 3 статьи 611 Гражданского кодекса).

В пункте 1 статьи 612 Гражданского кодекса предусмотрено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса, пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой"; далее - информационное письмо N 66). Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему имущества, до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12).

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, и в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, указано следующее. Арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по не зависящим от него обстоятельствам. Арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Системное толкование указанных норм во взаимосвязи с положениями статьи 614 Гражданского кодекса свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по независящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

При этом по правилам статьи 65 Кодекса бремя доказывания приведенных обстоятельств возложено процессуальным законодательством на арендатора (субарендатора).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, апелляционный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска и отказа во встречном. Судебная коллегия исходила их того, что спорное имущество передано субарендатору по акту в отсутствие каких-либо возражений с его стороны. Общество, пользовавшееся объектом субаренды, обязано внести соответствующую плату. Суд учел пояснения руководителя общества, который не отрицал факт пользования арендованным имуществом, в том числе в заявленный период, а лишь указывал на затруднение доступа к объекту субаренды; а также фотоотчет, приложенный к акту осмотра объекта от 07.07.2020, подготовленный предпринимателем, из которого усматриваются наличие транспортных средств вблизи арендованного объекта и признаки ведения хозяйственной деятельности.

Общество, принимая в субаренду спорный земельный участок и расположенный на нем объект, знало об их расположении на территории бывшего завода им. Седина, соответственно, на момент заключения договора должно было знать обо всех соответствующих ограничениях, связанных с использованием спорного земельного участка. Материалы дела не содержат доказательств обращения общества к предпринимателю с требованием о расторжении договора субаренды по мотиву невозможности пользования предметом договора субаренды.

Ссылка заявителя жалобы на многочисленные обращения в органы внутренних дел проверена судом и отклонена. При этом суд исходил из того, что приведенные обществом обстоятельства опровергаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.07.2018, ответом предпринимателя на претензию общества, актом осмотра объекта от 07.07.2020 (с приложением фотоматериала), а также иными представленными в дело доказательствами.

Довод общества о том, что суды неправомерно не рассмотрели его требование о понуждении предпринимателя к обеспечению доступа к спорному нежилому зданию, не принимается. Исходя из конкретных обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обращаясь с ходатайством об уточнении требований по встречному иску в порядке статьи 49 Кодекса, общество фактически заявило новое требование. Повторно оценивая указанные уточнения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данное требование является самостоятельным, имеет новый предмет и основание иска. При этом общество при наличии правовых оснований не лишено права обратиться в суд с самостоятельными требованиями.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебного акта в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом рассмотрения кассационной жалобы приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определениями Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.07.2021 и 28.07.2021, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 283 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу N А32-29577/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2021 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу N А32-29577/2020, принятое на основании определений Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.07.2021 и 28.07.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Соловьев

Судьи

В.Е. Епифанов А.И. Мещерин