Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 сентября 2021 г. N Ф08-8569/21 по делу N А22-4269/2019

г. Краснодар

21 сентября 2021 г.

Дело N А22-4269/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Коржинек Е.Л. и Рассказова О.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапожонковой А.А. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Калмыкия, от истца - муниципального унитарного предприятия "Элиставодоканал" (ИНН 0816016069, ОГРН 1110816001141) - Эрдниева З.Г. (доверенность от 26.01.2021), от ответчиков: Шалбурова Бадмы Дмитриевича - Глебова С.М. (доверенность от 21.08.2020), акционерного общества "Научно-производственная компания "Катрен"" - Бородина В.А. (доверенность от 16.04.2021), в отсутствие ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Асторат-Элиста" (ИНН 0814064324, ОГРН 1020800763136), Шалбуровой Любови Шоволдаевны, третьих лиц: администрации г. Элисты, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Калмыкия, бюджетного учреждения Республики Калмыкия "Республиканская больница им. П.П. Жемчуева", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Элиставодоканал" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.04.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу N А22-4269/2019, установил следующее.

МУП "Элиставодоканал" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Асторат-Элиста" в лице конкурсного управляющего Генданраих О.В. (далее - общество), АО "Научно-производственная компания "Катрен"" и Шалбурову Б.Д. о признании строения самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, прекращении права собственности на недвижимое имущество, признании сделки недействительной и аннулировании записи об ипотеке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Элисты (далее - администрация), бюджетное учреждение Республики Калмыкия "Республиканская больница им. П.П. Жемчужева" и Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.10.2020 дело передано в Верховный суд Республики Калмыкия для направления его в суд общей юрисдикции, поскольку Шалбуров Б.Д. является физическим лицом, в связи с чем дело подсудно суду общей юрисдикции.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 определение суда первой инстанции отменено, дело направлено для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2021 N 308-ЭС20-21175 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением суда от 15.03.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Шалбурова Л.Ш.

Решением от 02.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.06.2021, в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты и удовлетворить исковые требования. По мнению заявителя, суды не учли, что предприятие является заинтересованным лицом, поскольку канализационный коллектор, предназначенный для отвода стоков с территории г. Элиста и расположенный под спорными строениями, в составе централизованной системы водоотведения г. Элиста закреплен за истцом на праве хозяйственного ведения в соответствии с договором от 17.12.2018, заключенным с Управлением по земельным и имущественным отношениям администрации г. Элисты. Спорные строения возведены над канализационным коллектором с нарушением требований СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", в случае аварийной ситуации канализационной системы это приведет к загрязнению окружающей среды и создаст угрозу жизни и здоровью граждан. Суды необоснованно отказали в проведении судебного экспертного исследования и применили срок исковой давности, не установив наличия либо отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан данным нарушением.

В отзывах на жалобу АО "Научно-производственная компания "Катрен"" и Шалбуров Б.Д. просят оставить без изменения судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, общество возвело пристройку к зданию ресторана (литера А) с кадастровым номером 08:14:030516:123 и летнее кафе (литера 3) с кадастровым номером 08:14:030516:138 площадью застройки 173,5 кв. м (далее - спорные постройки) на земельном участке площадью 809 кв. м по ул. Пушкина, 50А, обремененном в пользу МУП "Управления водопроводно-канализационного хозяйства" сервитутом, установленным для обеспечения беспрепятственного ремонта и обслуживания линии канализации.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 30.10.2019 МУП "Управление водопроводно-канализационного хозяйства" прекратило свою деятельность юридического лица в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства от 28.05.2010.

Управление по земельным и имущественным отношениям администрации на основании договора от 17.12.2018 N 3 закрепило за предприятием на праве хозяйственного ведения движимое и недвижимое имущество, в перечень которого входит наружный канал (86 м) по ул. Пушкина (Перечень муниципального имущества, закрепляемого на праве хозяйственного ведения, приложение к договору (т. 1, л. д. 53).

По акту приема-передачи от 17.12.2018 имущество передано предприятию в фактическое владение и использование (т. 1, л. д. 24).

Как утверждает истец и не опровергнуто ответчиками, канализация проведена до приобретения земельного участка в собственность ООО "Асторат-Элиста", которое знало, что приобретает земельный участок с расположенной на нем канализацией, и было предупреждено мэрией г. Элисты о том, что строительство (реконструкция) зданий, сооружений должны проводиться только после выполнения перекладки канализационного коллектора (постановление мэрии г. Элисты от 09.06.2004 N 963).

Однако ООО "Асторат-Элиста" осуществило строительство спорных нежилых помещений (литеры А и 3) на земельном участке в охранной зоне канализации с нарушением строительных норм и правил благоустройства (непосредственно над канализационным коллектором).

Данное обстоятельство подтверждено представленным в материалы дела планом земельного участка и заключением специалиста - индивидуального предпринимателя Дорджиева А.А., сделанным по заказу предприятия, в котором отражено, что канализационный коллектор диаметром 500 мм, расположенный на глубине более 4 м от уровня земли, проходит через территорию земельного участка по ул. Пушкина, 50А в г. Элиста; на нем возведены спорные объекты. Данный участок канализационного коллектора является продолжением подземной конструкции по ул. Пушкина, по нему производится отвод канализационных стоков от части застройки третьего, четвертого и десятого микрорайонов г. Элисты и прилегающих улиц. Пристройка литера А и летнее кафе литера З не соответствуют требованиям СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", так как расстояние от фундамента здания или сооружения до подземной канализационной сети должно составлять не менее 5 (пяти) метров. Объекты литера А и летнее кафе литера З возведены и эксплуатируются над канализационным коллектором, при этом отсутствуют мероприятия, исключающие негативные влияния коллектора на эти объекты и наоборот. В случае аварии коллектора данные строения будут препятствовать своевременному проведению ремонта. В коллектор производится отвод стоков от зданий и сооружений БУ РК "Республиканская больница им. П.П. Жемчуева". В случае аварийной ситуации коллектора, утечек и высокого увлажнения грунтового массива, на котором возведены объекты литеры А и З, может произойти обвал грунта от нагрузки здания на возможный аварийный участок коллектора, при этом будет нарушена экологическая безопасность на территории больницы. Вынос или перенос коллектора за пределы земельного участка не представляется технически возможным, так как в указанный коллектор производится отвод стоков от трех микрорайонов и прилегающих улиц, расположенных в северной части города. Нагрузка от пристройки литера А является значительной, поскольку она является капитальной, состоящей из монолитного фундамента, прочно связанного с грунтом основания, кирпичных наружных, внутренних стен и скатной кровли с деревянным перекрытием. В этой связи спорные постройки не обеспечивают дальнейшую безопасную эксплуатацию и нарушают права и интересы других лиц, в том числе создают угрозу жизни и здоровья граждан (т. 4, л. д. 112 - 120).

09 октября 2013 года ООО "Асторат-Элиста" зарегистрировало право собственности на спорные строения.

Из содержания договора ипотеки от 28.04.2015, заключенного обществом (залогодержателем) и ООО "Асторат-Элиста" (залогодателем), следует, что залогодатель передал в залог залогодержателю нежилые здания и земельный участок.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.11.2018 ООО "Асторат-Элиста" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев.

В рамках дела о банкротстве ООО "Асторат-Элиста" залоговым кредитором (обществом) утверждено положение о порядке, сроках и условиях проведения открытых торгов в электронной форме по продаже имущества, принадлежащего должнику.

Согласно сообщению от 12.09.2019 N 4139386 победителем торгов по продаже лота N 1 признан Полихов В.О., действующий в интересах Шалбурова Б.Д., с которым заключен договор купли-продажи от 09.09.2019 по цене предложения.

Объект недвижимости передан Шалбуровой Л.Ш. по договору дарения от 21.11.2020.

Предприятие, считая, что спорные постройки являются самовольными и подлежат сносу, поскольку созданы с нарушением градостроительных норм и правил, препятствуют использовать муниципальное имущество, переданное ему на праве хозяйственного ведения, создают угрозу жизни и здоровья граждан, обратилось в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суды указали, что спорные постройки возведены ООО "Асторат-Элиста" законно, так как расположены на земельном участке с кадастровым номером 08:14:030516:43, принадлежащем обществу на праве собственности; актом государственной приемочной комиссии от 17.09.2004 N 1784 осуществлена приемка в эксплуатацию законченного строительством объекта общей площадью 270,97 кв. м; акт утвержден постановлением мэрии г. Элисты от 17.09.2004 N 1784; ООО "Асторат-Элиста" зарегистрировано в ЕГРН право собственности на спорные объекты (09.10.2013 выданы свидетельства о государственной регистрации на нежилое здание площадью 274,2 кв. м и на летнее кафе площадью 173,5 кв. м).

Суды также указали на отсутствие у предприятия законного интереса в признании спорных объектов самовольными, в заявлении требований об их сносе и на пропуск истцом срока исковой давности.

Между тем суды не учли следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с пунктами 22 и 23 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

В пункте 24 постановления N 10/22 разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Делая вывод о том, что предприятие не доказало наличие у него законного интереса в признании спорных объектов самовольными постройками и их сносе, суды сослались на то, что истец не является обладателем каких-либо прав на земельный участок, а также не доказал факт принадлежности ему канализационного коллектора, расположенного в границах земельного участка.

Данный вывод не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и действующему законодательству.

Согласно представленному в дело постановлению мэрии г. Элиста от 15.10.1999 N 1204 земельный участок, на котором расположены спорные постройки, был передан в собственность Давашкиной О.А. с обременением в пользу МУП "Управление водопроводно-канализационного хозяйства" в виде установления сервитута для обеспечения беспрепятственного ремонта и обслуживания линий канализации (т. 1, л. д. 116).

Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 08:14:030516 данный участок имеет обременение - частный сервитут (зарегистрировано 17.07.2003, номер государственной регистрации 08:01:4/2003-3277А).

По договору купли-продажи от 19.06.2003 участок и расположенное домовладение переданы в собственность ООО "Асторат-Элиста".

Согласно постановлению мэрии г. Элисты от 09.06.2004 N 963 ООО "Асторат-Элиста" разрешено провести реконструкцию нежилого помещения под ресторан общей площадью 232, 70 кв. м, расположенного на земельном участке площадью 809 кв. м по адресу: ул. Пушкина, 50 А; при этом на общество возложена обязанность выполнить перекладку канализационного коллектора, проходящего по территории земельного участка (пункт 2 названного постановления).

По договору ипотеки от 28.04.2015 ООО "Асторат-Элиста" (залогодатель) передало обществу (залогодержателю) нежилые здания и земельный участок. При этом в пункте 1.1.1 договора указано, что земельный участок обременен сервитутом в пользу МУП "Управления водопроводно-канализационного хозяйства" (т. 2, л. д. 67).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 28.05.2010 МУП "Управления водопроводно-канализационного хозяйства" прекратило свою деятельность в качестве юридического лица (ликвидировано в связи с завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве) N А22-1835/05/10-153).

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 17.12.2018 N 3 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за предприятием (т. 1, л. д. 22 - 23) Управление по земельным и имущественным отношениям администрации г. Элисты закрепило за предприятием на праве хозяйственного ведения движимое и недвижимое имущество (основные средства) согласно акту приема-передачи и приложению к названному договору, в перечень которого вошел наружный канал (86 м) по ул. Пушкина (т. 1, л. д. 53).

Статьей 294 Гражданского кодекса определено, что государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с данным Кодексом.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса право хозяйственного ведения относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

До регистрации права хозяйственного ведения в ЕГРН предприятие является законным владельцем данного имущества на основании договора от 17.12.2018 N 3, поэтому вправе обращаться в суд с иском в порядке статей 304, 305 и 222 Гражданского кодекса в защиту своих нарушенных прав.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Право, предусмотренное статьей 304 Гражданского кодекса, принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 143), правом требовать сноса самовольной постройки наряду с собственником, субъектом иного вещного права на земельный участок, законным владельцем земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, обладают и иные лица, права и охраняемые законом интересы которых, нарушает сохранение самовольной постройки. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 22 постановления N 10/22.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что предприятие не доказало наличие у него законного интереса в признании спорных объектов самовольными постройками и их сносе, является неверным, сделанным без учета фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.

Суды также не учли, что заинтересованность предприятия обусловлена необходимостью доступа к указанному имуществу для обеспечения беспрепятственного ремонта и обслуживания линии канализации, эксплуатируемой и используемой предприятием в силу своей уставной деятельности и в интересах неограниченного круга лиц.

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права лицом, которое не лишено владения, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения (пункт 6 информационного письма N 143).

В пунктах 45 и 47 постановления N 10/22 содержатся следующие разъяснения. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В рассматриваемом случае имущество - часть линии канализации, над которой возведены спорные объекты, не выбывала из владения предприятия, поскольку она относится к централизованной системе водоотведения г. Элиста и представляет собой неделимый комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод с территории города; данный комплекс находится во владении истца и непрерывно используется им по назначению.

Отказывая в признании спорных объектов самовольными суды указали, что они созданы на основании постановления мэрии г. Элисты от 09.06.2004 N 963 "О разрешении реконструкции"; приняты в эксплуатацию на основании акта государственной приемочной комиссии от 17.09.2004 N 1784, утвержденного постановлением мэрии г. Элисты от 17.09.2004 N 1784; право собственности на них зарегистрировано в установленном законом порядке за обществом, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права.

Между тем согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления N 10/22, и рекомендациям, приведенным в пункте 5 информационного письма N 143, наличие государственной регистрации права собственности ответчика на спорный объект не препятствует удовлетворению иска о его сносе как самовольной постройки, так как сама по себе регистрация не влечет возникновения права собственности на объект недвижимости, если отсутствуют предусмотренные гражданским законодательством основания возникновения этого права.

В обоснование иска предприятие ссылалось на то, что спорные постройки возведены с нарушением требований СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений". Кроме того, аварийная ситуация в канализационной системе приведет к загрязнению окружающей среды и создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

В подтверждение данных доводов истец представил внесудебное заключение специалиста (индивидуального предпринимателя Дорджиева А.А.) и заявил ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

Суды данные доводы предприятия оставили без внимания и необоснованно отказали в удовлетворении ходатайств о проведении судебного экспертного исследования для установления обстоятельств, необходимых для выяснения вопросов, требующих специальных познаний.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 (далее - Обзор), наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

К существенным нарушениям строительных норм и правил, как указано в Обзоре, могут быть отнесены такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Как указано в пункте 26 постановления N 10/22 и Обзоре, для установления наличия (отсутствия) отступлений от градостроительных и строительных правил при возведении самовольной постройки, создает ли она угрозу жизни и здоровью граждан суды назначают судебную строительно-техническую экспертизу.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации).

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (статья 82 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации).

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 по делу N 305-КГ17-15833, от 07.02.2019 N 309-ЭС18-8960).

Предприятие представило в материалы дела заключение специалиста, выполненное индивидуальным предпринимателем Дорджиевым А.А., которое содержит выводы о том, что спорные постройки не соответствуют требованиям СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" и не обеспечивают дальнейшую безопасную эксплуатацию спорных построек, а также создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Отказывая в принятии заключения и одновременно отказывая в назначении судебной экспертизы, суды нарушили часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обеспечив полноту и объективность при сборе и исследовании доказательств.

Указанный подход не позволил судам оценить наличие при возведении спорных объектов существенных нарушений строительных норм и правил, в том числе неустранимых, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц (аналогичная позиция в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 N 308-ЭС19-14740 по делу N А63-2078/2016).

Факт отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан созданной самовольной постройкой имеет существенное значение, является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данной категории споров, поэтому суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства и не вправе сам разрешить данный вопрос, поскольку не обладает специальными познаниями (пункт 26 постановления N 10/22; Обзор; постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 13021/12).

При таких обстоятельствах выводы судов о соответствии спорных построек строительным нормам и правилам, а также об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан являются преждевременными, сделанными без проведения надлежащего исследования и оценки обстоятельств.

Кроме того, суды указали, что по заявленным требованиям истек срок исковой давности, поскольку право собственности ООО "Асторат-Элиста" на спорные объекты зарегистрировано в 2003 году, сведения о регистрации права собственности размещены в ЕГРН и находятся в свободном доступе, следовательно, предприятие знало или должно было знать о нарушении своих прав с 2003 года.

С данным выводом судов нельзя согласиться ввиду следующего.

Установленные Гражданским кодексом Российской Федерации правила об исковой давности не подлежат применению в случаях предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления N 10/22).

Такое ограничение обосновано тем, что предъявление требования о сносе самовольной постройки в данном случае связано не с нарушением гражданского права конкретного лица, а с устранением постоянной угрозы общественным интересам, которую создает сохранение постройки.

В рассматриваемом случае факт отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан возведением спорных построек суды не исследовали, в связи с чем вывод о пропуске срока исковой давности не обоснован.

Кроме того, иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права лицом, которое не лишено владения своим имуществом, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему имущества, не связанных с лишением владения. Это требование имеет негаторный характер и в силу абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса давность на такие требования не распространяется.

При таких обстоятельствах решение от 02.04.2021 и апелляционное постановление от 29.06.2021 не могут быть признаны законными, основанными на верном применении норм права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, - установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить приведенные в постановлении нарушения и недостатки, с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства, установить и исследовать все существенные для рассмотрения дела обстоятельства, в том числе обсудить вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, оценить все имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, после чего разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.04.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу N А22-4269/2019 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

Е.Л. Коржинек О.Л. Рассказов