Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 сентября 2021 г. N Ф08-9228/21 по делу N А53-20750/2020

г. Краснодар

21 сентября 2021 г.

Дело N А53-20750/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Мацко Ю.В. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от Гричка Е.А. - Ветрова И.Ю. (доверенность от 22.05.2021), в отсутствие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской, извещенной о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по делу N А53-20750/2020, установил следующее.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении Гричка Е.А., являющегося руководителем ООО "Зернотрейд" (далее - общество), к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением от 27.10.2020 Гричка Е.А. привлечен к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Определением от 28.04.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 25.05.2021 решение от 27.10.2020 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление, полагая, что у апелляционного суда отсутствовали основания для вывода о неизвещении Гричка Е.А. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель Гричка Е.А. просил в удовлетворении жалобы отказать.

Суд кассационной инстанции полагает возможным рассмотреть по существу кассационную жалобу инспекции на постановление апелляционного суда от 25.05.2021, направленную по почте 30.07.2021, принимая во внимание, что пропуск срока подачи жалобы является незначительным.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, инспекция в отсутствие Гричка Е.А. составила протокол об административном правонарушении от 03.07.2020, в котором указала на наличие задолженности общества по обязательным платежам в сумме 1 732 737 рублей 24 копеек; неисполнение Гричка Е.А. предусмотренной статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве общества; привлечение Гричка Е.А. к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 Кодекса постановлением от 09.08.2019.

Инспекция обратилась с заявлением о привлечении Гричка Е.А. к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса.

Согласно части 5 статьи 14.13 Кодекса неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей. В силу части 5.1 статьи 14.13 Кодекса повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Гричка Е.А. к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса.

Апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, исходя из следующих обстоятельств.

В апелляционной жалобе Гричка Е.А. ссылался на неизвещение его судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела.

В материалах дела отсутствуют сведения о направлении Гричка Е.А. определения суда от 20.07.2021 о принятии заявления инспекции к производству суда.

К апелляционной жалобе Гричка Е.А. приложил ответ начальника почтового отделения о том, что почтовое отправление, направленное судом первой инстанции в адрес Гричка Е.А. (определение об отложении судебного заседания), 29.09.2021 не вручалось почтальоном Гричка Е.А., почтальон указал, что на уведомлении написал фамилию адресата и опустил письмо в почтовый ящик.

Апелляционный суд в целях проверки довода подателя апелляционной жалобы о том, что он не извещен о рассмотрении дела судом первой инстанции, истребовал у Почты России сведения о том, кому и когда вручалась почтовая корреспонденция, направленная судом первой инстанции.

На запрос суда УФПС Ростовской области сообщило о том, что при проведении проверки установлено поступление заказного письма в отделение почтовой связи, внесение в автоматизированную систему сведений о вручении его адресату, отсутствие контроля за соблюдением условий приема, вручения, хранения и возврата корреспонденции разряда "Судебное" и принятие соответствующих мер в отношении сотрудников. При этом документы, подтверждающие вручение корреспонденции суда первой инстанции Гричка Е.А., не представлены в связи с их отсутствием. Апелляционный суд также принял во внимание выводы, сделанные в экспертном заключении, о том, что подпись в графе "Получил" указанного почтового уведомления сделана не Гричка Е.А.

Согласно пункту 10.2.5 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (утвержден приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п, далее - Порядок) вручение РПО с заказным уведомлением о вручении осуществляется в соответствии с пунктом 10.1.1 при предъявлении адресатом документа, удостоверяющего личность, и после расписки на извещении ф. 22 (ф. 22-о) и на бланке уведомления. Работник объекта почтовой связи в специально отведенных местах на оборотной стороне бланка ф. 119 отмечает, кому и когда вручено РПО. Адресат (уполномоченный представитель) в строке "Получил" бланка уведомления о вручении ф. 119 ставит свою подпись, фамилию и инициалы прописными буквами.

В соответствии с пунктом 10.2.5.2 Порядка после вручения РПО с заказным уведомлением о вручении почтовый работник на бланке ф. 119: проставляет оттиск КПШ в правом нижнем углу оборотной стороны бланка; в левом верхнем углу лицевой стороны бланка наклеивает ШПИ в специально отведенном поле.

Согласно пункту 10.2.5.3 Порядка оформленные уведомления о вручении ф. 119 передаются для проверки и подписи ответственному работнику объекта почтовой связи, после чего в информационной системе регистрируются операции "вручение" РПО, а также "регистрация отправки" заказного уведомления о вручении.

В силу пункта 10.2.5.5 Порядка уведомления о вручении ф. 119 передаются на рабочие места обработки и затем пересылаются вместе с исходящей письменной корреспонденцией.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что Гричка Е.А. не получал определение суда первой инстанции по независящим от него причинам. Основания для иной оценки представленных в материалы дела доказательств у суда кассационной инстанции отсутствую.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случае, если оно извещено о месте и времени его составления в установленном порядке.

Часть 1 статьи 25.15 Кодекса предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В данном случае бремя доказывания факта направления извещения о времени и месте составления протокола и его доставки адресату лежит на инспекции. Юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Гричка Е.А. отрицает факт его уведомления о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, утверждая, что извещение не получал.

Апелляционный суд при проверке довода Гричка Е.А. о том, что не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, установил следующее.

Инспекция представила в материалы дела копии уведомления от 08.06.2020 о вызове на составление протокола по делу об административном правонарушении на 03.07.2020 в 15 часов и почтового уведомления, в котором указана дата вручения - 10.06.2020, в графе "Получил" указано "Гричка".

На запрос суда УФПС Ростовской области сообщило о том, что при проведении проверки установлено поступление заказного письма в отделение почтовой связи и внесение в автоматизированную систему сведений о вручении отправления адресату. При этом основания внесения сведений о вручении корреспонденции адресату в ответе на запрос не указаны. Документы, подтверждающие вручение отправления Гричка Е.А. в соответствии с Порядком, не представлены, сведения о том, что при вручении почтового отправления сотрудниками почтового отделения соблюдены требования Порядка, в ответе на запрос отсутствуют. Согласно заключению эксперта, подпись в указанном почтовом уведомлении не принадлежит Гричка Е.А. С учетом изложенного, размещенные на сайте Почты России сведения о доставке корреспонденции адресату в данном случае не подтверждают с достоверностью и необходимой достаточностью факт вручения Гричка Е.А. корреспонденции инспекции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно не принял почтовое уведомление в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего уведомление Гричка Е.А. о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, представило доказательства, свидетельствующие о том, что по независящим от него причинам оно не было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении посредством почты. Сведения об уведомлении привлекаемого лица о составлении протокола по делу об административном правонарушении иным способом не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае протокол об административном правонарушении составлен без участия Гричка Е.А., а материалы дела не позволяют сделать безусловный вывод о его надлежащем извещении о данном процессуальном действии.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о составлении протокола об административном правонарушении от 03.07.2020 с нарушением положений части 4.1 статьи 28.2 Кодекса, которое является существенным и влечет нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, соответствует материалам дела.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, являются основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, поскольку носят существенный характер, не позволяя всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и не могут быть восполнены в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворени заявления о привлечении Гричка Е.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса.

Основания для отмены постановления апелляционного суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по делу N А53-20750/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Ю.В. Мацко Н.А. Сороколетова